Hallo,
Quote from: JKM on Yesterday at 11:05:37Es gilt als eine der Innovationen in Deutschland.
Nö,
nur in Köpfen von Dichter & Erdenker.
Hier geht's nur darum, dass das in Deutschland gilt. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Deutschland Forschungsprojekte fördert, die woanders schon in der Praxis eingesetzt werden. Das ist dann Innovation. Um das besser einzuordnen und nicht als reine Marketingaussage so zu lassen, habe ich Beispiele aus mehreren Teilen der Welt integriert.
Quote from: JKM on Yesterday at 11:05:37Allein für das Jahr 2025 sollen insgesamt 100 Bahnhöfe zu sogenannten Zukunftsbahnhöfen umgerüstet werden. Doch die in Deutschland noch futuristische Technik kommt nicht zum Einsatz, obwohl die Deutsche Bahn in einem alten Video aus dem Jahr 2018 noch sicher war, dass die Technik in jedem Fall etwas bringt.
Marketing-Aussage + Journalisten-Meinung = Wahrheit?
Worauf spielst Du an? Die Aussagen im Video der DB werden als Fakten dargestellt, nicht als zu untersuchendes Potenzial.
Quote from: JKM on Yesterday at 11:05:37Das liegt "vielleicht" daran, dasss die Technik beim Menschen nicht so funktioniert, wie es gedacht war.
Eine erste Version des LED-Leitsystems hat die DB bereits 2018 in einem Pilotprojekt der Stuttgarter S-Bahn in Bad Cannstatt getestet. Aufbauend auf den Erfahrungen, die dort gesammelt wurden, hat die DB das Produkt im Sinne ihrer Kundinnen und Kunden weiterentwickelt.
Deswegen müssen "die Nebenprodukte" ja "weiterentwickelt" werden, wenn die Hauptpunkte nicht funktioineren.
Also, nichtmal an der Gesamtheit der Bevölkerung (= 100% Kundenpotential) sondern nur für die (aktuellen) Kunden (= Minderheit der Bevölkerung), die aktuell nur so 6% im Verkehr ausmachen.
Wir reden hier von einer Entwicklungszeit von bisher sieben Jahren. Plus die Vorplanung. Und wie ich kürzlich erfahren habe: Am Berliner Alexanderplatz gab es so eine Installation offenbar schon in den 1990er-Jahren. Eher simpel natürlich.
Quote from: JKM on Yesterday at 11:05:37Am Schluss bleibt die Frage, ob die Wirtschaftlich Sinn macht, also wenn die Hauptpunkte nicht so funktionieren, Also, wenn die nutzen beitem nicht so ist, aber die Kosten der Technik gleich bleiben, während die Technik aber den Bahnhof in Sachen Anschaffungs/Umbau-Kosten relevant erhöht. Und wie wird jetzt das Bahn-Angebot auch verbessert, dass die Bahn damit mehr Kunden bekommt?
Die Wirtschaftlichkeit ist immer so eine Sache. In vielen Situationen ist sie nicht oder nie gegeben. Eine Weiche für den Störungsfall wird eine klassische Nutzen-Kosten-Untersuchung nicht bestehen. Ein zweigleisiger Ausbau mitunter auch nicht. Ich erinnere an die Diskussionen rund um die Verbindung zwischen Wolfsburg und Braunschweig. Oder die Rettungszüge, die die DB vorhält. Auch die lassen sich wirtschaftlich nicht abbilden, zumal die Deutsche Bahn sehr viel härtere Sicherheitsanforderungen hat als etwa der Autoverkehr.
Gehen wir in Richtung Barrierefreiheit (wozu diese Signalanlagen gehören). Bei der klassische Zielgruppe ist das nicht wirtschaftlich. Und es wird hoffentlich auch niemand auf die Idee kommen, einen Umschlag für die Kosten der Barrierefreiheit für die betroffenen einzuführen. So funktioniert das nicht.
Tatsächlich denkt Detutschland bei solchen Service-Angeboten anders. Während in Polen mittlerweile erfühlbare Braile-Karten in Bahnhöfen stehen, in Italien an Flughafen aufklebbare Leitstreifen installiert werden oder in Kuala Lumpur Telecoil-Anlagen für höreingeschrönkte in U-Bahnhöfen existieren und in Dublin an den Flughafen-Gates, sieht das in Deutschland eher mau aus.
Nur mal als Einordnung: Der BER hat drei (!) Telecoil-Anlagen. Das ist schon sehr fortschrittlich, auch wenn sie nur in den PRM-Bereichen existieren.
Mit Auracast tut sich aber langsam in Deutschland etwas. Die neuen Münchener S-Bahnen bekommen das System. Hessen fördert das auch sehr stark. Die Wirtschaftlichkeit ist da eher nebensächlich. Es ist eine gesellschaftliche Frage und der Blick auf das Thema Barrierefreiheit. Der unterscheidet sich von Land zu Land auch sehr stark.
Quote from: JKM on Yesterday at 11:05:37Und deshalb kann jetzt Frankreich sogar an Inlandsflügen-Verbot umsetzen,
Ich bin ja auch Luftfahrtredakteur (eigentlich mein Hauptberuf). Ich kann Dir sagen, dass das Inlandsflugverbot reines Marketing ist. Das hat fast keine Auswirkungen. Die Franzosen fliegen inländisch in absoluten Zahlen deutlich mehr als die Deutschen. Berücksichtigt man die Bevölkerung, ist das Verhältnis sogar noch noch schlechter. Warum? Weil es an Querverbindungen fehlt. Das TGV-Netz ist zentralisiert auf Paris ausgerichtet. Der Rest des Netzes gilt als schlecht entwickelt. Außerdem werden recht früh im französischen Bahnwesen die Bürgersteige eingeklappt. Da strandet man im Sommer mitunter noch bei Tageslicht. Selbst die Umfahrung von Paris, die geht und ab und an genutzt wird, ist so langsam, dass sich fliegen lohnt. Auf anderen Strecken sowieso.
Von Nizza nach Bordeaux? Das fliegen die Franzosen. Das "Verbot" hat so viele Lücken, dass es ineffizienter ist als Deutschland Bemühungen den Luftverkehr auf die Schiene zu verlagern. Ich würde sogar soweit gehen, dass da effektiv so gut wie nichts umgesetzt wird. Erkennt man auch gut an Airlines mit Kleinflugzeugen, wie Twinjet. Das Geschäftsmodell mit einer Beechcraft 1900D zu fliegen funktioniert dort. Hierzulande hat das kaum eine Chance. Wobei sich in Paderborn gerade etwas tut, aber mit deutlich größeren Flugzeugen (ATR). Hier und da gibt es noch Dornier-Verkehr und natürlich die Insel-Verbindungen. Die hat Frankreich auch noch in etwas größerer Anzahl.
Die Zahlen von Eurocontrol beinhalten übrigens nicht den Verkehr zu Überseeterritorien. Das ist aber eh nicht viel im Vergleich zum Inlandsverkehr.
Posting ist von 2023, aber da hat sich nicht viel geändert.
https://chaos.social/@AndreasSebayang/110707073816614624
gruß
-Andreas Sebayang
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar