In diesem Thread wird dieser Kontentartikel diskutiert: Vergleich mobiler Grafikkarten (//index.php?option=content&task=view&Itemid=1&id=398)
Wenn sie Fragen, Änderungen, Anregungen, Links zu Benchmarks haben, dann bitte hier posten (benötigt keine Anmeldung).
Post geändert von: klaus, am: 2005/04/02 12:15
Vielen Dank für die Anregungen von Marten, die zur Einführung einer zusätzlichen Klasse für die X300, 6200go und 9600er geführt hat.
Hier noch kurz eine kleine Liste von ungefähren Benchmarkwerten, die uns auch Marten zukommen ließ:
CPU, RAM, GPU, GPU RAM, 3DMark03
2.0, 1024, X700, 128, 5700
1.7, 1024, go6600, 128, 5300
1.7-2.0, 512, 9700, 64-128, 2800
1.86, 1024, X300, 0, 2500
1.5-1.7, 1024, 9600, 64-128, 2500-2700
1.6, 512, go6200, 128, 2300
1.4, 512, 9200, 64, 1046
1.5, 512, go5200, 64, 990-1200
1.6, 512, i915G, 0, 940
1.4, 256, 9200, 32, 680
Post geändert von: klaus, am: 2005/05/10 08:29
Die X800XT wurde zur Liste hinzugefügt (und führt sie derzeit auch an). Wenn wer Benchmarks hat, nur her damit.
Beim X1800 scheint es laut dem angegebenen Link auch eine 12Pipieline Variante zu geben - und von dieser sind die Benchmarkwerte... Darauf sollte hingewiesen werden. Nun sieht es so aus als könnte der X1800 dem 7800 nicht das Wasser reichen - das entspricht aber bei Ati/Nvidia nicht den Erfahrungen - bisher schlug ein Produkt beim Launch alles...
danke für den hinweis, leider gibt es noch keine endgültigen testberichte / benchmarks. sobald die da sind wird das sofort nachgetragen.
habe gerade folgendes mail erhalten:
____________________________________________________________________
ich habe eine Frage zu ihrem Vergleich mobiler Grafikkarten: http://www.notebookcheck.com/Vergleich_mobiler_Grafikkarten.358.0.html
Die ,,GeForce Go 7400" schafft es dort lediglich in Kategorie 4 obwohl sie es auf 4300 Punkte im 3D-Mark 03 bringt. Das ist deutlich mehr als Grafikkarten der Kategorie 3 schaffen. Handelt es sich bei den Testergebnissen oder bei der Einordnung um einen Fehler oder gibt es andere Gründe für die Einstufung in Kategorie 4?
Auch wundert es mich, dass diese Grafikkarte in der Vergleichstabelle mit 64 MB Speicher angegeben ist. Im Samsung R65-T2300 Carrew ist sie mit 256 MB eingebaut. Gibt es verschiedene Ausführungen dieser Karte?
____________________________________________________________________
Also grundsätzlich stimmt schon das sie zu Viele Punkte für diese Kategorie 4 hat, jedoch streut sie sehr stark, weil sie (um auch gleich Frage 2 zu beantworten) teileweise (bis vollständig?) mit shared Memory ausgestattet ist. Im neusten PC Welt Test erreicht z.B. ein Sony mit 7400 nur weniger als die Hälfte der Punkte, die ich im Grafikkartenvergleich angegeben habe.
Ausserdem ist sie eigentlich nur eine hochgetaktete 6200...
Aber ich würde mich über eine Diskussion freuen, und wir können natürlich auch dann die Einteilung anpassen.
lg
Klaus
Ich habe mich gerade informiert:
Bei der Karte im Samsung R65-T2300 Carrew sind 128MB integriert und 128MB shared.
Weiß jemand welche Ergebnisse diese Karte im Benchmark-Test einfährt?
Ist die Einteilung denn immer noch rechtens?
also wenn du meinst ob sie up 2 date ist, dann eindeutig JA, habe gerade heute wieder benchmarks nachgetragen. sobald ich etwas erfahre steht es auch im grafikkartenvergleich
@Samsung: Das hat die 7400 verbaut und die Benchmarks sollten aus unserer Benchmarktabelle ungefähr hinkommen.
http://www.notebookcheck.com/Mobile_Grafikkarten_Benchmarklist.735.0.html
Hallo, ich hab auch das Samsung R65 (Charis) mit ner NVidia GeForce Go 7400 (128MB VideoRAM + 128MB shared). Ich würde gerne wissen ob bei euren Tests auch Artefakte aufgetreten sind und wie die in dem Benchmark berücksichtigt werden.
Das Samsung R65 hatten wir noch nicht im Test und auch kein anderes Notebook mit 7400, deswegen können wir dazu nichts sagen. Ich würde jedoch mal den Support bemühen, da solche Artekfakte (wie auch immer die aussehen) nicht normal klingen.
Hallo, ich hab inzwischen den Benchmark durchlaufen lassen:
3DMark2001SE: 13718 3DMarks
3DMark03:
also neuer Versuch.
3DMark03: 4689 3DMarks
3DMark05: 2141 3DMarks
Bei allen Benchmarks traten Artefakte auf! Je öfter ich die Benchmarks hintereinander durchlaufen ließ, desto schwerwiegender waren die Artefakte.
klingt nach einer überhitzung der grafikkarte. wenn du sie nicht übertaktet hast, würde ich den support kontaktieren, da hats wahrscheinlich was
Hallo zusammen,
sehr informative Seite und tolle Tests. Leider komme ich mit der Einteilung der Grafikkarten nicht klar. Ich habe ein Gerät im Auge, dass über den ATI X700 verfügt und 128MB eigenen Speicher. Laut dem Kartentest wäre diese Kombination in der zweitschnellsten Kategorie. Mir ist schon klar, dass ein Chip allein keine Performance macht, auch CPU und die GPU-Taktung sind wichtig. Allerdings sind wesentlich teurere Notebook-Modelle mit dem ATI X1400 unterwegs. Ich dachte immer, der wäre nun schneller, aber das scheint ja nach der Tabelle nicht der Fall zu sein. Ist der X700 wirklich dem X1400 überlegen ?
Grüße
Dennis
Hallo zusammen,
ja, wie immer: Erst lesen, dann posten. In dem Beitrag weiter unten zu den Grafikchips waren zwei Leistungstabellen, die den X700 auch über den X1400 setzen. Ich ziehe die Frage hiermit zurück ::)
Grüße
Dennis
bei der x700 musst nur aufpassen. davon gibt es 2 modelle. mit 128 mb und mit 256 mb, wobei die 128 mb version nicht nur vom ram her nur die hälfte hat, sondern auch gleichzeitig die ram anbindung, die hat auch nur 128 bit.
der speicher ist bei der x700 immer mit 128bit angebunden (afaik)
ok, sorry. hab mich geirrt. der speicher der x700 ist immer mit 128 bit angebunden. :)
hast wohl mit der geforce 7600 go verwechselt :P die ja von den herstellern anders angebunden werden kann!
OH und ne frage... was is der unterschied zwischen ner 7600 go/x1600 UND 7400 TC (turbo cache)
ja dass die 7400 lahm is is mir bekannt. aber. is das so gravierend ? ich meine... das sony vaio hats mir sooo angetan aber hat nur ne 256mb 7400 TC ><
der toshi der net so geil is der hat ne x1600 mit gleich viel ram (a100-153)
oder das p100-115 wäre noch gut (das is doch das mit 128mb 7600 go (was ich finde für 17 zoll zu lahm ist)
oder wie seht ihr das.. ;) ich meine.. sony vs. toshiba.. also da kämpft die elite..!
die 74 kannste zum spielen fast vergessen
viel zu niedrig getaktet und der tc bringtso gut wie nix ... außer weniger ram
jo nur unter 1300 gibts nix gescheites... höchstens der toshi a100-153.. denn dessen x1600 ist ok!
Wie kommt es, daß die GForce Karten 7800/7900 so vornewegziehen? Wie ist der Maßstab einzuordnen?
gute chiparchitektur (pipelines + shader) ... hohe taktung ... schneller ram ... hoher stromverbrauch ...
und natürlich auch etwas die fehlende konkurrenz (aber von einer x1900 wird schon gemunkelt)
nuffy hat vollkommen recht, meine 7900GS packt FarCry mit allem, AA max, AF max, alles high und ultra!
auch battlefield 2 lief auf 1024x768 (mehr ging net einzustellen) und alles max.
ich muss aber auch sagen dass ich battlefield 2 mal im akkubetrieb spielte (auf max. stromverbrauch) und da spielte ich 15 min, und am ende waren noch 87% akku da (von 97%) das fand ich schon beachtlich (für meine verhältnisse halt).
mit der 7900 GTX spielen Auflösungen und Details (vorerst) überhaupt keine Rolle mehr.... ;)
so ist es... aber die GS *meine mal loben muss* packt das mindestens genauso bei aktuellen wie die GTX weil viel lahmer ist sie net verbraucht aber weniger saft und macht weniger wärme ;)
naja... die gtx ist schon um einiges stärker...
sie ist sowohl höher getaktet als die GS, UND hat noch 4 pipes mehr...
und ? auf der GS gehen alle games, auf der GTX gehen alle games... und mit crysis und direct x 10 sind sowieso wieder alle arm dran *gg*
ja, momentan spielt das keine rolle.... aber ich denke bei meiner Auflösung von 1920x1200 ist die GS nicht ganz so zukunftssicher wie ne GTX wobei die auch irgendwann nicht mehr hinterher kommt.... (aber halt wahrscheinlich schon länger als die GS)
Ja, egal bis die graka nimma aktuell ist kauf ich mir nen neuen pc der eine noch bessere graka hat XD
mal was zum thema geforce go 7400:
ich habe vor kurzem 2 laptops getestet, das samsung x11-ceseba und das samsung r55-cemro. diese beiden modelle sind leistungstechnisch fast identisch. leider nur auf den ersten blick:
das x11 besitzt eine 7400 mit 128mb festem + 384mb shared ram. im 3dmark03 kam diese auf ordentliche ~4500 punkte. also in etwa mit der leistungstabelle uebereinstimmend.
das r55 kommt ebenfalls mit einer 7400er, jedoch nur mit 128mb festem + 128mb shared ram. dann ein schockierendes 3dmark03 ergebnis: ~2300 punkte ! nach meheren tagen erfolgloser recherche konnte ich die quelle dieses performance einbruchs finden -> statt der standartmaessigen 64bit anbdinung besitzt die geforce hier nur 32bit ! ganz wie bei der 7600er gibt es also auch hier eine mogel version.
dies scheint wohl allgemein bei samsungs r55 reihe der fall zu sein. vielleicht sollte man auf der info seite davor warnen oder zumindest darauf hinweisen das man auch hier eine extrem gebremste version untergejubelt bekommen kann.
danke für die infos, werds gleich im grakavergleich erwähnen.
BITTE ? ne 32 BIT grafikkarte? das ist doch wirklich ne frechheit... (bin ich froh 256bit zu haben).
Samsung macht sowas sehr gerne,warum auch immer ::)
ja so unglaublich es klingt.. hier mal zum beweis:
tja wenn gäste, posts editieren könnten, dann könnte man wohl viel blödsinn anstellen ;)
danke für den screenshot!
Hallo,
ich habe mal eine ganz blöde Frage. Ich habe seit längerem das Notebook Acer Travelmate 4060 mit der intergrierten Intelgrafik (GMA 900). Nun habe ich festgestellt, dass sie ziemlich langsam ist. Gibt es Möglichkeiten bei diesem System diese on-board Grafikkarte mit einer anderen, mobilen Grafikkarte wie z.B. ATI Mobility Radeon X1600, auszutauschen? Oder steckt man nun für immer und ewig mit dieser Konfiguration fest?
Danke im Vorraus!
Quote from: Klaus Hinum on April 02, 2005, 12:15:20
In diesem Thread wird dieser Kontentartikel diskutiert: Vergleich mobiler Grafikkarten (http://index.php?option=content&task=view&Itemid=1&id=398)
Wenn sie Fragen, Änderungen, Anregungen, Links zu Benchmarks haben, dann bitte hier posten (benötigt keine Anmeldung).
Post geändert von: klaus, am: 2005/04/02 12:15
nein - du steckst fest
ne geht nicht zu wechseln^^
Hallo,bin neu hier und und nicht viel
plan von grafikkarten im laptop. Hab´n vaio FS515B mit ner "Intel 915 GM mit bis zu 128 MB shared RAM". Bin eigentlich so ganz zufrieden,mich nervt nur,wenn man spielen will,das kaum was an Spielen läuft. Meine Frage ist,ob man die Grafikkarte tauschen kann? aufrüsten.
schon mal danke
da es sich um eine integrierte auf dem mainboard handelt ist das ausgeschlossen
Kurze frage, laut Liste liegt die Go7600 genau unter der X1700, wie sieht es aus, wenn die Geforce 512 MB Speicher hat und die ATI nur die üblichen 256? Welche graka ist dann besser? Wie wirkt sich das auf verbrauch etc. aus?
die speichergrösse wirkt sich normalerweise nicht auf die leistung bei benchmarks aus, nur die taktung (die aber bei unterschiedlicher grösse meist auch verschieden ist).
http://www.notebookcheck.com/Wie-viel-Grafikkartenspeicher-ist-sinnvoll.2106.0.html
Für die meisten aktuellen Games reichen auch noch 256mb vram.
Ich würd die x1700 nehmen (objektiv) sonst vertrau ich nvidia mehr!
Tach,
hoffe, es klickt sich mal wieder jemand in dieses Thema ein.
Habe nämlich paar Fragen:
In dem Grafikkartenvergleich soll die X1400 gerade mal so leistungsstark sein, wie die X600, dabei hat die X1400 satte 620 Punkte mehr als die X600.
Was ist der Grund dafür?
Außerdem habe ich beim Suchen nach Notebooks mit X1600 Grafikkarte festgestellt, dass z.b. das "Acer Aspire 5112 wlmi" eine X1600 mit 128mb grafikkartenspeicher hat und sich bis zu 384 mb vom RAM dazuholt (also insges. 512Mb)
Andere notebooks mit X1600 haben meistens 256mb (+256mb vom RAM =auch 512Mb)
Gibt es zwischen diesen beiden X1600 - Varianten einen (deutlichen) Leistungsunterschied? Schließlich bekommen beide bis zu 512Mb zusammen und wenn man 1 oder mehr GB RAM hat, kann es einem ja egal sein, ob sich die Grafikkarte nun 384Mb oder nur 256Mb vom RAM dazuholt!?
Welches Notebook haltet ihr für Multimedia/Spiele -fähiger?
Das oben genannte Acer oder das Toshiba Satellite A100-311 mit 7600?
Wäre für Antworten sehr dankbar!!
MFG
Christoph
vergiss nicht, das die x1400 benchmarks alle schon mit viel besseren prozessoren gemacht wurden, die auch die höheren punkte erklären
wg ram haben wir einen eigenen artikel im faq.
Hallo.
die grafikkarte mit 256 mb ram ist sicherlich zu bevorzugen. es kommen zwar beide auf 512 mb ram... aber auch da gibt es unterschiede.
der arbeitsspeicher ist "nur" DDR2 Ram... die grafikkarte hingegen hat GDDR3 rams verbaut, die um einiges schneller als der DDR2 ram ist... somit ist der Speicher den sich die grafikkarte vom RAM zieht ziemlich unbrauchbar in spielen... da sie die GPU auf den DDR2 speicher warten muss...
Quote from: Christoph on November 20, 2006, 19:27:59
Tach,
hoffe, es klickt sich mal wieder jemand in dieses Thema ein.
Habe nämlich paar Fragen:
In dem Grafikkartenvergleich soll die X1400 gerade mal so leistungsstark sein, wie die X600, dabei hat die X1400 satte 620 Punkte mehr als die X600.
Was ist der Grund dafür?
Außerdem habe ich beim Suchen nach Notebooks mit X1600 Grafikkarte festgestellt, dass z.b. das "Acer Aspire 5112 wlmi" eine X1600 mit 128mb grafikkartenspeicher hat und sich bis zu 384 mb vom RAM dazuholt (also insges. 512Mb)
Andere notebooks mit X1600 haben meistens 256mb (+256mb vom RAM =auch 512Mb)
Gibt es zwischen diesen beiden X1600 - Varianten einen (deutlichen) Leistungsunterschied? Schließlich bekommen beide bis zu 512Mb zusammen und wenn man 1 oder mehr GB RAM hat, kann es einem ja egal sein, ob sich die Grafikkarte nun 384Mb oder nur 256Mb vom RAM dazuholt!?
Welches Notebook haltet ihr für Multimedia/Spiele -fähiger?
Das oben genannte Acer oder das Toshiba Satellite A100-311 mit 7600?
Wäre für Antworten sehr dankbar!!
MFG
Christoph
die speichergeschwindigkeit ist hier nicht wirklich das entscheidende, sondern eher dass sie auf den speicher über den langsamen und pci-e bus zugreifen muss (und nicht direkt angeschlossen ist) und sich dann noch den zu speicherzugriff mit dem prozessor zu teilen.
Danke schon mal für die Antworten!
Wenn ich euch recht verstanden habe, hat die X1600 mit 128mb eigenem Speicher also (etwas) weniger Power, als eine X1600 mit 256mb oder die 7600 im Toshiba!?
Da schon jemand die Abhängigkeit der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte vom Prozessor angesprochen hat, möchte ich noch fragen, zu welchem Notebook ihr mir (besonders natürlich vom Spiele-Standpunkt) raten würdet:
Das Toshiba oder das Acer?
Vielen Dank schon mal im Voraus
Christoph
ich würde das notebook mit 7600 wählen, da sie doch einen tick schneller ist, genaueres können aber nur tests der notebooks aussagen.
Hallo,
in eurem Grafikkarten-Vergleich habe ich gelesen, dass es von der nvidia 7600 scheinbar auch "mogelversionen" gibt, die dann deutlich langsamer sind, als die "normale" 7600.
Jemand meinte auch, man könne diese "mogelversionen", die laut eurem Grafikkartenvergleich auch im Samsung R55 verbaut ist, an einem "SE" am Ende des Grafikkarten-Namens erkennen.
Auf der Internetseite von acer steht allerdings, diese 7600 SE sei die neuste Version. ???
Weiß jemand, wie man herausfinden kann, ob die 7600 im Toshiba A100-311 und auch anderen Notebooks die "normale" oder "schwache" 7600 ist?
gibt es ähnliche Probleme auch bei der X1600 und wie findet es man da heraus?
Hoffe mir kann nochmal jemand helfen.
Danke schon mal! :)
Christoph
für die 76se musst du mal nach dem aspire 5853 googeln ... ist momentan das einzige mir bekannte, dass die karte besitzt
samsung macht viele seiner grafikkarten langsamer indem sie diese nur mit halber bandbreite ansteuern (z.b. 64bit statt 128bit)
bei der x16 musst du aufpassen, dass sie 256mb vram hat und 256mb shared dazu holt
(128mb + 128mb shared oder 128 mb + 384mb shared sind beide um vieles schwächer)
Hallo,
habe auf verschiedenen Internetseiten zu dem gleichen notebook manchmal bei der Grafikkarten-Bezeichnung "nvidia Geforce FX Go 7600" gelesen.
Ist das der nur der offizielle Name der "nvidia Geforce Go 7600" oder hat das "FX" in Bezug auf die Leistung der Grafikkarte etwas zu bedeuten?
Christoph
der offizielle name ist NVIDIA GeForce Go 7600 (wie in unserem Grafikkartenvergleich)
FX hiess die 5xxx Serie und manche Quadro Karten
meint ihr, dass die x1600 noch in der lage ist, BF2 ordentlich zum laufen zu bringen (die 256er version)?
http://www.notebookcheck.com/forum/index.php/topic,4770.0.html
:) danke
Ich weiß nicht, ob meine Frage hier richtig ist, oder ob das schon mal gefragt wurde...
Stimmt es, dass SLi unter Windos Vista noch nicht läuft???
Und ist es wahrscheinlich bzw. geplant, dass Core 2 Duo Systeme demnächst auch mit
SLi kooperieren???
Bin daran derbst interressiert, mir ein SLI-System zuzulegen, doch mit nem Turion, der 20%
langsamer ist, möchte ich mich nicht zufrieden geben!
Bitte helft mir!
also ich wüsste nichts von einem kommenden sli unterstützenden chipsatz für intel prozessoren. wenn dann muss der von nvidia sein.
das sli unter vista nicht läuft. alienware z.b. verkauft sein sli notebook mit vista
Alienware Aurora (http://www.alienware.de/product_detail_pages/Aurora_mALX/aurora-m_overview.aspx?SysCode=PC-DE-LT-AUR-M-ALX&SubCode=SKU-DEFAULT)
Genau wegen Alienware-NBs frag ich... ;D
(Jedoch ziehe ich die "kleinere" Version vor...)
Habe mal irgendwo gelesen, dass Vista kein SLi unterstützen würde, was aber auch veraltet oder
unwahr gewesen sein könnte...
Aber die Tatsache, dass SLi nur mit Turions funktioniert ist richtig, oder???
derzeit, ja, da es nur einen sli fähigen mobilen chipsatz gibt, von nvidia, und der ist nur für amd prozessoren
ausnahmen wären ev desktop chipsätze
update - anscheinend gibt es doch einen neuen sli chipsatz für intel prozessoren. bei den Kollegen bei Laptopmag ist ein Test eines Alienware m9750 mit Core 2 Duo und SLI Grafik aufgetaucht:
http://laptopmag.com/Review/Alienware-Area-51-m9750.htm
Hallo. Ich wollte nur kurz was fragen. Ich hab vor ein NB zu kaufen. Onboard Grafikkarten sind ja nit so toll, deswegen wollte ich wissen: Ist die Geforce 7300 bzw. 7400 ausreichend für den normalen Betrieb und Präsentationen und DVD schauen. Oder sollte man schon zu 7600 greifen. Ich frage,weil an der Uni werde ich eigene Seminare führen müssen und es wäre dumm,wenn der NB das nicht schafft.
Danke an alle.
dafür reicht schon eine onboard grafikkarte und braucht auch weniger strom
Aha, ok.Reicht auch die Onboard-Grafikkarte für Vista?Und ist der Unterschied in Akkulaufzeit sehr groß(zw. Onboard und eine GeForce)?
Ich habe schon oft gelesen,dass onboard ausreicht,aber ich habe wirklich skepsis. Wenn jemand Zeit hat,könnte einer erklären,wo zusätliche Grafikkarten benötigt werden.
Danke
Ich muss kurz die Diskussion unterbrechen: weshalb wird eigentlich die X300 zur Leistungsklasse 4 gezählt, wenn die NVIDIA GeForce Go 6100 / 6150 bessere Werte aufweist?
Wie ich bereits mitteilte, aber noch nicht Antwort erhielt, erreicht die Xpress 1150 212 3DMarks06, also ebenfalls die Unterteilung überdenken ;)
Gruss
ja die unterteilung ist schon etwas veraltet, wird aber im zuge des hoffentlich bald kommenden updates, dann verbessert / angepasst.
man darft auch nicht nur die 3dmark werte zum vergleich hernehmen.
@xpress 1150 - entweder ich hab was verschwitzt, oder nichts erhalten, also einfach per pm oder kontakt formular (oder hier) mir mitteilen
Quoteja die unterteilung ist schon etwas veraltet, wird aber im zuge des hoffentlich bald kommenden updates, dann verbessert / angepasst.
Sehr schön... ;)
Quoteman darft auch nicht nur die 3dmark werte zum vergleich hernehmen.
Jopp, ich weiß, aber es ist ein Merkmal anhand man Grakas recht gut vergleichen kann, wie ich finde :D
Quote@xpress 1150 - entweder ich hab was verschwitzt, oder nichts erhalten, also einfach per pm oder kontakt formular (oder hier) mir mitteilen
Also, dann wird das hier gleich erledigt:
Mit dem Hewlett-Packard Compaq nx6325 (EY350EA) mit folgender Ausstattung
Prozessortyp: AMD Turion 64 X2 / Taktfrequenz: 1.600 MHz (Overclocked auf 1,75GHz) / RAM: 1.024 MB DDR2-667MHz / Festplattenspeicher: 100 GB / Display: 15,1 Zoll / Displaytyp: SXGA+ (1400 x 1050) / Grafikchipsatz: ATI Radeon XPress 1150 / Grafikspeicher: 128 MB Shared Memory / Optische Laufwerke: DVD-Brenner / Kommunikation: Modem, LAN 10/100/1000, Wireless LAN / Gewicht: 2,6 kg
erreichte ich beim Durchlaufen des Benchprogrammes 3DMark06 (mit den Defaulteinstellungen der Freewareversion)
212 3DMarks
Gruss
wenn du mir die anderen 3dmark versionen auch noch durchlaufen lässt, trag ich gleich alle ein (es wird ja der durchschnitt in der liste angezeigt)
Leider bin ich im Moment nicht in Besitz des NBs, aber sobald ich es wieder in Händen halte, mach ich die Benchmarks.
Gruss
danke, der 06er wert ist schon eingetragen
Hallo,
ich habe eine Frage bezüglich des Memory der getesteten bzw. von Grafikkarten generell. So weit ich das verstanden habe kann eine Grafikkarte shared, shared+dedicated oder nur dedicated Memory haben. Dabei kann eine Grafikkarte vom selben Typ unterschiedliche Speicherkonfigurationen haben. Auf welche Speicherkonfigurationen beziehen sie sich also die Tests der einzelnen Grafikkarten? Als Beispiel: bei der Geforce Go 7600 steht "nur": maximaler Ausbau: 256 MB. Können mit diesem Test also alle 7600 Modelle verglichen werden?
Außerdem noch eine Frage zur Bezeichnung seitens der Hersteller. Wenn jetzt wie bspsw. beim Vaio FE41Z die Grafikkarte mit "Geforce Go 7600 mit max. 399 MB" angepriesen wird, wie genau sieht da die Speicherverteilung aus? Bedeutet das, das die Grafikkarte 0 MB dedicated und bis zu 399 MB shared Memory haben kann oder bedeutet es dass die Grafikkarte eine gewisse Menge (128/256 MB ?) dedicated Speicher hat und den restlichen vom Hauptspeicher alloziert? Inwiefern kann man dann diese Karte mit der von euch getesteten vergleichen?
danke schon mal,
iS
unsere benchmarkwerte sind nur gerundete mittelwerte, damit sich jeder mit der gleichen grafikkarte ungefähr im ergebnis wieder findet ... meine alte 7600 mit 256mb vram war z.b. einige punkte über dem veröffentlichen durchschnittswert ... neben dem verwendeten speichertyp spielen natürlich auch andere faktoren wie taktung und treiber eine große rolle, aber das wäre wohl alles viel zu komplex und unübersichtlich
zu deinem 41z weiß ich leider keinen rat, da mir bislang nur die 7600 mit 128mb vram im 41z bekannt war
sony verbaut nämlich (meines wissens) keine 'größeren' grafikkarten
am besten du gehst da auf nummer sicher und fragst nach
Wann das Alienware Area-51 m9750 erscheint, weiß noch keiner, oder???
Ist bis auf das für mich überflüssige Bluray-LW absolut das, was ich haben will...
Habe bei Alienware bereits ne Anfrage im Bezug dessen und werd mich melden, wenn ich was weiß^^
EDIT:
Ok, habe Antwort!!!
"vielen Dank für ihr Interesse an unseren Produkten.
Wir bringen Mitte Mai unser neues Notebook Area 51 9750 auf den europäischen Markt, siehe Link USA:
http://www.alienware.com/product_detail_pages/Area-51_m9750/area-51m_overview.aspx?SysCode=PC-LT-AREA51M9750&SubCode=SKU-DEFAULT
Dieses System enthält Dual 512MB NVidia® GeForce™ Go 7950 GTX.
Bitte nicht zu sehr an den Konfigurationen auf der amerikanischen Webseite orientieren.
Wenn Sie Fragen oder Anregungen haben kontaktieren Sie bitte den Alienware-Kundenservice.
Danke dass Sie sich für Alienware entschieden haben.
Mit freundlichen Grüßen
Berit Wahode
Kundenservice Deutschland"
Hoffe, ihr testet das pünktlich ;-)
Will wissen, wie das SLi sich mit dem Core 2 Duo verträgt :-D
[SCHWACHSINN ANFANG]::)
Ich weiß nicht ob es dich noch interessiert aber ein XPS ist mit gleichen Komponenten um einiges billiger. Eine Kombi die bei Alienware an die 2900 € kostet habe ich persönlich bei Dell für 2100 € bekommen. Inklusive Tasche für 60 € !!
Und die Leistungsunterschiede zwischen Dell und Alienware sind nicht dermaßen hoch. Es sei denn du legst Wert darauf ein AlienwareNotebook zu besitzen. Dann wirst du um die 700-800 € Aufpreis fürs Design und den Namen nicht herumkommen.
Der einzige Unterschied scheint mir die integrierte Webcam zu sein. ;D
Ein Freund von mir hat sich zudem vor ca. 5-6 Monaten mal einen Desktoprechner von Alienware für teuer Geld zugelegt. Die Verarbeitung was die Qualität der Bestandteile angeht war allerdings nicht sehr preisgerecht und um einiges schlechter als sein früherer PC mit LianLi Gehäuse.
Ich würde dir zu nem Dell Notebook raten. Aber wer gerne mehr ausgeben möchte weil er nicht so darauf achten muss für den ist Alienware sicherlich eine der besten Adressen.
Für mich allerdings viel rausgeschmissenes Geld. [/SCHWACHSINN]
Grüße DieMod
Quote from: DieMod on May 08, 2007, 15:35:23
ein XPS ist mit gleichen Komponenten um einiges billiger.
Quote from: Phobocaster on May 01, 2007, 13:14:53
Dieses System enthält Dual 512MB NVidia® GeForce™ Go 7950 GTX.
@ DieMod: Nen SLi im Dell zeigst du mir bitte mal... ;)
Oh sry ::) Hab das kleine "Dual" übesehn... ;D
Hab nie was gesagt *pfeif*... :-X
Grüße DieMod
Halb so schlimm aber für Phobo.. gibts aber keine Alternative von Dell wenn er unbedingt ne Dual braucht...
Ein Hersteller der noch SLI-Notebooks herstellt ist Cybersystem (http://www.cyber-system.de/exp_category.php?categoryid=29) !!
Ist allerdings fraglich ob sich die Preise da so unterscheiden. ;)
Kannst ja mal reinschaun und dir dein Wunschnotebook zusammenstellen.
Grüße DieMod
Quote from: DieMod on May 09, 2007, 19:05:39
Ein Hersteller der noch SLI-Notebooks herstellt ist Cybersystem (http://www.cyber-system.de/exp_category.php?categoryid=29) !!
Stimmt, nur ist es irgendwie schon krank, was Cybersystems für ihre - sagen wir mal in anständiger Ausstattung konfigurierten - Gamerbooks haben will. Für ein echt passables Gerät ist man erst jenseits der 3000 Euro dabei. Und da ist noch nichtmal Blu-Ray inbegriffen, geschweige denn SLI...
Ja da hast du Recht aber unter 3000 € läuft für ein anständiges SLI-Notebook eh nichts. Von daher ist es meiner Meinung nach eher Einstellungssache. Wer sich ein SLI-Notebook leisten kann/will dem wird es denke ich außerdem eh nicht so wichtig sein obs 5- oder 600 € mehr sind. ;)
EDIT:
Ich hab mal grade zwei Varianten bei Alienware und Cybersystem konfiguriert die in etwa die gleichen Leistungsdaten haben. Der Preisunterschied lag bei ca. 170 € die das Cybersystem mehr gekostet hat. Allerdings ist das CS auch ein 20" (!!) Notebook. Das Alienware hingegen "nur" ein 17" !! Von daher garnicht mal teuer im Vergleich zum Alienware.
Grüße DieMod
Ich denke ich werde mir das Area-51 holen... kostet momentan umgerechnet 2600€...
Was sich natürlich noch ver(T)euron *toller begriff* wird... also ich denke unter meine 3000 komm ich kaum... Wobei sich das "normale" SLi von Alienware schon um etwa 200€ vergünstigt hat... Mal sehn, was noch passiert...
Übrigens ist das NB besonders ineressant, weil es eben SLI und nen Core2Duo vereint...
Bisher liefen solche Systeme nicht zusammen... ODER?!
Ist es eigentlich ratsam, ne dicke HDD im NB zu haben???
Quote from: Phobocaster on May 10, 2007, 06:49:51
Ist es eigentlich ratsam, ne dicke HDD im NB zu haben???
Nun ich würde es so ausdrücken:
Wenn man eine große hat und nicht braucht ist es egal dass man eine hat.
Aber wehe man braucht eine und hat keine...
160 Gigs können nie schaden, ich denke bei den stetig steigenden Daten- und Filegrößen ist eine größere HD nie verkehrt soferne nicht die Geschwindigkeit darunter leiden muss.
@DieMod
Unter 3000 € läuft nichts stimmt - aber bei SLI im Kombi mit CS kannste ja nochmal glatt einen 1000-er dazuklatschen um von einem anständigen SLI zu reden. Und da habe ich mich dann schon lange ausgehakt...
QuoteUnter 3000 € läuft nichts stimmt - aber bei SLI im Kombi mit CS kannste ja nochmal glatt einen 1000-er dazuklatschen um von einem anständigen SLI zu reden. Und da habe ich mich dann schon lange ausgehakt...
Also vielleicht ist es bei CS eher die Regel, das hab ich auch schon gemerkt, aber im Moment kostet die gleiche (SLI-) Konfig nur ca. 170 € mehr. Liegt aber auch daran dass CS im Moment die zweite Graka kostenlos dazugibt. ;)
Gruß DieMod
Gratis gibts "nur" die 7800 GTX. Für die 7950 GTX im Doppelpack brennste knappe 800 Eier drauf. Und wenn du alles zusammenrechnest kommst du wieder über 4.000.
Und genau da wird es wieder abartig :o
P.S.:
Ich glaube wir beiden schlittern langsam aber sicher offtopic...
Ja... ganz direkt lässt sich noch nicht abwägen, welches System nun tatsächlich in Frage kommt...
Werde also schauen, wie zum Kaufzeitpunkt der Stand der Dinge ist...
Aber die CS-Systeme sind auch ganz nett... Mal schaun!
Kennt ihr noch andere nette Systeme, die sehr gute Leistung bieten???
Gibt bei Lahoo welche, jedoch ist da das Problem, dass die mit Turions arbeiten...
Frage an die Admins:
Wieso steht die 9800er noch in Leistungsklasse1 und die 7600 und die 8600 in Leistungsklasse2?
mehr oder minder aus tradition - und da die benchmarktests bei der 9800 noch mit pentium m gemacht wurden - dadurch wäre die karte dochdeutlich schneller als in den benchmarks, wenn man sie mit den selben prozessoren benchen würde, wie z.b. 7600.
ÜBEL! :o
Ich hab mir grad den Grafikkartentest angeschaut und bemerkt, dass die 8xxx M von Nvidea mit drin sind.
Die GeForce 8600M GT liegt auf Platz ACHTZEHN!!! :D
DAS nenn ich mal nen Knaller... Die GeForce 8800M GT Schaffts dann auf Platz 12 oder was? ;D
Wenn ich mir das so anschaue, dann kann ich getrost zu nem Notebook mit nder GeForce 7950 GTX greifen - die dürfte noch mindestens ein Jahr lang ne bessere Leistung als jede 8xxx bieten.
:p
wird sich ja dann zeigen, wenn benchmarks vorliegen ... der richtige unterschied dürfte sich halt dann bei den neuen dx10-spielen zeigen (zumindest optisch)
Sodala, der neue Grafikkartenvergleich ist online
http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mobiler-Grafikkarten.358.0.html
Zur erklärung die kleinen Balken sind die durchschnittlichen 3DMark 01-06 Benchmarks (Zahl daneben ist der Durchschnitt aller). Dies kann natürlich etwas anders liegen als die Sortierung, z.B. wenn Benchmarks fehlen.
Ausserdem wurden die Klassen mal leicht angepasst (nächste anpassung dann bei erscheinen der 8800er Klasse).
Freue mich auf euer Feedback!
Also in der Übersicht unten gleich mal Shader, Takt, usw. hinzuschreiben find ich gut und auch so grob die Leistung als Balken ist ne top Idee, aber etwas klein geraten (die Balken), zumindest auf nem 1920*1200 17" Screen. (vllt nen Pixel höher pro Balken und evtl. Kontrastreichere Farbe zum Hinterrund??)
Quote from: sb28 on July 26, 2007, 16:04:39
Also in der Übersicht unten gleich mal Shader, Takt, usw. hinzuschreiben find ich gut und auch so grob die Leistung als Balken ist ne top Idee, aber etwas klein geraten (die Balken), zumindest auf nem 1920*1200 17" Screen. (vllt nen Pixel höher pro Balken und evtl. Kontrastreichere Farbe zum Hinterrund??)
Ja stimmt wollte ich auch gerade schreiben, die Balken sind etwas klein und kontrastarm im Gegensatz zum Hintergrund. Aber ansonsten wirklich gut gelungen ;)
habe lange mit anderen farben experimentiert, aber da ist es dann zu aufdringlich geworden
Achso ok, vl könnte man aber trotzdem irgendwas daran ändern damit man die Balken besser erkennen kann ;)
Wirklich nicht möglich die ein wenig deutlicher zu machen? Wenn nicht fänd ich es dann fast besser die Balken lieber weg zu lassen und nur die Durchschnittsprozentzahl anzuzeigen, denn ich kann da wirklich kaum was erkennen auf meinem Screen wenn ich normal vorm Bildschirm hock - hinbeugen hilft zwar aber naja....
Sorry welche Balken? Ich seh die scheinar nicht! :'(
Direkt unter dem Namen der jeweiligen Grafikkarte sind Balken und rechts am Ende der Balken steht überall eine Prozentzahl ;)
was habt ihr alle für monitore, g
auf meinem 16" eizo, einem dell und dem nexoc osiris e705 ist es schön zu sehen.
aber gut, ich werds für das nächste update im hinterkopf behalten.
Die Prozente sehe ich den Rest vielleicht wenn ich mal genauer suche aber dann habe ich es gefunden aber richtig erkennen ist was Anderes!
Muß mal an nem PC schauen, am WUXGA war spontan nix zu sehen!!! :p
Weil das nicht eine Linie ist sondern... ähhm... 4!! Ich denke ein Durchschnittsblaken würde reichen. ?!? und der Kontrast...naja.
Aber die kleinen Bildchen sind süß! :-* >:D
So ich hab es erkannt!
Das ist aber wirklich nix, das kann man auf höher aufgelösten Display scheinbar kaum ausmachen und wäre somit leider keine Hilfe!
Bitte ändere das nochmal ab, ist doch schade wenn man von der Innovation keinen Gebrauch machen kann weil es optisch nicht auszumachen ist! :'(
Ich hätte da mal ne Frage: das benchmarkergebnis der 8700M GT (die 5200 Punkte) unter dem 3DMark06, wo kommt dieses Ergebnis her? wer hat das getestet?
ich glaub das irgendwie nicht so ganz...
ich find die karte super (werd mir selbst demnächst den satego x200 mit der karte holen), aber ich wage trotzdem zu bezweifeln, dass man ein ergebnis jenseits der 5000er marke erreichen kann, eher so 4800 oder 4900 punkte.
das ergebnis ist afaik von cyber-system mit ihrem testsystem (natürlich mit t7700 oder so). die karte wird sich im schnitt also weiter unten einpendeln. leider warten wir selbst noch auf ein testsystem um die grafikkarte wirklich genau einordnen zu können.
na dann könnte ich folgende links anbieten, um für die 8700M noch neue benchmarkergebnisse (3dmark05 und 06) einzutragen:
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3856 (http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3856)
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3836 (http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3836)
http://www.ultrasharpware.com/index.php?id=66 (http://www.ultrasharpware.com/index.php?id=66)
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=136138 (http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=136138)
dann kann man sich ein besseres bild von der karte machen... ;)
cya Flo
danke, eingetragen - wie immer mal wieder der aufruf - nur her mit den benchmarks
http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html
Benchmark kann ich nicht liefern aber ich werd heute auf unserer LAN mal die GF 790 0GTX von mir mit der 7900 GS, der 6600 GT und der 8600M GT von Freunden (in diversen Notebooks) vergleichen und dann demnächst mal so den subjektiven Eindruck schreiben.
Die 7900 GTX in meinem XPS
Die 7900 GS eines Freundes in nem XPS
Die 6600 GT " in nem Gericom
Die 8600M GT * in nem MacBookPro 15
Und dann kommt sogar noch jemand mit nem NB aber dessen Karte kenn ich noch nicht....
ähm, wie läuft denn das mit den werten für die benchmarkliste? werden für die 3dmark06 werte nur benchmarks genommen, die in 1280x1024 gemacht wurden und für den 3dmark05 nur in 1024x768? oder nehmt ihr da jede auflösung und notebookconfig?
aber das kann ja auch nicht so stimmen, oder, weil der eine 3dmark06 wert (4303) ja erstens in einer unbekannten auflösung gemacht wurde und zweitens sogar mit untertaktetem grafikspeicher (700 statt 800 MHz).
und was ist mit den beiden von mir zuerst genannten links? die scheinen eigentlich für mich am seriösesten zu sein...aber von da hast du keine benchmarkergebnisse eingetragen?
Glaube wenn hier Tests durchgeführt werden dann in der naiven Auflösung des Books!
Also in der Grundeinstellung des Books zum Auslieferungszeitpunkt!
3dmark05 ist immer 1024x768
3dmark06 ist auch in der standardeinstellung, hier kann es aber eine vermengung zwischen 1024 und 1280 geben (je nach display), da hier nicht jeder aufpasst.
warum wurde in der liste der grafikspeicher untertaktet? ich bin eher von einer übertaktung auf 800mhz (damit die karte die max referenzwerte erreicht) ausgegangen und habe die 700mhz werte eingetragen (das die auflösung hier unbekannt ist, ist natürlich ein nachteil)
achso, ja so gesehen ist die karte natürlich übertaktet worden. aber die 800MHz sind doch eigentlich der normaltakt, sprich wenn ein hersteller sie mit 700MHz taktet ist das weniger, als es laut nvidia-spezifikationen möglich wäre. da doch hoffentlich die meisten hersteller das volle potential der karte ausschöpfen, wäre es da nicht sinnvoller den 800MHz wert einzutragen?
ist ja sonst ähnlich wie mit nem porsche, der auf 160km/h abregelt. deswegen kann er aber eigentlich trotzdem mehr leisten... ;D
tja besser die leser haben dann geringfügig bessere werte, als schlechtere, sonst kommen sofort wieder die fragen - aber mein notebook sollte doch lt grafikkartenvergleich so und soviel punkte bringen.
über die zeit kommen eh noch haufenweise benches dazu, dann sollte sich eh ein gutes mittel finden.
ja, da ist was dran! sich freuen, dass man mehr punkte hat als in der benchmarkliste ist besser als sich ärgern, dass es weniger sind. ::)
außerdem habe ich festgestellt, dass die drei bisher eingetragenen werte ein gutes mittel sind. habe mal alle 3dmark06-ergebnisse, die ich so im netz finden konnte (9 stück) zusammengerechnet und da kam ein ergebnis raus, dass nur um +/- 50 punkte von dem jetzigen differiert. insofern: eigentlich ein guter durchschnittswert! ;D
Bezugnehmen auf den Post hier:
Quote from: sb28 on July 31, 2007, 11:22:21
Benchmark kann ich nicht liefern aber ich werd heute auf unserer LAN mal die GF 790 0GTX von mir mit der 7900 GS, der 6600 GT und der 8600M GT von Freunden (in diversen Notebooks) vergleichen und dann demnächst mal so den subjektiven Eindruck schreiben.
Die 7900 GTX in meinem XPS
Die 7900 GS eines Freundes in nem XPS
Die 6600 GT " in nem Gericom
Die 8600M GT * in nem MacBookPro 15
Und dann kommt sogar noch jemand mit nem NB aber dessen Karte kenn ich noch nicht....
kann ich jetzt schreiben, dass keiner meiner Freunde wirklich flüssig CNC Tiberium Wars mit jeweils maximaler Auflösuung und maximalen Details spielen konnte was bei mir kein Problem ist - absolut ruckelfrei
bei der 7900GS mussten wir den Shader um eins runterstellen, bei der 66er und 86er mussten wir sogar überall auf minimale Details gehen um wirklich flüssig zu spielen - spielbar wäre es mit leichten rucklern auch mit mittleren Details aber das würde ich nie ertragen.
Das die 8600M GT so schlecht abschneidet liegt eventuell am MacBook und dem BootCamp-XP - ich fands aber erschreckend ...
mir ist gerade aufgefallen, dass in der benchmarkliste bei der 8700M GT 4 benchmarkwerte in der 3dmark06 kategorie eingetragen sind, von denen ein wert gleich "0" ist. das zieht den durchschnitt dann doch ganz gewaltig runter. vielleicht kann man das mit den 4804 punkten, die ich auf meinem satego x200 erreicht habe tauschen?
danke für den hinweis, da ist wohl ein wert verlorengegangen - korrigiert
lg klaus
Quote from: sb28 on August 01, 2007, 17:42:21
Bezugnehmen auf den Post hier:
Quote from: sb28 on July 31, 2007, 11:22:21
Benchmark kann ich nicht liefern aber ich werd heute auf unserer LAN mal die GF 790 0GTX von mir mit der 7900 GS, der 6600 GT und der 8600M GT von Freunden (in diversen Notebooks) vergleichen und dann demnächst mal so den subjektiven Eindruck schreiben.
Die 7900 GTX in meinem XPS
Die 7900 GS eines Freundes in nem XPS
Die 6600 GT " in nem Gericom
Die 8600M GT * in nem MacBookPro 15
Und dann kommt sogar noch jemand mit nem NB aber dessen Karte kenn ich noch nicht....
kann ich jetzt schreiben, dass keiner meiner Freunde wirklich flüssig CNC Tiberium Wars mit jeweils maximaler Auflösuung und maximalen Details spielen konnte was bei mir kein Problem ist - absolut ruckelfrei
bei der 7900GS mussten wir den Shader um eins runterstellen, bei der 66er und 86er mussten wir sogar überall auf minimale Details gehen um wirklich flüssig zu spielen - spielbar wäre es mit leichten rucklern auch mit mittleren Details aber das würde ich nie ertragen.
Das die 8600M GT so schlecht abschneidet liegt eventuell am MacBook und dem BootCamp-XP - ich fands aber erschreckend ...
da ichs auf 1440*900 mit allen Details auch auf großen maps mit vielen einheiten immernoch flüssig mit >15fps (fürn strategiespiel find ich is das flüssig) spielen kann, würd ichs agen liegts wirklich am Macbook ;)
Hallo
Wie schätzt Ihr die Leistung ein zwischen
1. Geforce8600 M GT bei einer Auflösung von 1440x900
2. Geforce8700 M GT bei einer Auflösung von 1680x1050
Ist das ein großer Unterschied?
Gruß
Cliff
hallo leute kann mir einer sagen ob meine notebock grafikkate GEFORCE 7000M mit 896mb turbochach DirectX 10/ Shader 4.0 oder Shader 3.0 widergeben KANN??????
Aus unserem Grafikartenvergleich:
NVIDIA GeForce 7000M
In nForce 610M integrierte (shared Memory) Grafikkarte für Notebooks mit AMD Prozessoren (Sockel S1).
350 MHz, 0 / 0 Pixel- / Vertexshader, DX9c | 0 MHz, 0 Bit
... DX9c = DirectX 9c mit Shader 3.0
welche grafikkarte karte ist besser die Nvidia geforce 7000M oder die Nvidia Geforce? ??? ??? ???
Quote from: Maximilian on April 06, 2008, 14:35:56
welche grafikkarte karte ist besser die Nvidia geforce 7000M oder die Nvidia Geforce? ??? ??? ???
NVidia ist eine Firma, GeForce sind Grafikkarten der Firma NVidia. Die GeForce7000M ist eine ältere Grafikkarte.
Grafikkartenvergleich (http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html)
Die Grafikkarte ist vergleichbar mit einem Onboardchip.
7000M ist ein onboard Chipsatz und für Spiele nicht wirklich geeignet
Hallo,
ich würde gerne wissen, ob es bald Benchmarkwerte zur NVIDIA Quadro FX 3600M hier in NOTEBOOKCHECK.com gibt. Weiß vielleicht jemand mehr über diese Graka, wie sie zum Beispiel im Vergleich mit der 8800 GTX abschneidet, von der sie ja abstammt?
Vielen Dank
grafix
Normalerweise sind die Spielebenchmarks (aufgrund für OpenGl optimierter Treiber) geringer als bei einer 8800M GTX. Derzeit haben wir kein Gerät im Test, dadurch kommen von uns in nächster Zeit keine Werte. Die Karte wird leider nur in wenigen Geräten verbaut.
Das heißt also, an die Spielebenchmarkwerte der 8800M GTX kommt sie nicht heran, da sie für CAD-Anwendungen konstruiert ist.
Mir ist aufgefallen, dass die Quadro FX 1600 M in der Benchmarkliste von NBC höhere Werte hat als die 8700M GT, von der sie ja abstammt. Daher war ich der Meinung, dass sie FX 3600M vielleicht auch höhere Werte hat als die 8800M GTX - oder hab ich nur einen Denkfehler gemacht?
Gruß
grafix
Ja die FX 1600 M ist hier ein Ausnahme, jedoch kann es auch aus den durchschnittlich besser ausgestatteten Geräten mit FX 1600 M liegen (stärkere CPU, mehr Speicher) als bei 8700M GT Notebooks.
Es "kann" also durchaus sein das auch die FX 3600M gleiche Benchmark Werte wie die 8800M GTX bringt (im selben Notebook). Ev hat hier Nvidia "nachgebessert" um in den Reviews besser dazustehen. Wie es dann mit den professionellen Treibern bei den Spielen selbst aussieht, kann man leider nur mutmaßen.
Weiß man ob und wann es die nVidia 9800 GTX/GX2 als Mobil-Version geben wird und vielleicht schon mit dem Centrino 2 Prozessor
Montevina. Da ich auf der Suche nach einem Notebook mit einer sehr leistungsstarken Graka bin, komme ich momentan nicht an einer 8800 GTX vorbei. Die 8800 GTX SLI hat sich laut den Tests auf NBC und auf Notebookjournal als nicht viel besser als eine einzelne 8800 GTX gezeigt.
Gruß
grafix
Naja, bei CoD4 bringt sie schon einige fps mehr und bei einigen anderen Spielen schon. Im Moment gibt es lediglich die GF9500M GS und die GF9550M GS aus der 9er Reihe, denke dass zuerst einmal eine GF9600M GT irgendwann kommen wird... irgendwann. Bis wann es dann eine GF9 highend Grafikkarte gibt... schwer zu sagen, ich vermute mal dass es noch länger dauert, ist aber reine Spekulation. ;D Die Dual GF8800M GTX im XPS 1730 bringt schon einiges an leistung, CoD4 läuft mit allen Details, mit Crysis haben ja sogar die Desktop GF8er SLI noch Probleme... geht in niedrigerer Auflösung auf high.
Genau um CRYSIS geht es, da streckt im Moment noch jede mobile Graka die Waffen. Muss ich halt dann die 8800 GTX nehmen und in der höchsten Auflösung dann eben auf medium gehen. Dürfte dann trotzdem noch viel Spass dabei rauskommen.
Selbst die Desktop GF9800 GTX/GX2 schafft Crysis nicht auf Ultra in 1920x1200. ;) ;D :D
Bis so eine Leistung in Notebooks kommt um Crysis voll laufen zu lassen dauert es noch Jahre.
Na dann rentiert sich es ja Crysis zu kaufen, denn da hat man in ein paar Jahren immer noch was neues zu entdecken.
Dank an Samis für die Einschätzung.
kann es sein, dass die Seite von der 9700M GT nicht ganz stimmt?
http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-9700M-GT.9455.0.html
sie ähnelt nämlich stark der von der 9600M GT
http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-9600M-GT.9283.0.html
Die 9700M GT ist noch nicht veröffentlich, wird aber höchstwahrscheinlich (wie auch die 8700M GT zu 8600M GT) nur eine höhergetaktete 9600M GT sein.