So ganz einfach ist das nicht zu sagen.. wenn du nicht sonderlich anspruchsvoll bist und mal die Einstellungen zurückschrauben kannst bzw. u.u. auch mal mit 25-35 fps zufrieden bist kann das auch ein i3... meist eher locker mehr.
Dann ist das so, dass Crysis (GPU lastig bei AA und AF) und StarCraft 2( bei vielen Spielen mit vielen Einheiten CPU lastig) kaum von nem Quadcore Profitieren, da nicht optimiert (Crysis zumindest nich so gut Warhead schon eher)... grade bei SC 2 lieber ein höherer Grundtakt also i5 2410 oder 2520 (bsp. bei mysn kaum Mehrkosten und extra Funktionen und besserer Takt/Turbo).
CIV 5 (CPU lastig, bei langem Spiel viel Einheiten immer CPU stärker)und ich nehme an du meinst Battlefield Bad Company 2 (eher GPU lastig) nutzen nen Quadcore und profitieren davon (besonders BFBC 2 hat teilweise (abhängig vom restlichen System) ne Verdopplung der fps (hier würde ich sagen könntest du bei den fps bei vollen Servern mit vielen Leuten mit nem i3 den Unterschied merken aber keine Ahnung... kann dir keine Werte liefern).
Hier musst du beachten, dass bei vielen Test der fps Durchschnittswert (bsp 30 ->flüssig) angegeben wird und nicht der minimale (bsp 22 -> rucklig) und genau der dürfte bei stärkerer CPU (soferns an der CPU liegt) besser sein.
Du siehst das ist so pauschal nicht zu sagen, was wann limitiert oder ob überhaupt. Ich würde aber sagen, wenn du schon ne GTX 460 nimmst dann sollte die CPU zumindest i5 mit Turbo sein.
Oft macht sich das erst bemerkbar, wenn du auf nem Server mit vielen Leuten spielst oder am Ende von nem Spiel mit vielen Einheiten.... dann hat die CPU zu tun.
Das Problem ist aber auch, ich hab so ne Kombination i3 und GTX 460M noch nicht gesehen vorallemh keine Tests um zu sehen was hier wo limitiert.
Außerdem könnte es ja sein, dass du auch mal was anderes spielen/machen willst, deshalb würde ich definitiv nen i5+ nehmen (felxibler in der Zukunf), außer du kasnnst es dir kaum leisten.