Früher Intel-Panther-Lake-GPU-Benchmark beeindruckt mit 50 % höherer Leistung gegenüber Lunar Lake

[Redaktion]

Die Leistung von Intels frisch veröffentlichtem Intel-Panther-Lake-Flaggschipprozessor Core Ultra X9 388H wurde im 3DMark-Time-Spy-Grafiktest unter die Lupe genommen. Die neue Celestial-iGPU von Panther Lake mit 12 Xe-Kernen soll laut den Benchmark-Ergebnissen bis zu 50 % leistungsstärker sein als die Lunar-Lake-Arc 140V.

https://www.notebookcheck.com/Frueher-Intel-Panther-Lake-GPU-Benchmark-beeindruckt-mit-50-hoeherer-Leistung-gegenueber-Lunar-Lake.1140004.0.html

[NN2888]

(...) beeindruckt (...)

(im Titel)


vs.

Trotz dieser beeindruckenden Leistung für einen energieeffizienten Chip liegt eine 3DMark Time Spy Graphics-Punktzahl von 6.300 weit hinter AMDs Strix Halo Radeon 8060S, die im selben Test durchschnittlich etwa 11.000 Punkte erreicht. Damit bleiben selbst günstigere dedizierte Grafikkarten wie die RTX 4050 außer Reichweite.

[Hotz]

Also auf der einen Seite ist es Trickserei, wenn Intel einfach mal 50% mehr Grafikkerne verbaut und dann 50% mehr Leistung hat. Auf der anderen Seite scheint es doch keine Selbstverständlichkeit zu sein, weil AMD ab etwa 8 CUs nicht mehr so gut raufskaliert. Was darauf hindeuten würde, dass Intel eine besser skalierbare Architektur hat.

Abgesehen davon passiert jetzt wieder das, was ich an AMD früher schon kritisiert habe: bringen ewig lange nix Neues raus (selbst der kommende Desktop 9000G soll nur ein alter Refresh sein), solange bis sie wieder hinten nachhängen. Anstatt richtig reinzuhauen und sich uneinholbar zu machen, warten sie darauf bis Intel aufschließt... kannst dir nicht ausdenken dieses Theater. Das hat schon fast was von geheimen firmenübergreifenden Absprachen bzw. einem Kartell.

[Hotz]

weit hinter AMDs Strix Halo Radeon 8060S, die im selben Test durchschnittlich etwa 11.000 Punkte erreicht. Damit bleiben selbst günstigere dedizierte Grafikkarten wie die RTX 4050 außer Reichweite.

Strix Halo ist eine komplett andere Zielgruppe, das sind Geräte um mindestens 2.000 Euro. Panther Lake sollte eher "nur" um 1.000 Euro sein.

Bezüglich der RTX 4050: ja ausser Reichweite von Panther Lake, aber RTX 3050 Leistung soll angeblich erreicht werden. Und dazu hast halt kein VRAM-Problem bei der iGPU, und damit generell flüssigeres Gameplay, während die dedizierten Grafikkarten bei VRAM-Limit zu schlimmen Rucklern in Spielen führt.

Was hier nicht gesagt wird, aber auch noch sein könnte, ist dass bei sämtlichen Panther Lake Produkten vielleicht reingeschissen wird, indem sie es nur mit verlötetem RAM konfigurieren. So machen "sie" es immer (egal welche Firma) - sobald ein Produkt zu gut für den Kunden wird, und langlebig sein könnte, wird es als Wegwerfprodukt mit unveränderlicher Konfiguration konzipiert. Und das könnte auch bei Panther Lake mit 12 Xes so sein. Es können noch Wetten abgeschlossen werden...

[JKM]

Wir hatten in unserer Launch-Berichterstattung bereits darauf hingewiesen, dass man die von Intel genannten Leistungsangaben trotz vielversprechender Xe3-Celestial-Grafik mit Vorsicht genießen sollte. Inzwischen scheint sich jedoch bestätigt zu haben, dass Intels Angaben zur Leistung der Panther Lake iGPU zumindest bei synthetischen Benchmarks nahe an der Realität liegen.

Mögliche +50% iGPU-Performance-Steigerung gegenüber dem Lunar-Lake hat ja keiner in Frage gestellt.

Abgesehen davon passiert jetzt wieder das, was ich an AMD früher schon kritisiert habe: bringen ewig lange nix Neues raus (selbst der kommende Desktop 9000G soll nur ein alter Refresh sein), solange bis sie wieder hinten nachhängen. Anstatt richtig reinzuhauen und sich uneinholbar zu machen, warten sie darauf bis Intel aufschließt.

Auf der anderen Seite scheint es doch keine Selbstverständlichkeit zu sein, weil AMD ab etwa 8 CUs nicht mehr so gut raufskaliert

Das klingt nach Widerspruch.
Wenn es diesen Skalierungs-Engpass gibt, dann ist es keine Selbstverständlichkeit diesen von GPU-Generation zu GPU-Generation ausweiten zu können. Solche Sakalierungen erfolgten in der Vergangenheit alle so 3 Generationen.

Warum soll AMD den großen Fokus auf den Notebook-APU, wenn AMD in anderen Märkten wachsen kann und/oder noch die APU noch in dieser Generation mit Limitierungen zu kämpfen hat? Eine mögliche V-Ram-Limitierung oder einfach an N3-Limitierungen.

AMD hat vor 3-4 Jahren die Fokus auf KI gelegt. Das hatte zuerst auch Auswirkungen auf FSR, weil zwischen FSR 1 und 2 dann der Fokus auf die KI-Software-Entwicklung gelegt wurde, und diese Entwicklung dann später auf FSR zu überbringen. Somit tat sich in FSR-Technik lange nicht viel, während AMD jetzt mit FSR 4 wieder voll da ist. Und nicht nur in Notebooks, sondern jetzt ist plötzlich FSR bei Handheld und Konsolen "groß im Gespräch".

AMD ruht sich nicht aus, sondern Sie starten gerade in KI-Markt voll durch, wo gerade das große Geld gemacht wird.
Im 3Q-2025 vielleicht schon >9 Mrd. $ und im 4Q-2025 vielleicht schon >10 Mrd. $ Umsatz.

Wozu soll AMD da N3-Kapazitäten im APU-Notebook-Markt verschwenden? Vorallem, wenn der CPU-Gaming-Markt weiterhin gut läuft, und AMD am Markt der verfügbaren Gaming-CPUs (Steam Online) immer näher an die 50% rückt. Sowie erlebt AMD gerade mit Desktop-Chiplet-APU in MiniPCs den nächsten Durchbruch. Also, wir sprechen von Produkten, die bei der neusten Fertigung nur 70mm²-Mini-Dies benötigen. Wenn dann die 2nm-Zen6-Chiplet am Markt kommen, dann kann AMD diese dann in vielen Märkten schnell und in großen Stückzahlen einsetzen.

Ich denke, dass AMD 2026 mit einer 3nm-APU oder 2nm-APU so schnell im Markt "überraschen kann",
wie AMD es 2025 mit RDNA4 und FSR 4.0 zeigen konnte. DIe große Frage ist, ob sie es im Frühjahr 2026 oder Herbst 2026 zeigen.

Was hier nicht gesagt wird, aber auch noch sein könnte, ist dass bei sämtlichen Panther Lake Produkten vielleicht reingeschissen wird, indem sie es nur mit verlötetem RAM konfigurieren. So machen "sie" es immer (egal welche Firma) - sobald ein Produkt zu gut für den Kunden wird, und langlebig sein könnte, wird es als Wegwerfprodukt mit unveränderlicher Konfiguration konzipiert.

Wegwerfproukte müssen im Stoffkreislauf nicht per Se schlechter sein.
Ich hingegen beführworte einen gelöteten Arbeitsspeicher, weil damit längere Akku-Laufzeiten erreicht werden. Und wenn sich der Bedarf am Arbeitsspeicher alle 8 Jahre verdoppelt, dann braucht man keinen Aufrüst-Option.