Logisch, wie ich es schon seit gefühlten ewigkeiten sage, weil AMD einfach viel zu sehr Unterschätzt wird bzw. die AMD-Fähigkeiten anhand ihrer APU, GPU und CPU-Entwicklungen nicht verstanden wird.
Wie düster es um Intel aussieht, zeigt genau dieser Einkauf.
Denn sie haben keine "Wunder-Tüte" mehr in der Fertigungs- oder Architektur-Schublade, wo der Vorsprung von der CPU-Technik den Nachteil der GPU-Technik mehr als kompensieren kann, wie es Intel die letzten Jahre machte.
# News #
Intel und AMD werden eigentlich immer als große Rivalen angesehen. Doch man sollte sich von solchen Dingen nicht blenden lassen: Am Ende sind gerade bei großen Konzern die finanziellen Interessen immer wichtiger.
Das Interesse ist beiderseits.
Und momentan eher Ergänzend für AMD als Konkurrend. Denn Iris-Pro stand Performance (1,3 Ghz @ AFAIK 1.152 Shaders vs 0,8 GHz @ 512 Shaders) und Stromverbrauchs-Technisch (28W-TDP vs 15W-TDP) immer über die APU, welche extra-Hardware benutze. Jetzt ist es nicht anders, wo EMIB (@ Package) so wie ein Zwischen-Ding zwischen einer Grafikkarte und einer iGPU wirk. Eigentlich wie ein APU-Slot, wo auf diesem Slot eben dGPU und Arbeitspeicher daraufgegeben wurde statt am Mainbord liegt.
Daher sehe ich selbst für AMD diese Intel-AMD-GPUs nichtmals als Direkte Konkurrenz. Für AMD kann die Sache am Schluss noch profitabler werden, weil AMD einerseits momentan nicht direkt mit Intel konkurriert, und andererseits es bei Unterstützung von GCN-Technik eben nicht nur AMD, sondern gelich Intel dahinter steckt.
Das betrifft nicht nur die Spiele, sondern weil das ganze nach Oberklassen-Notebooks aussieht, eben eher den Profi-Markt (Cuda vs offenes OpenCL 2.0 [HSA-ligth] oder gleich HSA), wo man eben nebenbei noch Spielen könnte (Gameworks vs offenes GPUOpen). Eben vor dem Hintergrund, dass AMD den Konsolen-Markt fast zu 100% mit der GCN-Architektur beliefert.
Schlussendlich ist es keine iGPU, sondern immer noch eide dezentrierte Grafik-Prozessing-Unit, welche halt statt auf einer Grafikkarte eben innerhalb eines Package verbunden ist.
Damit hätte Intel auch Nvidia nutzen können. Aber sie entschieden sich für AMD und gegen Nvidia. Die Frage ist wohl, warum? Vielleicht weil Intel AMDs GPU-IP lizensierte und zukünftig in allen CPUs verbauen will? Vorallem sprach ja AMD, dass AMD im 3Q einige Lizenz-Abkommen gewinnen konnte, auf die sie natürlich nicht näher eingehen können.
Die Präsentation zu dieser Zeit halte ich für kein Zufall. Denn eigentlich müsste in einem Monat nach 2 Jahren die nächster Grafikkarten-Software Generation anch Crimson kommen. Ich kann mir gut vorstellen, dass AMD Intel gedränkt hat, diese GPU-on-Intel-CPU-Zukunft vor diesem Treiber bzw. der Software-Konferenz bekanntzugeben, damit dieser Termin eben eine noch größere Bedeutung erreicht.
Denn auch ohne Intel wird AMD weiter für GPUOpen und OpenCL 2.0 bzw. HSA werben, welches AMD maßgeblich entwickelt hat. Mit den Konsolen (neue X-Box), RyZen-Mobil und Intel, hat sich die Markt-Ordnung in wenigen Wochen oder gar Tagen gewaltig geändert. Wobei das ja auch absehbar war, weshalb ich solche Entwicklungen von heute schon vor Jahren schrieb, wo der Konsolen-Gewinn eben "nur" der erste Schritt war und mit 14nm und Zen (auch mit geringerer IPC) die nächsten Schritte.