8 Stunden täglich bei 200 Nits ist überhaupt nicht "extrem", sondern entspricht dem Einsatz des Geräts als gewöhnlichen Arbeits-Monitor.
Deswegen ist das Ergebnis eben schon relevant für jeden, der einen Monitor nicht nur zum Daddeln nutzt. Und das dürfte für die meisten Anwender gelten. Anti-Burn-in-Maßnahmen unterbrechen die Arbeit, also ist es realistisch, sie nicht zu nutzen.
Quote from: Feuerbringer on September 10, 2025, 20:40:558 Stunden täglich bei 200 Nits ist überhaupt nicht "extrem", sondern entspricht dem Einsatz des Geräts als gewöhnlichen Arbeits-Monitor.
Deswegen ist das Ergebnis eben schon relevant für jeden, der einen Monitor nicht nur zum Daddeln nutzt. Und das dürfte für die meisten Anwender gelten. Anti-Burn-in-Maßnahmen unterbrechen die Arbeit, also ist es realistisch, sie nicht zu nutzen.
Deshalb wurde im Artikel ja auch präzisiert: "
Gamer müssen sich keine Sorgen machen".
Wer einen Gaming-Monitor 60 Stunden pro Woche zum Arbeiten nutzt, der hat ohnehin eine falsche Kaufentscheidung getroffen.
Quote from: Enrico Frahn on September 10, 2025, 20:59:58Deshalb wurde im Artikel ja auch präzisiert: "Gamer müssen sich keine Sorgen machen".
Wer einen Gaming-Monitor 60 Stunden pro Woche zum Arbeiten nutzt, der hat ohnehin eine falsche Kaufentscheidung getroffen.
Das ist aber viel zu kurz gegriffen. Farbdarstellung, Kontrast, Schwarzwerte usw. von OLED Monitore sind auch besonders fürs Arbeiten mit Kreativanwendungen geeignet. Und diese haben auch Toolbars die sich einbrennen können.
Was mir aber ein besonderes anliegen ist und in dem Artikel untergeht:
OLED Displays sind seit einigen Jahren ja auch in Notebooks zahlreich vertreten. Viele Modelle gibt es ausschließlich mit OLED Display und sind nicht mal fürs Gaming vorgesehen bzw. haben gar nicht die Grafikpower dafür. Und fürs Filme glotzen braucht es kein Notebook.
Eine Abwertung gibt es seitens NBC bei diesen OLED-Modellen deswegen nicht. Eher gibt es einen Minuspunkt, wenn kein OLED Display zur Auswahl steht. Wenn nach 18 Monaten Notebooks mit solchen Displays zu Artefakten neigen und man die Dinger nach relativ kurzer Zeit entsorgen muss, dann frage ich mich, ob sich NBC nicht gleich die Sustainability Score sparen kann.
Kenne diese Tests, Rtings macht da auch so einen Langzeittest und genau deswegen hab ich mir vor einigen Monaten einen QD-OLED gekauft.
Mein alter (spitzen) LCD hat 2020 sogar mehr gekostet (900€) und mir 5 Jahre schöne Inhalte geschenkt. Mein 32" 4k AOC OLED bekommt man für 700€...
OLED fürs gaming ist ein absoluter Traum und Gamechanger, dass wohl größte Upgrade was man seinem Gaming Setup antun kann. Jedes einzelne Spiel ist ein Erlebnis.
Und wenn der Monitor auch wieder 5 Jahre hält, ist alles gewonnen.
Ich mein bei OLED Preisen um 700€ braucht man echt nicht mehr überlegen und abwägen, denn gute premium (LCD) Monitoren waren schon immer im Preisbereich von 600-1000€.
Quote from: Enrico Frahn on September 10, 2025, 20:59:58Quote from: Feuerbringer on September 10, 2025, 20:40:558 Stunden täglich bei 200 Nits ist überhaupt nicht "extrem", sondern entspricht dem Einsatz des Geräts als gewöhnlichen Arbeits-Monitor.
Deswegen ist das Ergebnis eben schon relevant für jeden, der einen Monitor nicht nur zum Daddeln nutzt. Und das dürfte für die meisten Anwender gelten. Anti-Burn-in-Maßnahmen unterbrechen die Arbeit, also ist es realistisch, sie nicht zu nutzen.
Deshalb wurde im Artikel ja auch präzisiert: "Gamer müssen sich keine Sorgen machen".
Wer einen Gaming-Monitor 60 Stunden pro Woche zum Arbeiten nutzt, der hat ohnehin eine falsche Kaufentscheidung getroffen.
Ist das so? Verwenden viele Nutzer einen Monitor ausschließlich für Gaming?
Ja gut, alle schutzmaßnahmen deaktiviert, schon allein das pixelshifting hätte enorm geholfen. Von dem her nicht wirklich praxisnaher test