Puh, der Preis ist wirklich merkwürdig. Der Einsatzzweck ist ja klar, dafür reicht auch die CPU, aber wofür bezahlt man hier so viel?
Das baugleiche 440 G5 aus eurem Test hat einen Core i5, ein IPS-FHD Display, 8 GB RAM, eine 256 GB SSD und kostet etwa die Hälfte, kann dabei aber auch alles, das das mt21 kann.  :o

Btw. schreibt HP zum mt21: "Ein äußerst flaches Äußeres umgibt eine elegante, robuste Aluminium-Tastatur."
Das würde Bedeuten, dass auch die Tasten aus Aluminium sind, stimmt das? Ich würde vermuten, dass nur der Rahmen um die Tasten aus Alu ist?
Laut HP ist auch DDR4 im mt21 verbaut?

Über 1000 Euro für ein Gerät mit weniger Leistung als eins mit Core M? Weniger Akkulaufzeit als ein Gerät mit Core M? Und einer unterirdischen Bildschirmauflösung?

Es gibt dünnere, leichtere, perfomantere und ausdauernde Geräte für 800 Euro. Klingt eher wie ein Aprilscherz oder der Preis ist ein Vertipper und sollte eigentlich 300 Euro heissen und selbst dafür wärs wohl eher ein teurer Briefbeschwerer ^^

Was denkt sich HP eigentlich dabei, in einem über 1000 Euro teuren Notebook ein 1366er Display mit TN-Panel zu verbauen? Selbst 400-500 Euro Laptops haben mittlerweile ein FHD IPS-Panel. Das Gerät scheint sich an völlig ahnungslose Menschen mit inoperablem, Grauen Star zu richten.

Wenn ich den Abschnitt zum Display-Test lese, frage ich mich ernsthaft, wie dieses Schrott-Panel am Ende noch 76% erreichen konnte. Da sollte eventuell mal das Bepunktungssystem überdacht werden.

Darüber hinaus finde ich, dass ein Gerät mit einem derartigen "Makel" in einer solchen Preiskategorie keine 81% in der Gesamtwertung mehr erhalten sollte, auch wenn sich das rechnerisch so ergibt. Ein Audi A5 würde im Autobild-Test schließlich auch keine gute Wertung bekommen, wenn ein alter, leistungsschwacher, ineffizienter VW Käfer-Motor verbaut wäre.