Ich habe das eigentliche Unschärfeproblem durch die neue Pixelaufteilung bereits vor meinem Eintrag verstanden, darum ging es nicht.
Tvs skalieren auch nicht alle gleich gut trotz gleicher Auflösung (fhd), habe gelesen diesem Problem sei  mit dafür entwickelten Scalern beigekommen. Nun stelle ich mir eine ähnliche Funktion hierfür in der Grafikkarte vor, sonst müsste ein Spiel auf jedem Screen gleicher Auflösung gleich (un)scharf erscheinen.

Um noch zu ergänzen: das Problem was oft bei hohen Auflösungen diskutiert wird, ist genau entgegengesetzter Natur: Die Vertreiber vieler Programme bieten noch kein Material wie zB Icons, das für die hohe Auflösung ausgelegt ist. Handelt es sich um Pixelgrafiken können diese nur schlecht extrapoliert werden. Nur bei Vektorgrafiken oder hoch genug aufgelösten Pixelgrafiken ist hier eine scharfe Darstellung möglich.

So hier nochmal zum Mitschreiben.. Die GPU hat mit der Skalierung prinzipiell überhaupt nichts zu tun. Klar, sie muss die Auflösung ausgeben können und es gibt einige Fälle wo der Hersteller - aus mir unbekannten Gründen - bestimmte Auflösungen sperrt. Das "matschige Bild" kommt dadurch zustande, dass Auflösungen gewählt werden, die nicht der nativen Auflösungen des Bildschirms entsprechen. Wählt man bspw. auf einem FullHD (1920x108) Bildschirm die Auflösung 1600x900, so werden einige Bildpunkte sozusagen auf anderthalb oder eineinviertel Pixeln dargestellt, wodurch das Bild unscharf wirkt. Wählt man hingegen eine Auflösung, durch die sich die native Bildschirmauflösung glatt teilen lässt, zB. 3200x1800 (nativ) und man wählt hier 1600x900 (3200/1600 = 2, 1800/900 = 2), dann wird ein Bildpunkt genau auf 2x2 sprich 4 Pixeln dargestellt und das Bild wird zwar etwas gröber, da genau halb so hoch aufgelöst aber scharf, da es keine "halben" Pixel gibt.
Ich hoffe ich konnte das verständlich machen.

Tja, ich fände 3k auch besser dank gewiss sauberer interpolation, nur bieten das nur wenige nbs an und 4k wird immer stärker etabliert. Andererseits wieder dumm, wenn man einen full hd film ansehen möchte und das dann selbiges skalierungsproblem bedeutet. (oder ein Spiel eigentlich flüssig auf fhd laufen würde, wobei ich kaum Unterschied zwischen fhd und 1600x900 erkennen konnte)
Aber meine Frage war ja: wovon hängt die Qualität der Skalierung ab, doch eigentlich nur von der gpu, oder?

also AC3 läuft auf max. detail und 1080p mit 23 fps. nimm ein paar einstellungen etwas runter und es wird sicher spielbar. und dass AC:U auf rechnern mit weniger alas 3 GB VRAM nicht startet, halte ich für übertrieben. da würde Ubisoft sich nämlich gehörig ins eigenen fleisch schneiden. ich würde 2 GB VRAM maximal als "leicht gehobenen standard" unter gamern ansehen (weltweit). wenn das game wirklich gar nicht startet mit weniger, dann bekommen die ihre produktionskosten nie und nimmer rein.

@interpolation: wenn ein 1080p-panel ein bild auf 1600x900 darstellen muss, gibt es immer wieder mal pixel, die sozusagen "zwischen den stühlen sitzen" und einen mischmasch verschiedener pixel darstellen müssten. dass kann gut gehen und speziell in games mit bewegten bildern wird man davon weniger merken. aber spätestens wenn es an textdarstellungen geht, sollte der effekt schon immer mal auffallen.

daher teile ich Deutschmaschines meinung: 3K ist IMHO besser als 4K (insbesondere auf 15''). es wird noch nicht zu winzig, ist immer noch knackschafr und die möglichkeit der liniearen interpolation auf 1600x900 ist sehr gut.

Wartet wartet??? Habe ich das richtig gelesen? wer das Notebook kauft bekommt Assassins Creed Unity zum Downloaden...

Ok wer hat von euch die mindestanforderungen zu dem Spiel gesehen?

64-bit Betriebssystem Erforderlich
Unterstützte OS'
Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 (Nur die 64-bit Versionen)

Prozessor
Minimum:
Intel Core i5-2500K @ 3.3 GHz oder AMD FX-8350 @ 4.0 GHz oder AMD Phenom II x4 940 @ 3.0 GHz
Empfohlen:
Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz oder AMD FX-8350 @ 4.0 GHz oder besser (auch hier kann das notebook nicht mithalten).

RAM
Minimum: 6 GB
Empfohlen: 8 GB

Grafikkarte
Minimum:
NVIDIA GeForce GTX 680 oder AMD Radeon HD 7970 (2 GB VRAM) (jeweils mindestens 2x so schnell wie die GTX 860M)
Empfohlen:
NVIDIA GeForce GTX 780 oder AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) (minimum 3x so schnell wie eine GTX 860M)
DirectX Version 11

Soundkarte
DirectX 9.0c kompatible Sound-Karte mit aktuellen Treibern
Festplattenplatz
50 GB freien Speicher

Also eines vorweg, wenn die Offiziellen Anforderungen nur halbwegs stimmen dürfte das Spiel doch garnicht starten auf dem Notebook. Man setzt ja laut Ubisoft mindestens 3 GB Vram vorraus, da dieses Notebook oben nur 2 GB GDDR5 mit 128 Bit Bus hat würde ich meinen es ist undenkbar das dieses Spiel überhaupt in 720p läuft von Ultra HD können wir eh absehen.

Ist so als würde ich sagen hey ein Büro PC und wenn ihr diesen Büro PC kauft bekommt ihr Battlefield 4 Gratis zum drauf zocken. Einfach ne dumme Aktion und soll nur idioten locken. Assassins Creed 4 läuft schon auf der GTX 860M kaum gut genug wenn schon Ac4 in 1920 x 1080p nur mit 23 FPS läuft, dann kann man wohl kaum vom echten Next Gen AC Unity erwarten da es startet.

Wie gesagt Ac Unity setzt mehr Hardware vorraus als dieses Notebook bietet.

Also bei dem acer v5 573g hab ich splinter cell blacklist auf 1600x900 runterskaliert und da schien mir nichts unscharf, wovon hängt das eigentlich ab? Der Bildschirm selbst skaliert doch nicht, sondern nur die Grafikkarte, oder? Also bei gleicher gpu müsste jedes nb gleich gut skalieren, wobei das Spiel doch auch selbst entsprechend gewünschte Auflösung anbietet und dafür auch optimiert sein sollte oder hat das keinen Einfluss?

Quote from: avalance on November 03, 2014, 16:21:24
Wie schaut das überhaupt zur Zeit aus, ich finde UHD sehr interessant zum Arbeiten, allerdings wenn ich ein Spiel dann auf Grund der GPU nur in 1080p oder weniger spielen müsste, ist das dann immer noch so "matschig" wie früher - wo man eigentlich nur die Nativen Auflösungen der Geräte Sinnvoll nutzen konnte um ein klares Bild zu haben? Müsste doch viel besser geworden sein in der Zwischenzeit oder, hat da wer Erfahrungen mit?

Wenn man bei einem UHD-Monitor in FHD zockt, dann wird ein gerendertes Pixel auf genau 4 Display-Pixeln dargestellt. Somit ist nichts matschig. Das ist vor allem bei z.B. 3200x1800 toll. Da kann man dann in recht GPU-schonenden 1600x900 zocken.

Kein uninteressantes Gerät, allerdings finde ich den Preis heftig, für 999 Euro bekommt man bereits ein UHD Gerät mit 12GB RAM und auch einer 860M allerdings mit doppelt so viel Speicher (4GB GDDR5) http://www.amazon.de/dp/B00KH6PAXO übersehe ich da etwas?

Ich hoffe diese UHD Geschichte hält balt mal Einzug in die 17" Fraktion ;o)


Wie schaut das überhaupt zur Zeit aus, ich finde UHD sehr interessant zum Arbeiten, allerdings wenn ich ein Spiel dann auf Grund der GPU nur in 1080p oder weniger spielen müsste, ist das dann immer noch so "matschig" wie früher - wo man eigentlich nur die Nativen Auflösungen der Geräte Sinnvoll nutzen konnte um ein klares Bild zu haben? Müsste doch viel besser geworden sein in der Zwischenzeit oder, hat da wer Erfahrungen mit?

Grüße, aVa

Quote from: Träumerle on November 03, 2014, 14:34:13
Ist doch doch nur ein Acer Aspire VN7-591G-74HN mit 1TB statt 2TB, oder habe ich was übersehen?

Laut den nun vorliegenden Informationen sind die NBs ansonsten identisch (ohne die Games-Bundle-Promo). Haben das Modell unten im Text daher ergänzt.

Ist doch doch nur ein Acer Aspire VN7-591G-74HN mit 1TB statt 2TB, oder habe ich was übersehen?

es wurde ja schon länger über s ein modell gemunkelt. manche wünschen sich auch so was.

ich persönlich denke, dir GTX860M ist nicht stark genug für UHD. und wenn ich das display interpolieren lasse, muss ich auch kein extrageld für UHD ausgeben. es sei denn, meine programme skalieren das UI entsprechend gut, dann kann es eine interessante sache sein. wobei das FullHD-panel ja schon ganz gut ist, auch wenn einige besitzer über geringe helligkeit und (IPS-untypisch) schwache blickwinkel klagen.