Ich vermute, dass entweder die Bezeichnung oder die Angabe der Taktrate falsch ist. Entweder handelt es sich um den 2,1 GHz schnellen A6-4455M, oder aber es kommt der 1,7 GHz schnelle Nachfolger des E-450 - der E2-1800 - zum Einsatz. Letzterer wäre kaum interessant, da einzig die GPU eine minimale Leistungsverbesserung darstellt.

Samsung NP535:
http://www.laptops.org.in/samsung-introduced-series-5-np535-ultra-thin-with-the-power-of-amd-trinity.html

Wies aussieht hat AMD den Takt von 2,1 ghz auf 1,7ghz gesenkt im Ultrathin von Samsung.

Also das koennte man relativ bald mal testen.

Zudem das 15,6 Zoll HP sleekbook das 20. Juni kommen soll.

sind zumindest mal 2 Geräte. Ma abwarten

Ja oder wenn mal ein Hersteller auf AMD einsetzt dann verbauen sie entweder nur ein Ramblock anstatt 2 (und dann nutzt man nicht die volle Leistungsfähigkeit der APU aus und muß manuell nachhelfen) oder sie setzen zusätzlich einen dedizierten Grafikchip ins System...und genau das finde ich schlecht - aus meiner sicht ist das nur Marketing um mit hohem Wert zu protzen bei synthetischen Benchmarks. In der Praxis klappt halt das Zusammenspiel nicht gut zwischen beiden GPU´s...vielleicht treibertechnisch in 2-3 Jahren wenn man mal realistisch schätzt...falls man das überhaupt gescheit hinbekommen kann.

Tja und der ganze Rest...schickes Gehäuse ansich, beleuchtete Tastatur usw...RUHIGER Last-Betrieb...ach das wäre ein Traum. Aber irgendwie gibts kaum Hersteller die sowas baun.

Mein Traum wäre mal ein Gerät mit:

A10-4600M OHNE zusätzliche dedizierte Grafik
beleuchtete Tastatur
Bauhöhe kann meinetwegen auch 2,5 cm sein....2cm wären cool (sind ja immerhin 35 Watt)
8Gb ram (2,4 GB) mit 1600 Mhz (keine 1333)
Max. Lautstärke bei Last kleiner als 35 DB

Ob jetzt SSD oder net ist mal wurscht....das kann man ja meist eh noch anpassen.

aber irgendwie scheint das schwer zu bekommen zu sein, warum auch immer.

An sich ist der Einwand berechtigt. Viele führen daher auch oft die Performance per Watt oder per Preis an. In solchen vergleichen ist AMD oftmals gleichauf oder besser als Intel.

Mich wundert es auch, dass niemand von den Notebookherstellern mal ein wirklich gescheites AMD-Paket zusammenschnürt. Ein Zenbook Prime (egal ob 31 oder 32) dürfte mit Trinity-CPU sehr wohl möglich sein.

Danke für das Feedback. Da hilft dann nur abwarten bis mal mehr Vergleichswerte da sind..ich hoffe ja das man mal bald paar Tests von "fertigen" Trinity Geräten kriegt :)

Überall in den ganzen Foren wird halt viel gehypt und das ist schade. Wenn ich was mache wo ich viel Prozessorpower brauche dann setze ich an meinem Desktop PC und nicht an meinem Laptop :)

Und ich glaube auch dass viele Leute beim Surfen, Mailen, Office Arbeiten usw... eh nicht spüren würden welcher Prozessor nun im Gerät steckt. Dazu ist heutzutage in der Tat alles flott genug...das zeigen auch viele zufriedene Leute/Bekannte von mir die z.b. ein E-350 System haben (atom war halt doch noch bissle zu langsam) ;)
aber imgrunde braucht man nicht viel.

Durch die ganzen Test wo halt häufig Extremsituationen getestet werden bekommt man so daher schnell überzogene Vorstellungen...und da muß man als Leser immer etwas mit einem entspannten Auge schaun.

Wenn allerdings ein Spiel ruckelt...nehme ich das viel eher wahr als wenn ein Prozessor langsamer ist....oder wenn das spiel erst garnicht startet weil keine Grafikkarte gefunden wird (ist mir mit einer HD3000 bei the whitcher passiert). Und gelegentlich spiele ich halt gern bissle.

von daher tendiere ich halt eher zu trinity..und da gibts halt noch net viele Geräte ;)

Hallo chendal,

ein langer Text, auf den ich gerne kurz eingehen möchte:

Zum ersten Punkt: Sowohl aktuelle AMD- als auch Intel-Prozessoren ermöglichen es, die TDP bei ausreichendem Temperaturspielraum kurzzeitig zu überschreiten. Intel scheint hiervon allerdings in der Tat den intensiveren Gebrauch zu machen, so dass insbesondere die Prozessoren am oberen Ende einer jeweiligen TDP-Klasse kurzzeitig mehr Energie benötigen können. Da dies allerdings auf längere Benchmarks nur geringen Einfluss hat, ist vielmehr der Verbrauch in einem praxisnahen Last-Szenario interessant - hierfür testen wir in jedem Review den mittleren Lastverbrauch mit Hilfe des 3DMark 06.

Wenn wir diesen Wert heranziehen, lassen sich beim Vergleich zwischen jeweiligen 35-Watt-CPUs von AMD und Intel sehr ähnliche Verbrauchswerte beobachten. Unser Trinity-Sample mit dem A10-4600M benötigte hier 44 Watt, in der Region zwischen 35 bis 50 Watt bewegen sich auch Notebooks mit identisch spezifizierten Intel-Modellen. Vergleiche auf einzelne Watt sind ohnehin nicht möglich: Netzteilwirkungsgrad, Displayhelligkeit, weitere Aussattung und viele andere Punkte können den Verbrauch erheblich beeinflussen. Im Mittel gibt es zwischen beiden Herstellern allerdings keine großen Unterschiede, wenn auch Intel-Prozessoren mit Turbo-Modus kurzzeitig deutlich stärkere Verbrauchsspitzen aufweisen können.

Insofern ist der ULV-Prozessor i3-2367M kein passendes Vergleichsobjekt zu einem A10-4600M, dies wäre vielmehr beispielsweise der i3-2350M. Ich stimme dir allerdings zu das Trinity eine sehr gute Energieeffizienz besitzt, wenn man dem Core i3 eine zusätzliche Grafikkarte vergleichbarer Leistung beiseitestellt. Die GT 620M ist allerdings auch bereits recht betagt und wird noch in 40 Nanometer produziert.

ich habe in letzter Zeit den Eindruck dass die TDP Vorgabe von Intel viel häufiger und in größerem Maße überschritten wird in der richtigen Praxis als das bei AMD der Fall ist...kann das sein ?

Euer Trinity Test zeigt beim 35 Watt A10-4600m eine max. Last von ca. 48 Watt für die komplette Hardware..das kommt dann mit den 35 Watt von AMD hin finde ich.

Euer Test vom UX32VD enthält einen Intel 17 Watt Prozzi + 620er Nvidia Chip. Jetzt muß man schaun wieviel der Grafikchip schluckt, aber dennoch kommt das Gerät max. bei 60 Watt an....das finde ich schon bissle arg heftig.

Koennt ihr da mal in zukunft bissle drauf achten ? Ich hab auch auf andern Seiten gesehn dass in der Praxis die ULV von Intel eher so auf die 25 Watt Mittelwert (spitze bis 35 watt)rausgehn als auf 17.

Zudem wärs toll wenn noch ein Schwerpunkt beachtet wird: Wieviel Leistung bekommt man fürs Geld. Ihr vergleicht häufig Prozessoren die total unterschiedlcihe Preisklasse sind.

Ich würde eine ca. 150 Euro teure AMD Trinity APU nicht unbedingt mit einem 400 Euro teuren Intel Prozessor vergleichen...sondern mit etwas vergleichbarem was man von Intel in der gleichen Preisklasse bekommt. Zumindest sollte man erwähnen was für Preise Intel da zum Teil ansetzt wenn man die schon direkt vergleicht, also Gegenüberstellung z.b.:

Preis und Energieaufnahme in der Praxis (unabhängig von TDP Angaben die eh nur Richtwerte sind)

Da bleibt bei Intel schon garnichtmehr viel übrig was man mit Trinity vergleichen kann....

Dann vergleicht man nämlich einen A10-4600m mit dem gleichteuren Intel Core i3 2367M, 1,4GHz...(der z.b. im neuen Asus Zenbook steckt http://www.amazon.de/UX32A-R3001V-Ultrabook-Intel-2367M-500GB/dp/B007ZXI174/ref=sr_1_16?ie=UTF8&qid=1339585690&sr=8-16) und stellt fest dass er laut eurer eigenen Liste sogar langsamer ist als die Trinity CPU.

cinebench R10 32 Bit single ca. 200 Punkte langsamer und im Multi ca. 1500 Punkte ( nur als beispiel und das kann man auch bei c´t nachlesen)

Ihr habt den in eurem Test mit Intel Prozzis vergleichen die viel teurer sind auch vielmehr Strom verbrauchen...die 45 Watt TDP klassifizierten Intel Prozzis gehn unter vollast nämlich auf bis zu 70 watt hoch.

Das bitte nurmal als Hinweis sehn nicht als Kritik, weil man bekommt dann doch schon einen etwas andern Eindruck von der ganzen Geschichte...und ich bin keinesfalls AMD Fanboy oder so´n schwachsinn ;)
Nur wenn man einfach mal obigs Beispiel nimmt mit dem Asus Zenbook: Man koennte das auch so sehn: die A10-4600M Trinity leistet im Gesamtsystem bei ca. 48 Watt Stromaufnahme mehr als die Kombi (laut eurem Test) Core i5-3317U 1.7 GHz
+ NvidNVIDIA GeForce GT 620M.

Prozessorleistung ist zwischen beiden Modellen in etwa gleich, GPU Leistung bei Trinity sogar etwas hoeher, also eher auf Niveau der 630er Nvidia (obwohl die 620er in eurem Test etwas übertaktet zu sein scheint). Dabei kommt man mit der Trinity APU aber bei weitem nicht auf 60 Watt.

Und die Kombi Intel Prozzi + Nvidia chip ist sogar noch teurer....also ich hoffe ich hab mich verständlich ausgedrückt :)

auch die andern Test von euch mit 17 Watt ULV von Intel kommen die Ultrabooks häufig auf um die 40 Watt unter Last...da liegt trinity mit 35 Watt TDP gradmal 6-8 Watt hoeher.

Hauptproblem ist halt nachwievor: es muesste sich nurmal ein Hersteller trauen die Trinitys in "gescheite" Hardwareumgebung zu setzen...da hätte man vermutlich mit viel weniger Ingenierskunst ein leises Gerät als wenn man Intel + dedizierte Grafik einsetzen würde...was Asus ja bei seinem Modell probiert hat und was aus meiner Sicht leider fehl schlug.
42db unter Last beim Asus Zenbook UX32VD Ultrabook...da kann ich nichtmehr gemütlich im Bett neben meiner Frau zocken während sie schläft...da würde jeder bei wach werden.

AMDs CMT, Intels SMT und klassisches CMP - also ein echter Dual-Core - sind drei verschiedene Ansätze, die tunlichst nicht unter den selben Teppich gekehrt werden sollten; darum die vorsichtige Kritik, Trinity als "echten" Quad-Core zu bezeichnen. Wo früher die Taktrate als einziges Leistungsmerkmal diente, ist auch heute die Kernzahl für weniger erfahrene Käufer ein unter Umständen fehlleitendes Indiz, genau wie du selbst schon richtig sagst. :)

Ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass ihr euch das Kommentar mit "echten Quad-Core" hättet verkneifen sollen. In gewisser Weise suggeriert ihr damit, dass ein Intel-Kern einem Bulldozer-Modul entspricht, was ja auch nicht stimmt. Ich bin ein Vertreter der Meinung, dass man jetzt ganz einfach nicht mehr über die "Kernanzahl" vergleichen kann, weil die Konzepte einfach zu unterschiedlich sind...

   :DUltrabook eine Idee von Intel.
;DAPU eine Idee von AMD.