Hallo Flodo,
vielen Dank für die Rückmeldung zu meiner Kritik. Auf die ich sehr gerne reagiere, nicht zuletzt, weil ich ja explizit eine Diskussion angeregt hatte.

Sie wollen ,,nach 10 Sekunden" herausgefunden haben, dass ,,fast alle meine Aussagen" wiederlegt seinen. Soweit ich erkennen kann, enthält Ihr Post 4 Punkte, von denen ein einziger mit einer Behauptung von mir über die Studie zu tun hat, ein weiterer meine wissenschaftliche Qualifikation betrifft und dann kommen noch 2 weitere Punkte, die ich gar nicht angesprochen hatte (,,Reputation der Wissenschaftler, die die Studie veröffentlicht hätten" – dazu gleich mehr -  und das Thema Krieg).

Naja, ehrlich gesagt  ein bisschen wenig für ,,fast alle [meine] Aussagen", die ich ja in 5 Punkten (jeder Punkt enthält dabei mehrere Aussagen) zusammengefasst hatte.  Und ich hatte sie belegt (mit Zitaten, die als solche kenntlich gemacht waren und mit den entsprechenden Seitenangaben, so wie ich das in meiner wissenschaftliche Grundausbildung gelernt habe (die Sie aber nicht glauben müssen, s. o.)

Damit zu den einzelnen Punkten, die Sie ansprechen:

1)   Die Autoren der Studie seien Ihrer Meinung nach genannt, es handele sich dabei um Travis G. Coan, Constantine Boussalis, John Cook und Mirjam o. Nanko. Da Sie für Ihre Behauptung keine Seitenzahl nannten, habe ich die Namen im Text gesucht – und auch gefunden,  und zwar auf S 4, vorletzter Absatz, ausserdem stehen diese mehrmals als Autorengruppe gänzlich anderer Publikationen aus anderen Jahren im Fußnotenverzeichnis (ein Literaturverzeichnis gibt es in der ,,Studie" gar nicht....(!), auch noch eine ,,Besonderheit", die Ihnen vielleicht auch aufgefallen ist??).

Aber zurück zur Autorenschaft: Leider ist Ihre Behauptung falsch.

Im Text (S. 4 – und auch sonst nirgendwo) steht überhaupt nicht, dass diese Personen die Autoren der Studie wären, sondern es heisst dort: ,,This study centers on data analysis performed by an AI tool, CARDS, developed by academics Travis G. Coan, Constantine Boussalis, John Cook und Mirjam o. Nanko". Will heissen, dass diese Kollegen den KI Algorithmus entwickelt haben, mit dem die Daten der ,,Studie" analysiert wurden. Das ist etwas ganz anderes, als die Autorenschaft an einer Studie. Ich gehe mal davon aus, dass Sie das auch so sehen. Im Übrigen ist es bei jeder wissenschaftlichen Publikation (und nicht nur dort) üblich und auch rechtlich nötig, dass die Autoren der Veröffentlichung im Titel der Studie genannt werden, nicht zuletzt weil dadurch klar ist, beim wem die Urheberrechte liegen (was auch bedeutet, dass dann diese Namen und die Veröffentlichung dazu zu zitieren ist, wenn man sich in einer anderen wissenschaftlichen Publikation auf darin enthaltene Punkte bezieht). Was wiederum zum sog, ,,Hirsch-index" beiträgt, von dem Sie vielleicht schon gehört haben. Freut mich aber, dass Sie recherchiert haben und mehr über den Hintergrund von Coan et al. wissen, das zeigt, dass Sie sich für die Materie interessieren.

2)   Damit zur anderen von Ihnen als fasch erkannten Aussage von mir, wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich Sie richtig verstehe – der 1. Satz von Absatz 2 macht mich ein bisschen ratlos:
" Zudem sagen Sie, dass Sie  selbst Wissenschaftler sind, bleiben dafür aber Belege schuldig und stellen dann zahlreiche Behauptungen auf, obwohl Sie im zweite Satz behaupten, alles zu belegen". Ich versuche mal, auf dieses Zitat zu reagieren, so gut es geht: Zunächst einmal schreibe ich ja in meinem 2. Post (auf den Sie reagiert haben), dass ich mich zum INHALT der Studie äussere (was möglich war, weil die Journalistin den korrekten Link gepostet hatte) und ,,dabei gerne meinen (belegten) Eindruck zur Diskussion stelle [..]" Sprich, es geht hier um das belegen von Äusserungen zum Inhalt der Studie – von mir als Wissenschaftler war da nicht die Rede und schon gar nicht, dass ich ,,alles" – whatever that means – belegen würde. Dass ich einer bin kann man wiegesagt gerne anzweifeln (was übrigens ein eminent wissenschaftlicher Zug ist, da Wissenschaft nicht per Konsens wie in einem Parlament funktioniert  - was man gerne immer wieder in den Medien liest... - sondern per Evidenz und die muss halt gezeigt werden). Jetzt ist es in einem anonymen Forum, das zu einem würde ich mal sagen nicht gerade wissenschaftsaffinen Portal (Notebookceck.com) gehört allerdings recht schwer, einen Lebenslauf mit den dazugehörigen Publikationen und vielleicht noch der Institution zu posten (was natürlich auch wieder angezweifelt werden kann, denn wer sagt einem denn, dass der Heini aus dem Notebookcheckforum die Person ist, die sie vorgibt zu sein..??). Vielleicht kann daher die Art und Weise, wie ich meine Argumente aufbaue und belege und was ich an Aussagen über den Wissenschaftsbetrieb mache, meine Qualifikation wenigstens plausibel machen.. .

 Abgesehen davon: Geht es hier eigentlich um die Inhalte der Studie oder um mich? Sprich, sind meine Aussagen falsch oder fragwürdig, nur weil nicht nachgewiesen wird (werden kann), dass ich Wissenschaftler bin? Oder anders herum: Wenn ich nichts über meinen Hintergrund geschrieben hätte, was wäre dann damit?

3)   Dann schreiben Sie, die ,,Forschenden würden sich lächerlich machen [..] wenn sie keine verlässlichen Methoden anwenden würden". Da die Namen der Autoren ja unbekannt sind, kann dieses Argument da zutreffen? 

Und vielleicht noch einen Hinweis: Die Studie begeht einen klassischen Zirkelschluss (Petitio Principii, bitte googlen, falls nötig): Sie behauptet, dass die Art der ,,Klimaleugnung" sich geändert habe, gibt dazu irgendwelche Prozentzahlen an und fordert dann ungeniert, dass diese klimaleugenenden Webseiten zu zensieren seien (Kapitel 2, executive summary).  Klimaleugnung wird dabei als das Abstreiten des Klimawandels mit rhetorischen Tricks bezeichnet (s 7). In der Methode wird aber gar nicht überprüft, was der INHALT der angeblichen Klimaleugnungskanäle ist, d.h. die Studie kann gar nicht sagen, ob die untersuchten Videos tatsächlich nur ,,um den heissen Brei herum reden" oder tatsächlich wissenschaftliche Argumente gegen die Hypothese des menschengemachten Klimawandel anbringen – was dann ja nicht mehr in die eigene Definition der Klimaleugnung fallen würde. Sprich: Hier werden  - aufgrund von 1 minütigen Wortschnipseln (!) in denen bestimmte Schlagworte vorkommen (sollen) Zensurforderungen gestellt weil (unmethodisch/beliebig erhobene) linguistische, atomistische Strukturen mit ausführlichen Sinn-Inhalten gleichgesetzt werden ! Sprich es reicht schon, dass Webseiten bestimmte Schlagwörter aufweisen und schon sind sie Klimaleugner ohne valide Argumente. Das ist gefährlicher Unfug, was auch Sie als Nicht-Wissenschaftler eigentlich wissen könnten. NATÜRLICH ist diese Studie damit MÜLL, sorry wenn ich das so dezidiert sage und dabei ist es auch egal, ob dies ,,Schwäche" im Text erwähnt wird – dass das der Fall ist, ist ja schon oberdreist an sich, ein halbwegs tauglicher Wissenschaftler hätte so etwas nie veröffentlicht, der wäre spätestens an diesem Punkt ausgestiegen. Vielleicht ist Ihnen damit jetzt klar, warum da keine Namen stehen...

4)   Letzter Punkt: Putin aka ,,Vertragsbrecher", ,,Mörder" etc. . Da ich mich dazu in meinen Posts nicht geäussert habe (aber das Argument Krieg und Umwelt und auch sonst den Post  von josch2k sehr gut finde) lasse ich es hiermit dabei bewenden. Vielleicht mit dem Tip an Sie, Flodo: Nachdem vielleicht klar geworden ist, dass Sie einige Dinge nicht unbedingt richtig bewertet haben, wie wäre es, hier vielleicht die gleichen kritischen Fragen an die Qualifikation von Putin zu stellen wie an meine als Wissenschaftler? Aber danke für die Rückmeldung  und danke an Notebookcheck für die einfache Art, im Forum zu diskutieren

Ich habe die Studie geöffnet und habe bereits nach 10 Sekunden fast alle ihre Aussagen widerlegt vorgefunden. Nur ein Beispiel: Die Autoren werden am Anfang der Studie genannt. Es handelt sich um Travis G. Coan, Constantine Boussalis, John Cook und Mirjam O. Nanko. Wendet man weitere 5 Sekunden auf, um beispielsweise Travis G. Coan im Internet zu suchen, so entdeckt man, dass er ein Associate Professor in computerbasierten Sozialwissenschaften an der Universität von Exeter ist.

Zudem sagen Sie, dass sie selbst Wissenschaftler sind, bleiben dafür aber Belege schuldig und stellen dann zahlreiche Behauptungen auf, obwohl Sie im zweiten Satz behaupten, alles zu belegen. Es kann also leider nicht geprüft werden, ob Sie eine Befähigung haben, eine wissenschaftliche Studie zu beurteilen. Diese wurde veröffentlicht und muss sich damit der Prüfung durch andere Wissenschaftler und Journalisten unterziehen. Die Forschenden würden sich lächerlich machen und ihre Karriere aufs Spiel setzen, wenn sie keine verlässlichen Methoden anwenden würden. Dazu gehört es auch, dass man die Einschränkungen seiner Methode nennt, was nicht bedeutet, dass die Studie deshalb wertlos ist. Das sollten Sie als Wissenschaftler ja eigentlich wissen.

Als letzter Satz: Krieg ist furchtbar, eine Sünde gegen die Menschheit und auch die Umwelt. Aber man kann sich in Sicherheitsfragen auch nicht sehenden Auges einem brutalen Lügner, Vertragsbrecher und Mörder wie Putin ausliefern, wie wir es in Energiefragen über Jahrzehnte getan haben. Leben und vor allem Politik heißt leider oft zwischen schlechten Optionen die am wenigsten schlimme auswählen.

Quote from: MW on February 12, 2024, 15:38:32Liebe Frau Dominowski, liebe Mitdiskutanten,
Da nach meinem Kommentar der entsprechende Link gesetzt wurde (Danke :-), konnte ich versuchen, mir als Wissenschaftler selbst ein Bild zu machen über den Inhalt der  56seitigen ,,Studie" des Center for Countering Digital Hate. Ich würde dabei gerne meinen (belegten) Eindruck zur Diskussion stellen (in der Hoffnung auf Interesse), um auf die Probleme dieser Art von Veröffentlichungen hinzuweisen. Da wir hier in einem Forum sind habe ich nur wenig Platz und will niemanden überfordern, daher nur das Wesentlichste.
1)    Die Studie gibt vor, über den Zeitraum von 6 Jahren (2018-2023) anhand einer Schlagwörtersuche  Youtube-Videos zusammengetragen zu haben, deren Inhalte  mit dem Thema ,,Klima" korrelieren (,,climate-related", S. 40). Es wurden jedoch nur die  Videos in Betracht gezogen, für die es ein Transkript gab (Seite 6, Seite 40). Die Transkripte wurden dann von einer KI daraufhin bewertet, ob sie Aussagen beinhalten, die von Klimaleugnern stammen (,,Climate denialist claims", S. 40) und zusätzlich von 2 ,,Wissenschaftlern" (die aber nicht genannt werden) bei Unklarheit validiert. Klimaleugnung (,,Climate denial") wird dabei bezeichnet als Versuch ,,to undermine the scientific consensus on climate change based on rhetoric arguments" (S. 6).
2)    Die Studie behauptet, dass die sozialen Medien bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte erodierten (Seite 2) sowie Hass und Desinformation verbreiteten. Dies müsse sich, insbesondere in Bezug auf die Klimaleugnung, ändern. So wird Google z. B. aufgefordert ,,to update its policy on climate denial content" (S. 6),  Digitale Plattformen sollen [..]"demonetize and de-amplify climate denial content" (ibid.). Für mich ein eindeutiger Aufruf zur Zensur.
3)    Das beste aber ist, dass die Studie selber zugibt, dass lediglich eine rein semantische Auswertung (ausgehend von einzelnen 1minütigen Passagen  bzw ,,snippets" (S. 38) – also noch nicht einmal ganzer Texte) vorgenommen wurde. Es wurden also -meistens anhand einer KI, deren Alghoritmus weder genannt noch beschrieben wird - lediglich einzelne Wortgruppen als ,,Klimaleugnung" gelabelt und die dazugehörigen Quellen (am Ende 96 You-Tube Kanäle – ab S 42 )  aufgelistet. Eine Überprüfung der Inhalte der ,,klimaleugnenden" Webseiten wurde aber NICHT vorgenommen, wie ganz am Ende der Studie  eingeräumt wird (.."its results should not be interpreted as performing fact-check of those claims – S. 40). Das ist etwa so, als ob alle Menschen auf der Strasse, die von einer KI als Menschen mit Glatzkopf erfasst wurden von dieser automatisch als Skinheads gewertet würden, ohne dass man mit den Menschen über ihre politischen Ansichten auch nur gesprochen hätte. Damit kann diese ,,Studie" noch nicht einmal überprüfen, ob die Aussagen in den Webseiten der eigenen Definition von ,,Klimaleugnung"  - s. o. entsprechen!! ..und kann  allerhöchstens abweichende Meinungen von angeblichen ,,Konsens der Wissenschaft" (den wir ja auch bei den Coronamssnahmen gehabt haben sollen, Ergebnis ist bekannt..) belegen (allerdings noch nicht einmal genau, denn die Methode, auf die ich hier nicht näher eingehen kann ,ist nicht in der Lage mehr als nur Chaos zu produzieren, durch Doppelzählungen, willkürliche, ungeeignete Datenauswahl etc – wer will kann sich ab S 36 selbst davon überzeugen, methodisch unterirdisch).
4)    Dieses unseriöse Bild wird dadurch abgerundet, dass die sog. ,,Studie" OHNE Nennung der Autoren veröffentlicht wird und auch keinerlei Namen von ausführenden Wissenschaftlern nennt (m. E. kein Zufall), obwohl immer wieder erwähnt wird, dass ,,researchers"  dieses oder jenes dabei gemacht hätten (s. S 10, 11, 27, 33 etc.), Zitatkonventionen werden ignoriert, die Fragestellung ist unklar (geht es um das Profitstreben der Social Media-Kanäle, wie der Titel suggeriert oder soll gemessen werden, wie sich Climate denial entwickelt – s. S 7??). Dazu gibt es keine Erklärung zu möglichen Interessenskonflikten - you name it.
5)    Fazit: Diese Studie zeigt m. E. auf erschreckende Weise, wie Spekulation, Zirkelschlüsse (Glatzkopfargument, s.o.) und Pseudowissenschaft zu Forderungen führen, Webinhalte zu zensieren und die freie Meinungsäusserung zu behindern. Nicht ,,Klimaleugnung" ist damit eine Gefahr für die Gesellschaft, sondern Entitäten wie das CCDH, das über seinen Namen vorgibt, gegen die Verbreitung von "Haß" zu kämpfen und doch viel dazu beiträgt, dass dieser erst entsteht. Diesen Fehler sollten wir nicht machen, daher dieser etwas lange Beitrag in der Hoffnung, dass damit eine Rückkehr zu einer sachlichen, informierten Diskussion möglich ist, ohne von ,,Klimaleugnern" oder ,,Verschwörungstheoretikern" zu reden, wenn eine andere Meinung als die eigene gepostet wird. Wir sollten nicht den anonymen Autoren dieser unsäglichen Studie nachplappern sondern SELBER prüfen, nachdenken (gerne auch die Journalisten, die über solche "umfassenden Studien" schreiben ;-) und miteinander reden, anstelle Andere zu diskreditieren. 😊

@MW: Herzlichen Dank für die prägnante Analyse dieser Studie.

Danke Guest für Deine Mühe und die wirklich fundierte "Zerlegung" dieser pseudowissenschaftlichen Studie.

Erschreckend hier ist, wie hier versucht wird, die Abweichung vom "Mainstream" Konsens in die Ecke der Hassrede (wieder so ein Kampfbegriff) zu stellen und damit eine Faktenbasierte Diskussion zu stigmatisieren.
Haargenau das gleiche Muster hatten wir in den Jahren 2020-2022. Die Realität hat den damaligen wissenschaftlichen Konsens eingeholt.

Interessant ist, dass vor etwa 15 Jahren, zu Beginn des CO2 Ablasshandels mittels Zertifikaten, wo ein gewisser Al Gore vom Saulus zum Paulus mutierte, selbst von den öffentlich Rechtlichen noch kritische Berichterstattung existierte.

Dies ist zu viel, und soll natürlich mittels "Hate-Speech" unterbunden werden. Dafür liefert diese Studie und Claqueure ideale Steigbügehlalter ab.

Was mich nämlich wundert (wie bei Corona auch): Warum fängt man nach dem Pareto Optimum nicht mit den Maßnahmen an, die den größten Beitrag zur CO2 Reduktion hätten.
Und da würde ganz sicher unter den Top3 die Auswirkungen der militärischen Konflikte stehen. Wie viele Ressourcen und damit CO2 wurden in den letzten 20 Jahren sprichwörtlich verpulvert.

Wenn sich also ALLE einig sind, dass es 5 vor 12 ist und wir als Welt zusammenhalten müssen, warum können Konflikte nicht mit Füller und Papier verhandelt werden?
Warum fordern deutsche Politiker Deutschland wehrtauglich zu machen?
Oder ist CO2 Vermeidung am Ende doch nicht so wichtig... Mit deutschen Wärmepumpen, Windrädern und Elektroautos werden wir das Klima sicher nicht retten...
Komisch, dass von FFF und der Letzen Generation noch keiner dahinter gekommen ist...

Liebe Frau Dominowski, liebe Mitdiskutanten,
Da nach meinem Kommentar der entsprechende Link gesetzt wurde (Danke :-), konnte ich versuchen, mir als Wissenschaftler selbst ein Bild zu machen über den Inhalt der  56seitigen ,,Studie" des Center for Countering Digital Hate. Ich würde dabei gerne meinen (belegten) Eindruck zur Diskussion stellen (in der Hoffnung auf Interesse), um auf die Probleme dieser Art von Veröffentlichungen hinzuweisen. Da wir hier in einem Forum sind habe ich nur wenig Platz und will niemanden überfordern, daher nur das Wesentlichste.
1)   Die Studie gibt vor, über den Zeitraum von 6 Jahren (2018-2023) anhand einer Schlagwörtersuche  Youtube-Videos zusammengetragen zu haben, deren Inhalte  mit dem Thema ,,Klima" korrelieren (,,climate-related", S. 40). Es wurden jedoch nur die  Videos in Betracht gezogen, für die es ein Transkript gab (Seite 6, Seite 40). Die Transkripte wurden dann von einer KI daraufhin bewertet, ob sie Aussagen beinhalten, die von Klimaleugnern stammen (,,Climate denialist claims", S. 40) und zusätzlich von 2 ,,Wissenschaftlern" (die aber nicht genannt werden) bei Unklarheit validiert. Klimaleugnung (,,Climate denial") wird dabei bezeichnet als Versuch ,,to undermine the scientific consensus on climate change based on rhetoric arguments" (S. 6).
2)   Die Studie behauptet, dass die sozialen Medien bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte erodierten (Seite 2) sowie Hass und Desinformation verbreiteten. Dies müsse sich, insbesondere in Bezug auf die Klimaleugnung, ändern. So wird Google z. B. aufgefordert ,,to update its policy on climate denial content" (S. 6),  Digitale Plattformen sollen [..]"demonetize and de-amplify climate denial content" (ibid.). Für mich ein eindeutiger Aufruf zur Zensur.
3)   Das beste aber ist, dass die Studie selber zugibt, dass lediglich eine rein semantische Auswertung (ausgehend von einzelnen 1minütigen Passagen  bzw ,,snippets" (S. 38) – also noch nicht einmal ganzer Texte) vorgenommen wurde. Es wurden also -meistens anhand einer KI, deren Alghoritmus weder genannt noch beschrieben wird - lediglich einzelne Wortgruppen als ,,Klimaleugnung" gelabelt und die dazugehörigen Quellen (am Ende 96 You-Tube Kanäle – ab S 42 )  aufgelistet. Eine Überprüfung der Inhalte der ,,klimaleugnenden" Webseiten wurde aber NICHT vorgenommen, wie ganz am Ende der Studie  eingeräumt wird (.."its results should not be interpreted as performing fact-check of those claims – S. 40). Das ist etwa so, als ob alle Menschen auf der Strasse, die von einer KI als Menschen mit Glatzkopf erfasst wurden von dieser automatisch als Skinheads gewertet würden, ohne dass man mit den Menschen über ihre politischen Ansichten auch nur gesprochen hätte. Damit kann diese ,,Studie" noch nicht einmal überprüfen, ob die Aussagen in den Webseiten der eigenen Definition von ,,Klimaleugnung"  - s. o. entsprechen!! ..und kann  allerhöchstens abweichende Meinungen von angeblichen ,,Konsens der Wissenschaft" (den wir ja auch bei den Coronamssnahmen gehabt haben sollen, Ergebnis ist bekannt..) belegen (allerdings noch nicht einmal genau, denn die Methode, auf die ich hier nicht näher eingehen kann ,ist nicht in der Lage mehr als nur Chaos zu produzieren, durch Doppelzählungen, willkürliche, ungeeignete Datenauswahl etc – wer will kann sich ab S 36 selbst davon überzeugen, methodisch unterirdisch).
4)   Dieses unseriöse Bild wird dadurch abgerundet, dass die sog. ,,Studie" OHNE Nennung der Autoren veröffentlicht wird und auch keinerlei Namen von ausführenden Wissenschaftlern nennt (m. E. kein Zufall), obwohl immer wieder erwähnt wird, dass ,,researchers"  dieses oder jenes dabei gemacht hätten (s. S 10, 11, 27, 33 etc.), Zitatkonventionen werden ignoriert, die Fragestellung ist unklar (geht es um das Profitstreben der Social Media-Kanäle, wie der Titel suggeriert oder soll gemessen werden, wie sich Climate denial entwickelt – s. S 7??). Dazu gibt es keine Erklärung zu möglichen Interessenskonflikten - you name it.
5)   Fazit: Diese Studie zeigt m. E. auf erschreckende Weise, wie Spekulation, Zirkelschlüsse (Glatzkopfargument, s.o.) und Pseudowissenschaft zu Forderungen führen, Webinhalte zu zensieren und die freie Meinungsäusserung zu behindern. Nicht ,,Klimaleugnung" ist damit eine Gefahr für die Gesellschaft, sondern Entitäten wie das CCDH, das über seinen Namen vorgibt, gegen die Verbreitung von "Haß" zu kämpfen und doch viel dazu beiträgt, dass dieser erst entsteht. Diesen Fehler sollten wir nicht machen, daher dieser etwas lange Beitrag in der Hoffnung, dass damit eine Rückkehr zu einer sachlichen, informierten Diskussion möglich ist, ohne von ,,Klimaleugnern" oder ,,Verschwörungstheoretikern" zu reden, wenn eine andere Meinung als die eigene gepostet wird. Wir sollten nicht den anonymen Autoren dieser unsäglichen Studie nachplappern sondern SELBER prüfen, nachdenken (gerne auch die Journalisten, die über solche "umfassenden Studien" schreiben ;-) und miteinander reden, anstelle Andere zu diskreditieren. 😊

Quote from: MW on February 12, 2024, 09:34:18Leider hat die Autorin die von ihr zitierte Studie nicht verlinkt, so dass man sich ohne Weiteres somit kein Bild von den in diesem Artikel gemachten Behauptungen machen kann. Auch gibt es keine Informationen darüber, welche Autoren/Universitäten mit welcher Qualifikation (und ggf. welchen Interessenskonflikten) beteiligt waren. Mich würde es z. B. interessieren, ob in der genannten Studie tatsächlich von "Klimaleugnern" (whatever that means) die Rede ist. Dazu käme natürlich die Datenbasis, die Problemstellung und die Methodik. Dies umso mehr, als  es sich ja um eine KI-Auswertung zu handeln scheint, wobei ja hinlänglich bekannt ist, wie fehleranfällig KI ist (Stichwort Halluzinationen); da sich die Autorin  nachweislich ihrer Bio unter dem Artikel allerdings für fiktive Welten interessiert, würde das wiederum ins Bild passen..

Ärgerlich auch, dass Aussagen im Text von Frau Dominikowski im Indikativ Präsens gebracht werden, so dass es (außerhalb der beiden Zitate) schwer bis überhaupt nicht möglich ist zu unterscheiden, welche Aussagen aus der genannten Studie und welche von der Autorin des Beitrags stammen. Diese Beliebigkeit wird noch dadurch verschärft, dass es sich wohl um Inhalte aus 2.Hand handelt, denn Frau Dominikowski beruft sich auf ein Interview von Living On Earth mit Imran Ahmed.. wobei der unter "Quellen" angegebene Link zu LOE nur einen Datenbankfehler produziert...

Alles in Allem ist dieser Beitrag bei Notebookcheck. com eine fachliche und journalistische Katastrophe. Ich würde mir als Herausgeber wirklich überlegen, ob ich eine solche Autorin (deren Bild und Vita unter dem Artikel Bände sprechen) weiter die Möglichkeit geben würde, den eigenen Verlag lächerlich zu machen.

Hallo,
Sorry, das war ein Versehen - der Link zur Studie ist nun eingefügt. Viele Grüße, Nicole

Im Positiven kann man natürlich sagen: Es ist den entsprechenden Kräften, die unsere Gesellschaft destabilisieren wollen offenbar nicht gelungen, ihr Narrativ, dass es den menschengemachten Klimawandel nicht gibt, in den Köpfen der Menschen zu verankern.

Ob es nun daran liegt, dass die Auswirkungen mittlerweile zu sehr im tatsächlichen realen Leben der Menschen angekommen sind oder auch daran, dass inzwischen genug vernünftige Menschen dagegen halten, ist wohl schwer zu sagen. Wahrscheinlich ist es eine Mischung. Insgesamt ist es aber doch ermutigend.

Auch die Millionen von Menschen, die gegen Rechte, Verschwörungstheoretiker, Despoten und tyrrannische Systeme wie im Iran auf die Straße gehen, zeigen, dass es schwierig wird, Dinge weiterhin ohne Beweise zu leugnen, wenn sie real sichtbar werden.

Ich denke, die massiven Anstrengungen dieser Unmenschen zeigen, dass die Welt insgesamt auf dem richtigen Weg ist und wir uns nicht davon abbringen lassen sollten. Nach dem Motto: Lebe so, wie die AfD, Putin, die Mullahs und Trump es auf keinen Fall wollen.

Um mal den ganzen Unfug in den Kommentaren ein Gegengewicht zu bieten - danke für den Artikel, die meisten Kommentare hier scheinen ja so ziemlich die ganze Bandbreite an Doomerism, Klimaleugnern etc. abzudecken.

Leider hat die Autorin die von ihr zitierte Studie nicht verlinkt, so dass man sich ohne Weiteres somit kein Bild von den in diesem Artikel gemachten Behauptungen machen kann. Auch gibt es keine Informationen darüber, welche Autoren/Universitäten mit welcher Qualifikation (und ggf. welchen Interessenskonflikten) beteiligt waren. Mich würde es z. B. interessieren, ob in der genannten Studie tatsächlich von "Klimaleugnern" (whatever that means) die Rede ist. Dazu käme natürlich die Datenbasis, die Problemstellung und die Methodik. Dies umso mehr, als  es sich ja um eine KI-Auswertung zu handeln scheint, wobei ja hinlänglich bekannt ist, wie fehleranfällig KI ist (Stichwort Halluzinationen); da sich die Autorin  nachweislich ihrer Bio unter dem Artikel allerdings für fiktive Welten interessiert, würde das wiederum ins Bild passen..

Ärgerlich auch, dass Aussagen im Text von Frau Dominikowski im Indikativ Präsens gebracht werden, so dass es (außerhalb der beiden Zitate) schwer bis überhaupt nicht möglich ist zu unterscheiden, welche Aussagen aus der genannten Studie und welche von der Autorin des Beitrags stammen. Diese Beliebigkeit wird noch dadurch verschärft, dass es sich wohl um Inhalte aus 2.Hand handelt, denn Frau Dominikowski beruft sich auf ein Interview von Living On Earth mit Imran Ahmed.. wobei der unter "Quellen" angegebene Link zu LOE nur einen Datenbankfehler produziert...

Alles in Allem ist dieser Beitrag bei Notebookcheck. com eine fachliche und journalistische Katastrophe. Ich würde mir als Herausgeber wirklich überlegen, ob ich eine solche Autorin (deren Bild und Vita unter dem Artikel Bände sprechen) weiter die Möglichkeit geben würde, den eigenen Verlag lächerlich zu machen.

War ja klar, dass die Nicole wieder mit so einem Quatsch daher kommt.
Wie viel Geld wird denn mit CO2 Panik gemacht?
Millionen oder eher doch Milliarden?
Oder oh weh oh weh
über Eintausend Milliarden Euro:
caneurope org/content/uploads/2021/01/CAN-Europpe-webinar-EU-recovery-package_June-2020.pdf
Sei froh, dass Dummheit nicht weh tut.

"Nearly every civilization in human history has tried to use spiritual rituals to alter the weather: rain dances, sacrificing virgins, etc. Today we call it "climate change policy," but the religious character of it isn't so different." https://x.com/VivekGRamaswamy/status/1753182360625971576?s=20

Neben dem dümmlichen Kampfbegriff "Klimaleugner", der erstmal nur diffamieren soll, stößt mir ebenso der Name der Organisation, "Center for Countering Digital Hate" sauer auf.

"Hass" ist nämlich ebenso ein Kampfbegriff, der den politischen Gegner im Vorfeld ein niederes Motiv unterstellt.

Einer "Studie", die mit solchem ideologischen Ballast daherkommt, ist in jedem Fall voreingenommen. Im Prinzip eigentlich nur ein weiterer sinnloser Beitrag zur Spaltung der Gesellschaft in "Klimaleugner" und ähhh "Klimapaniker" (der war von mir :-p ).

Vielleicht sind ja einfach auch nur die Schlechtwetterleugner gemeint...

Die erste Frage die sich mir stellt: Was hat der Artikel mit Notebookcheck zu tun. Naja sei's drum.
Die zweite Frage: Was zum Geier ist denn ein Klimaleugner. Hab zumindest noch keinen getroffen, der das Vorhandensein des Klima in Frage stellt.
Oder geht es hier um die Infragestellung der Erderwärmung. Oder gar der Menschengemachten Erderwärmung? Oder einfach nur den Maßnahmen, die zwar viel Geld kosten aber deren Wirkung auf die Erderwärmung nicht mal von den Initiatoren beantwortet werden kann? (Hallo Wärmepumpe...)
Aber hey, dazu müsste man ja differenzieren, und sich mit einzelnen Positionen auseinandersetzten.
Aber gut, war bei den Coronaleugnern, die mit der Aufstellung nach Anzahl und Haushalten zu Weihnachten überfordert waren, ja auch nicht anders.