Nein, ich habe dich nicht auf persönlicher Ebene beleidigt, sondern deine Diskussion hart kritisiert.

Natürlich, weil du meinen Text Bezug auf eine (negative) Verhaltungsweise von mir nahmst.

Du hast die 7800XT allgemein mit Nvidia-Karten verglichen, und das habe ich konkretisiert mit der 4070, weil dazu Vergleiche vorliegen.

Okay.
Trotz deinen Vergleichene verkauft Mindfaktory den 7800XT zu 4070-Serie (non-it und iT) im 60:40 Verhältnis, genauso wie Gesamt-AMD zu Gesamt-Nvidia-Grafikkarten. Nicht Falsch-Verstehen. Ich meine nicht AMD_Gesamt-GPU-Verkäufe vs Nvidia-Gesamt-Verkäufe, die aktuell noch bei 20-25% liegen könnte. Für mich zeigen solche Verkäufe, wo die Verkaufs-Richtung hingehen. Ab 55:45 oder 60:40-Verhältnis ist für mich ein Indiz für relevantes Marktanteiles-Wachstum, wo AMD im Verlauf 2024 von 20% auf 30%  (oder gar 40%) steigern könnte, je nachdem AMD & Nvidia genauo reagiert und Kapazitäten hat.

Bei synthetischen Benchmarks, darunter Video-Editing, scheint AMD leicht die Nase vorne zu haben, aber sobald es an konkrete Anwendungen zu 3D-Editieren und maschinellem Lernen geht, zeigen das Video und meine Erfahrung, dass AMD total versagt.

Ja eh, deshalb erwähnte ich RyZen AI 1.0, RCOm 6.0 und FSR 3.0 so oft, die nur den Anfang/Basis der vertieften Partnerschaften darstellt, die dann deren Anwendungen in den nächsten vielen Quartalen auf AMD-Produkte optimieren und deutlich verbessern.

Und Trotzdem werden aktuell seit 7800XT mehr AMD-Gaming-Grafikkarten als Nvidia-Gaming-Grafikkarten gekauft. Genaugenommen sind die Preise völlig übertrieben, sodass man eigntlich nicht so in alten Maßstäben vergleichen kann.

Gerade wegen diesem AMD vs Nvidia-Kampf scheint Intel der größte Verlierer zu werden, vorallem, wenn der Meteor-Lake enttäuscht und Intels aufstrebender Keim wieder im Ansatz zurückgehalten werden kann.

Intel Core Ultra 5 iGPU (6 statt 8 Xe-Cores) gewinnt in Timespy mit 3548 Punkten gegen Radeon 780m (3007 Punkte). Beide jeweils 65W. Wenn Intel die Leistung auch in der Praxis halten kann, ist AMD weg vom Fenster.

AMD hat - glaub ich - die meiste Zeit des Marktanteils-Wachstum in den letzten 5 Jahren mit einer schlechteren iGPU erreicht. Vorallem mit einer geringeren Roh-Grafik-Performance. Einzelne Werte sagen nicht viel aus, und noch weniger bei 65W oder 125W. Wobei ich das Gefühl hat, dass der Meteor-Lake von 65 auf 125W kaum noch zulegen kann und am Takt-Limit hängt.

Kritisch sehe ich vorallem die Kosten durch die Tile-Technologie und der zusätzlichen 5nm-TSMC-Wafer, sowie eventueller Akku-Laufzeit-Reduzierungen ebenfalls durch die Tile-Technologie.

P.S.: Kompletter Blödsinn sich von diesen Leaks anstecken zu lassen.

Leaks zeigen im Voraus eine Tendenz, vorallem wenn sich die Zählen ähneln.

P.S.: Kompletter Blödsinn sich von diesen Leaks anstecken zu lassen. Es ist und bleibt spekulativer Mist, bei dem man nicht auf die Praxisleistung schließen kann.


Nichtsdestotrotz wird es ein spannender Showdown in 2 Tagen, wenn wir (hoffentlich) echte und faire Vergleiche zwischen den beiden iGPUs sehen werden.

BREAKING NEWS!


Intel Core Ultra 5 iGPU (6 statt 8 Xe-Cores) gewinnt in Timespy mit 3548 Punkten gegen Radeon 780m (3007 Punkte). Beide jeweils 65W.

Wenn Intel die Leistung auch in der Praxis halten kann, ist AMD weg vom Fenster.


videocardz.com/newz/intel-ultra-5-125h-and-ryzen-7-7840hs-tested-at-65w-intel-with-higher-igpu-score-but-falls-short-in-cpu-tests

Nein, ich habe dich nicht auf persönlicher Ebene beleidigt, sondern deine Diskussion hart kritisiert.

Du hast die 7800XT allgemein mit Nvidia-Karten verglichen, und das habe ich konkretisiert mit der 4070, weil dazu Vergleiche vorliegen.

Und weil du kein Cherry-Picking magst, kommen hier weitere Vergleichswerte aus dem gleichen Video www.youtube.com/watch?v=_oFFWHjxZxY

V-Ray:

AMD-Karten: funktioniert nicht
Nvidia-Karten: funktioniert

Blender:  7800XT RTX4070

Monster    100%  285,36%
Junkshop  100%  266,12%
Classroom  100%  285,87%
Octane-Bench:

AMD-Karten: funktioniert nicht
Nvidia-Karten: funktioniert

Redshift: 

7800XT  100%
RTX4070  178,39%

Schlussfolgerung für 3D-Editieren: AMD-Karten sind katastrofal schlecht.

Meine Erfahrung mit maschinellem Lernen ist: AMD kann nur OpenCL. Nvidia kann auch TensorRT, welches 295% die Geschwindigkeit von OpenCL hat, also jenseits des oberen Endes der Werte bei 3D-Editieren, welche sich überhaupt mit AMD vergleichen lassen, wenn AMD überhaupt funktioniert.

Im Video wird gesagt, für Video-Editing seien AMD- und Nvidia-Karten vergleichbar, aber Nvidia hätte die bessere (Treiber-/Software-)Stabilität.

Laut NBC-Tests www.notebookcheck.com/AMD-Radeon-RX-7800-XT-Desktop-Grafikkarte-im-Test-GeForce-RTX-4070-Leistung-fuer-weniger-Geld.749046.0.html sind 7800XT und RTX4070 vergleichbar.

Synthetische Benchmarks:      7800XT RTX4070

Time Spy Graphics            100%    92%
Fire Strike Extreme Graphics  100%    84%
Fire Strike Ultra Graphics    100%    79%
Fire Strike Graphics          100%    88%
Unigine Superposition        100%  100%
4k Optimized                  100%  100%
1080p Extreme                100%    97%
1080p High                    100%  101%
720p Low                      100%  108%
Extreme Preset DX11          100%  106%
Extreme Preset OpenGL        100%    92%
Extreme HD DirectX AA:x8      100%    99%
Extreme HD PresetOpenGL AA:x8 100%    93%
3DMark 11 Performance GPU    100%    95%
3DMark 11 Performance        100%  105%
Bei synthetischen Benchmarks, darunter Video-Editing, scheint AMD leicht die Nase vorne zu haben, aber sobald es an konkrete Anwendungen zu 3D-Editieren und maschinellem Lernen geht, zeigen das Video und meine Erfahrung, dass AMD total versagt. So auch bei LuxMark:

LuxMark v2.0 64Bit      7800XT RTX4070
Room GPUs-only          100%  202%
Sala GPUs-only          100%  143%
ComputeMark v2.1      7800XT RTX4070
QJuliaRayTrace        100%  130%
Normal, Score        100%    98%
Fluid 3DTex          100%    75%
Fluid 2DTexArr        100%    78%
Mandel Vector        100%    87%
Mandel Scalar        100%    88%
Photoshop PugetBench      7800XT RTX4070
GPU Score                  100%  75%
Premiere Pro PugetBench      7800XT RTX4070
GPU 0.9                      100%  115%
Affinity Photo 2 - Combined      7800XT RTX4070
Score                            100%  105%
Also, wie ich sagte, zeigt sich je nach Anwendung ein sehr gemischtes Bild - jedenfalls für Anwendungen, bei denen AMD überhaupt funktioniert und dann dauerhaft stabil läuft. Und damit ist deine Aussage "AMD [...] ist [...] gegen Nvidia preis-Leistungs-besser" nicht haltbar, sondern sie gilt nur für bestimmte Anwendungen und nur dann, wenn AMD überhaupt funktioniert und dann dauerhaft stabil läuft.

Bei Foto-/Video-Editing und 3D-Spielen vielleicht. Bei 3D-Editieren, maschinellem Lernen und selbst OpenCL-Anwendungen (siehe LuxMark) sind AMD-Karten auf keinen Fall ratsam, denn die Gefahr des Nicht- oder Nicht-richtig-Funktionierens oder Schneckenlangsamseins ist viel zu groß.

Ich auch: von RTX 4070 und 7800XT, also eben jenen Karten / jener Art von Karten, die du in dieser Thread gerne vergleichst.

Ich kann mich nicht erinnern mit den 4070 verglichen zu haben.
Nvidias Vorteil war 2023 offensichtlich genug 5nm-Kapazitäten gesichert zu haben, um mit 80% Marktanteile durch ein ganzen 5nm-Portfolio von 4050 bis 4090 bedienen zu können. Der 7600XT ist bis heute kein 5nm-Chip, während der 7800XT erst seit September am Markt ist. Damit waren auch im Notebook-Markt kaum AMD-Grafikkarten vertreten. Passend zum fehlenden ROCm 6.0, RyZen AI 1.0 und vorallem HyprRX-FSR 3.0. Wie das "neue" AMD schon in den letzten 5 Jahren eher Märkte vernachlässigte, wenn dies mit Nachteilen belastet waren, um starke Märkte ohne Schwäche damit zu puschen.

Bitte, dein früheres Diskussionsniveau war viel besser!

Lebst am Mond? Zuerst auf persönliche Ebene beleidigen und dann eine gewisses Diskussionsniveau erwarten?
Wennst mit einzelnen Benchmarks daherkommst, dann ist das Cherry-Picking, weil dieser nicht repräsentativ und somit bezuglos ist. Natürlich wird AMD jetzt von einem MOnat aufs andere Monat im Grafikkarten-Markt die Bäume ausreißen, aber von Monat zu Monat mittlerweile auch gegen Nvidia die Marktanteile ein wenig und recht unauffällig abknappern.

Quote from: JKM on December 11, 2023, 08:47:56Ich sprach auch von Grafikkarten die Verkauft werden

Ich auch: von RTX 4070 und 7800XT, also eben jenen Karten / jener Art von Karten, die du in dieser Thread gerne vergleichst.

Quoteund nicht von Profi-Markt mit Cherry-Picking-Benches.
[...]
mit allen Profi-Märkten (Server, Workstation, Profi)

Bitte, dein früheres Diskussionsniveau war viel besser!

Ich sprach auch von Grafikkarten die Verkauft werden und nicht von Profi-Markt mit Cherry-Picking-Benches. Mindfactory-Verkaufszahlen sind jetzt nicht die 1:1 zu sehen, aber ein Indiz, dass sich AMDs Grafikkarten jetzt besser verkaufen als die letzten Jahren bzw. vor 1/2 Jahr vor 7800 XT. Die Einführung von 7800XT (Sep-2023) bedeutete nichts anderes, dass 5nm-RDNA3 es in hohen Stückzahlen gibt und der 7600XT (Navi 33) nicht zufällig in nur 6nm statt 5nm gab.

Genauso mangelte es an 5nm im Notebook-Markt, sodass der 5nm-Phönix auch nur 3 Monate vor dem 7800XT-Launch begann breit verfügbar zu sein. Aber der Gaming-Grafikmarkt benötigt nicht die Wafer-Kapazitäten, wie es der Notebook-Macht braucht. Mit einem 200mm²-7800XT um 500$ ist auch ein stärkeres Marktanteils-Wachstum möglich als ein 180mm²-Phönix.

Die RyZen AI 1.0 Software ist für AMD der beginn mit allen Profi-Märkten (Server, Workstation, Profi) mit neuen Entwicklungs-Boost und neuen Partner durchzustarten. Während MI300X im Server überfällig war, hatte AMD ohne Navi32 (7800XT) und somit auch ohne Profi-Navi32 in Notebook & Desktop den Profi-Markt 2023 ziemlich vernachlässigt. Dazu auch den Workstation-Markt, der ohne Zen4 bis vor kurzen auch nicht soo attraktiv war. Klar bleibt Nvidia 2024 klar performanter & effizienter, aber AMD könnte 2024 einen Marktanteil ohne großen Tamtam (große Preissenkungen) von 20% auf 30% oder höher erreichen.

Auch NBC testet Grafikkarten nur selektiv, aber an den "Profi-"Anwendungstests von NBC kannst du sehen, dass es (sehr) große Unterschiede zugunsten je von AMD oder Nvidia gibt je nach Anwendung und Karte. Tech Notice hat gerade Blender getestet mit bis zu 2,85x für Nvidia, im Video bei 9:14:
www.youtube.com/watch?v=_oFFWHjxZxY

Oje, offensichtlich hab ich einen Nvidia-Brainwascher in eine Wunde getroffen.

Die AMD-Grafikkarten-Verkäufe haben sich seit 7800 XT bei AMD laut Mindfactory deutlich verbessert. Und sicher nicht, weil AMD die besten Grafikkarten & AI hat. Und vor kurzem hatte notebookcheck selber einen Test-Beitrag, wo ein 7800XT oder 7900XT um 700 Euro günstiger ist, aber schneller ist als ein 4080 im Notebook. Wegen Chiplet und der nur 200-300mm²-5nm-Dies könnte AMD den Preis noch viel tiefer gehen. Und in Sachen AI hat AMD mit RyZen AI erst begonnen eine Software-Unterstützung zu bekommen. Klar, 2024 ist noch das  Profit-AI-Jahr für Nvidia, aber im Schatten roppt sich gerade AMD recht unauffällig etwas näher heran, wie sich AMD auch während Corona unauffällig relativ an Intel vorbeigeroppt ist.

Natürlich mögen das jetzt manche als AMD-Brainwashing verstehen, wenn hier in Notebook-Check über 1 Jahr von einem aufstrebenden Meteor-Lake predigen, die AMD wieder in den Schatten stellen. Über Monate wurde vorallem zwischen März und Juni Intel gebrainwasht, dass der Meteor-Lake gleichzeitig mit Phönix am Markt kommt & verfügbar ist. Und nachdem dieser sich auf Ende 2023 verschob, wurde selbiges für Ende 2023 gepredigt. Und jetzt stehen wir wieder vor der Einführung und wieder kommt eine Ernüchterung.

AMD [...] ist [...] gegen Nvidia preis-Leistungs-besser

JKM, du betreibst mit so einer Aussage bei AMD ebenso Brainwashing wie Applepreiser es bei Apple tun. Korrekt ist, dass es von den Anwendungen abhängt. Z.B. bei maschinellem Lernen und 3D-Grafik-Editoren ist Nvidia um ein Mehrfaches schneller als AMD-Grafikkarten. Ein etwas niedrigerer Preis macht das nicht ansatzweise wett.

Vom 7640U fand ich folgende Notebooks
Acer Swift Go
HP Elitebook 800
HP ZBook Firefly
HP Pavilion Plus
Lenovo ThinkPad P
Lenovo ThinkPad T
Lenovo ThinkPad X
Lenovo Yoga Slim 6
[/quote]

Schick mir mal einen Link, wo es einen einzigen dieser Laptops mit dem AMD Ryzen 5 7640u zu kaufen gibt. Kannst du dir sparen, außer dem ACER Swift Go 3 gibt es nämlich keinen. Ich suche nämlich schon seit Monaten, die 760m iGPU wäre völlig ausreichend für mich und kommt fast an die 780m heran. Es ist ein Trauerspiel mit AMD 7040er Prozessoren. Bei Lenovo und HP gibt es ständig weniger Auswahloptionen, schlechtere Bildschirme etc. bei den AMD-Varianten.

Kann Intel (noch) weitestgehend egal sein, solange fast alle Hersteller offenbar Exklusivverträge mit Intel für die meisten Laptopreihen haben.. und AMD es nicht gebacken kriegt. Den AMD Ryzen 5 7640u z.B. gibt es bisher immer noch nur in einem einzigen Laptop (ACER Swift Go 3).

Übertrieben gesagt.
Was bringen Exklusiv-Verträge, wenn die Produkte wegen anderer Kundenwünsche dann wie Blei in den Regalen liegen bleiben. AMD hat mit Lenovo und HP die größten AMD-Partner, die jeweile mit abstand größten Notebook-Hersteller. Anders als vor 3 Jahren, wo AMD nur im Notebook-Markt klar effizienter/besser als Intel war, ist AMD heute auch im Gaming-Desktop (7800X3D), Gaming (7800XT), CPU-Server (Zen4, Zen4C) und GPU-Server-(CDNA) gegen Intel performance/effizienz-besser und gegen Nvidia preis-Leistungs-besser. Damit kann AMD in allen Märkten in voller breite Wachsen, wo eine Marktanteils-Steigerung in voller Breite mit +10% für AMD schon sehr erfolgreich wäre, falls Exklusiv-Verträge nur 10% Wachstums zulassen würden. AMD ist nicht mehr auf Notebooks angewiesen.

Vom 7640U fand ich folgende Notebooks
Acer Swift Go
HP Elitebook 800
HP ZBook Firefly
HP Pavilion Plus
Lenovo ThinkPad P
Lenovo ThinkPad T
Lenovo ThinkPad X
Lenovo Yoga Slim 6

Intels eigenes Marketing, welches sich zum Erreichen der gewünschten Steigerungen immer stärker auf ältere Architekturen bezieht, spricht Bände. Wenn dann für die iGPU schon der Vergleich zu Tiger Lake gesucht wird, damit endlich eine Mehrleistung von 100% beworben werden kann, wird es nur noch peinlich.

Wobei Intel beim Meteor-Lake generell auf CPU-Performance-Vergleiche vermieden hat. Intel sprach primär von CPU-Effizienz, iGPU-Performance und AI-Performance und erzeugte Euphorie, ohne zu erklären, warum sie keinen gleichgut-performanten Meteor-Lake schon "wie geplant" bzw. von 4Q-2021 verschoben im 1Q-2023 bringen konnten.

Nicht zu vergessen, dass Intel die Intel4-Server schon 2022 cancelten und die Intel3-Server für 2024 ankündigte. Meteor-Lake verblieb seit 2022 auf Intel4. Dazu der Mega-Flop von Ponte Vecchio, der als MI300X-Konkurrent zum Nov-2023-Top500 die Versprechen nicht im Ansatz halten konnte.

Intel verbleibt also noch ein Jahr auf einer unterlegenen Plattform. Arrow Lake muss jetzt mit Großaufträgen an TSMC "gerettet" werden, weil Intel sich einfach keine weitere Generation an nicht konkurrenzfähigen CPUs leisten kann.

Absolut.
Intel hätte mit einem gleichguten Meteor-Lake vs Phönix 8000 noch mit einem Blauen Auge davonkommen können, weil der Phönix bzw. 5nm-Zen4 aufgrund mangelnder AMD-5nm-TSMC-Kapazitäten sehr spät und beschränkt am Markt kam. Allein 2024 wird es für Intel mit Meteor-Lake schwierig, weil der Meteor-Lake mit 5nm-TSMC sowie der Tile-Klebe-Technik zwei extra-Kosten hat, während Intels Intel4-Fertigung aktuell niergends einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz erreichen kann. Damit hat Intel nur Mehrkostn, dort wo sie Intel4 nutzen, während Intel7-Fertigung schon ziemlich ineffizient bleibt.

Pro Jahr hat Intel bei 10nm-Intel7-Prozess-Weterentwicklung so +800-1000 Ghz Takt-Steigerung. Damit wäre Intel im Notebook-Markt wieder Konkurrenzfähig, aber im Desktop-Markt eher weiter zu langsam. Wobei die vielleicht +15-20% Taktsteigerung des Intel4 die IPC-Steigerung des Zen5 entspreche, der aber im günstign Falls Mitte 2024 und im ungünstigen Fall Ende 2024 (mit hohen 4nm-Kapazitäten) am Markt kommen kann.

Intels Großaufträge bei TSMC könnten auch überschätzt sein, selbst wenn Intel so 15-20.000 3nm-Wafer für 2025 geordert haben soll. Denn 3nm läuft auch nicht so rund und könnte als letzte non-GAA-Transistor eher am Ende des Technologie-Zyklus sein. Diesen auf 5,5-6,0 Ghz 2025 zu prügeln könnte noch schwerer zu sein, als wenn Intel Anfang 2025 den Intel4 auf 5,5-6,0 Ghz bringen zu können.

Nicht umsonst lässt AMD den 3nm-Prozess beim ZenX (Zen4, Zen5) zuerst außen vor und könnte ihn zuerst beim Zen5C einführen, weil bei ZenXC (Zen4C) in erster Linie der Stromverbrauch limitirt und der Takt mit <3,0 oder gar <2,5 Ghz recht niedrig ist. Sehr ähnlich zu den Grafikkarten, wo AMD den 3nm-Prozess zuerst bei Navi 41 oder Navi 42 eben auch mit <3,0 Ghz einführen könnte, wo Effizienz & Multi-Core viel wichtiger ist als größter Takt.

Falls Meteor-Lake nicht doch noch gleichgut wie Phönix-Refresh werden sollte, dann wird Intels 2024 nicht mehr mit einem Blauen Auge davonkommen. U.a. weil dann die Intel-Partner ("Exklusiv Verträge") wieder etwas versprochen wurde, was Intel nicht einhalten konnte und Intels Aussichten auf weitere Jahre wieder düster aussehen könnten.

Quote from: RobertJasiek on December 08, 2023, 19:54:10

Quote from: JKM on December 08, 2023, 18:53:37mit RyZen AI 1.0

Einmal Emma45 ist schon zu viel.

LOL :D

Der reine Graphics Score von Intel ist zwar besser als bei AMD, aber das heisst noch gar nichts.

Wenn ich auf Notebookcheck die Scores der Intel Arc A350m überprüfe, dann schneidet die auch besser ab als AMD, aber im echten Gaming ist die Radeon 780m doch klar voraus.

Ständig diese Benchmark-Bullshitterei... das geht einem auf den Keks. Allerdings kann Intel noch einige Joker ausspielen, da sie treibermäßig fleissig updaten und die iGPU dieselben Treiber bekommen sollen wie die dGPUs.

Kann Intel (noch) weitestgehend egal sein, solange fast alle Hersteller offenbar Exklusivverträge mit Intel für die meisten Laptopreihen haben.. und AMD es nicht gebacken kriegt. Den AMD Ryzen 5 7640u z.B. gibt es bisher immer noch nur in einem einzigen Laptop (ACER Swift Go 3).