Quote from: JKM on September 07, 2022, 14:41:59So ist es,
als der Bulldozer 2011 ...

Merx? ;)

Kann man allem nur zustimmen. Ich hatte vor Zen1 den A10 7860K. Ich mochte das Teil. Ich benutzte die interne GraKa zum Zocken. War ein rundes Produkt. Alles lief, nix zickte rum, alles auf einem Chip. Und eigentlich war mein Zen1 Kauf sinnlos aber ich wollte AMD danke sagen fuer die vielen tollen Aktien :)

Und was Intel angeht: Mir kommt dieses ganze P- und E-Core Design immer mehr so vor als waere das nur Fake. AMDs Loesung im Laptop Markt ist besser, runder, alleine die interne GraKa ist mittlerweile ein extremes Argument. .... Und ich bin gespannt auf die interne GraKa bei Ryzen 7XXX. .... aber insgesamt haut mich der Intel null vom Hocker. Ja in den Benchmarks bei SingleCore ist Intel immer 2 bis 5 % fuehrend. Aber lol wir sind mittlerweile bei sehr schwindelerregend so hohen Performance-Werten angekommen, dass es an sich egal ist. Und selbst wenn .... erkauft mit Verbraeuchen und Temperaturen jenseits gut und boese. .... Intels Produkt ist wie so n aufgemotzter kleiner Verbrennungsmotor, dem man mittels Zwangsbeatmung ALLES abverlangt und man das Material bis an seine Grenzen treibt. Das ist Intel. Naja.... jedem das Seine. :)

So ist es,
als der Bulldozer 2011 wegen der Fertigung verspätet am Markt kam, war die Anwengungs-Software primär eine Single-Thread-Performance. Die Multi-Thread-Performance war Anfangs gleich auf, selbst im Notebook-Markt, wo der Core iX wegen dem viel agressivieren Turbo-Boost die TDP oder darüber hinaus die TDP viel agressiver ausnutzen konnte. Damit hatte der Core iX über Jahre bei gleicher TDP auch einen höheren Stromverbrauch. D.h. Intel hatte der Core iX im Notebook-Markt einen höheren Multi-Thread-Performance auf Kosten des Stromverbruch, womit aber über Jahre fast exakt die selbe Performance-pro-Watt hatte. Erst ab dem ausgereiften 14nm-Prozess konnte sich Intel auch Effizienz-mäßig absetzen. Wobei der Fertigungs-Vorteil mit dem 22nm-Prozess mit 3D_Technologie von Intel schon sehr groß war.

Bis zum Mantle (Multi-Thread-Gaming) wurde auch immer erzählt, dass Games primär Single-Thread-Performance ist, was für AMD natürlich nicht entgegen kam. Mit Mantle änderte sich das Blitz-Artig, weil plötzlich aus dem Nix auch ein DX12 (Multi-Thread-Gaming) gezaubert wurde, wo noch paar Monate vor Mantle erklärt wurde, wen wenig DX12 & Multi-Thread-Gaming machte. Zusätzlich zu dieser Zeit war Intel-Physik (Hovak) "zufällig" auch Single-Thread und Nvidia-PhysX auch so ähnlich, die dann auch blitzartig ad hoc Multi-Thread-Fähig wurden.

Genaugenommen hatte der 14nm-Zen1 gegenüber dem 28nm-Bulldozer nur eine Effizienz-Steigerung von +60%. Von 14nm-Zen1 auf 7nm-Zen2 war der Effizienz-Sprung dann +100%. Klar, IPC-Steigerungen geht auf Kosten des Stromverbrauch & Effizienz, wo der Zen1 eben einen +53% IPC-Sprung hatte und der Zen2 einen +19% IPC-Sprung.

Natürlich will kein Tester das die Zeit aufarbeiten und darstellen, wie viel Unsinn sie damals erzählten.
Wer die Bullodzer-Gesichte kennt, weiß aber auch, dass AMD einen sehr langen Weg zur Zen1-Entwicklungs-Start hat, die damals beim Steamroller (IP-Technik, Foundry-Fertigung, Automatische Architektur-Entwicklungs-Tool) mit Entwicklungen zu tun hatte, die Performance & Effizienz-Mäßig alle ein Rückschritt war. Ähnlich beim Excavator, wo das High-Library-Verfahren wieder auf Kosten des Max-Taktes ging, (was nicht schlimm war, weil der Max-Takt schon wegen der Foundry-Fertigung & Automatischen Architektur-Entwicklung zu nicht gemacht wurde), aber AMD mit dieser High-Densisty-Library eben eine +100% Effizienz schaffte. Und mit all dieser Technik wurde Zen1 von Grund auf neue Entwickelt, um diese erwähnten Techniken bei Zen1 optimal zu nutzen. Während die Masse glaubte, dass AMD von Bulldozer bis Excavator stetig zurückfiel, haben sie nur nicht verstanden, wie AMD sich gerade Technisch weiterentwickelt und eigentlich aufholt, was dann erst beim 14nm zu sehen sein wird, wenn der 14nm-Fertigungs-Vorteil von Intel entfällt.

Hinter der Zen1-Entwicklung, deren Strategischen Neuausrichtung an Architektur-Entwicklung schon mit den ATI-Einkauf Begann, wo man sich das Know-How von IP-Technik, Foundry, High-Densisty-Library & Automatischen Architektur-Entwicklungs-Tool über die Grafikkarten einkauften und die ersten Jahre damit Bobcat Entwickelte und danach an Bulldozer anwendete/weiterentwickelte und schlussendlich damit Zen ebenfalls entwickelte.

Man darf ja nicht vergessen,
dass Intel es nicht schafft eine CPU mit nur 2 P-Kernen bei 8 E-Kernen nicht eine effizientere Multi-Thread-Performance IN BENCHMARKS zusammenbringt, als Intel mit 8 P-Kernen. Offensichtlich würde das Intel nicht mal mit 8 E-Kernen-Only schaffen.

Zen hätte nie so gut sein können, wäre die Bulldozer-Architektur ach-so-schlecht gewesen wäre, wie sie damals ständig über 5 Jahre sagten. Wäre es nur an der CMT-Technik gelegen, dann hätte alle PC-Experten sofort Quartale vor dem Zen-Start sagen müssen, dass AMD mit Zen wieder Back ist, was die Masse nicht tat. Dabei hat die Masse übersehen, dass Bulldozer mit 4-ALU-CMT 2 Jahre Intel voraus war, eine 4-ALU-Core-Architektur am Markt bringen zu können. Intels erste 4-ALU-SMT-Core (2Q) kam ebenfalls mit 2013 wie AMD mit Mantle (3Q)

Quote from: Gier on September 05, 2022, 15:36:17350w UNLOCKED.
Ansonsten auch 250W.
Jetzt hoeren wir aber mal mit dem Luegen Auf...

Aber es zeigt halt, wo Geld im Spiel ist (Aktien) nimmt man's mit der Wahrheit nicht immer so genau ;)

War schon zu Bulldozer-Zeiten so. Da hat auch keinen interessiert, dass Bulli an sich gar net mal so schlecht war. N User aus nem Forum hatte mal privat den Vergleich gezogen. Und er meinte Bulli konnte seine Leistung nie auf die Strasse bringen. Als er dann Messungen real gemacht hat, also Benchmarks hat laufen lassen, und aufgezeichnet hatte was die Systeme so an sich waehrend des gesamten Benchmarks verbrauchten, dann ergab sich ganz ploetzlich ein anderes Bild. Bulli war dann nicht mehr so stromfressend. Im Gegenteil, bei ca. 33% der Faelle war Bulli sogar sparsamer leicht. Aber......... es ging ja um viel Geld.........

Quote from: MarekDaReal on August 31, 2022, 15:58:21"Kopf-an-Kopf-Rennen"

What???

500 W TDP gegen 250 W TDP bei gleicher Leistung ???

Ernsthaft???

Zudem:

-> Preis von AMD niedriger!
-> Plattformkosten die Haelfte weil, Motherboard hoechstwahrscheinlich 5 Jahre locker aktuell bleiben wird.

=> Intels Aktie ist laengst und lange ueberbewertet und ist maximal 10 $ wert.

350w UNLOCKED.
Ansonsten auch 250W.
Jetzt hoeren wir aber mal mit dem Luegen Auf...

Aber es zeigt halt, wo Geld im Spiel ist (Aktien) nimmt man's mit der Wahrheit nicht immer so genau ;)

QuoteKurz nachdem AMD Ryzen 7000 offiziell vorgestellt [Hervorhebung] wurde, sind auf Geekbench bereits erste, unabhängige [Hervorherbung] Benchmark-Ergebnisse [...] aufgetaucht,

- Wo kann ich den neuen Ryzen kaufen? Rrrrichtigg!

- """unabhängige""", ich vermute genauso unabhängig wie diese Seite.

Aber schön, dass ich den Marketingquatsch finanziere. Da kann ich auch nen Apple kaufen.

Und wenn man bedenkt, dass Geekbench nicht gerade AMD-Freundlich ist, oder zumindest war, hört sich viel versprechend an.

ich wäre nicht überrascht, wenn wegen dem AVX-512-Update beim Zen4 der Geekbench-Nachteil von so 10% verschwindet.

"Kopf-an-Kopf-Rennen"

What???

500 W TDP gegen 250 W TDP bei gleicher Leistung ???

Ernsthaft???

Zudem:

-> Preis von AMD niedriger!
-> Plattformkosten die Haelfte weil, Motherboard hoechstwahrscheinlich 5 Jahre locker aktuell bleiben wird.

=> Intels Aktie ist laengst und lange ueberbewertet und ist maximal 10 $ wert.

Sieht nicht schlecht aus.

Und wenn man bedenkt, dass Geekbench nicht gerade AMD-Freundlich ist, oder zumindest war, hört sich viel versprechend an.