Ich schrieb Intel 7 vs TSMC 7N und nicht Intel 7nm vs TSMC 7nm.

D.h. Intel benennt ihren aktuellen 10nm++ (Enhenced SuperFin 10nm) dann als "Intel 7", weil dieser eh einem "TSMC 7N" entspricht und somit vergleichbar ist. Ob ein TSMC 7N überhaupt besser ist als ein Intel 7, wissen wir ja nicht, und es wäre nicht überraschend, wenn dieser nicht besser wäre oder umgekehrt. Das muss es auf TSMC-Sicht nicht, weil sie eh 5N ihre neuste Fertigung am Markt ist, und gerade bei 3N die Pilot-Produktion beginnen, um 2022 die Massen-Produktion zu starten.

Alder-Lake vs Rembrandt ist mit vielleicht gleichen Fertigungen sehrwohl vergleichbar. Intels Probleme liegen in der Zeit der Einführung von neusten Fertigungen und nicht wie jetzt bei Alder-Lake am Ende des Fertigungs-Zyklus, wo sie es nach 2 Jahren dochmal eine Ausreifung hinbekommen haben. Dazu könnte Intel weiterhin ineffizienter bleiben, weshalb AMD die 5nm-Fertigung in der APU nicht so nötig hat und diese 5nm-Fertigung dann 2022 für viel hochwertigere Server-CPUs oder Server-GPUs oder sonstigen High-Margen-Spezial-Chips nutzen kann.

Intel mag zwar 7nm und 5nm von TSMC bestellt haben, aber damit CPUs zu produzieren ist kein selbstläufer, wo es nicht leicht ist, 4,5 oder 5,0 Ghz zu erreichen. Denn AMD hatte mit dem 32nm-Bulldozer bis zu 5,0 Ghz, während AMD mit den 28nm-Bulldozer dann nur 4,0 Ghz und mit dem 14nm-Zen1 zuerst auf 4,2 und später auf 4,35 Ghz schaffte. Mit 7nm hatte AMD auch Mühe die 4,6 GHz (3900X) am Markt zu bringen, bis sie später 3 Monate später dann mit den 3950X (4,7 Ghz) doch schafften um diese 12 Monate später mit 5950X (4,9 Ghz) wieder zu toppen.

Es kann sein,
dass Intel den 5nm-TSMC zuerst nur als CPU-Ergänzung sekundär nutzt und primär für GPUs und Spezial-Chips (FPGA oder Deep-Learning-Movibius)

Ich dachte die aktuellen Alder Lake Prozessoren werden in 10nm gefertigt, 7nm und kleiner will Intel doch zukünftig extern von TSMC fertigen lassen. Oder hab ich da was verpasst ? Wenn dem so ist, dann wird da zukünftig noch mehr gehen und dann ist der Vergleich auch mal fair.

Mich interessiert nur, was Intel mit maximal 65W an Geschwindigkeit bringt.

Stromverbrauch ist am Desktop meistens egal solang die Teile im gebrauch schnell genug sind und nicht die Welt kosten. Wenn dann noch ECC via DDR5 dazukommt wird es für viele semi-pro user sehr wohl eine interessante CPU. Aber ja, mal abwarten und Tee trinken.

Bitte am Boden bleiben.

In Single-Thread gerade mal 5-8% gegen wem auch immer Vorne zu bleiben, ist jetzt auch nicht besonders, wenn man bedenkt, AMD bei der RyZen 3000-Einführung ja auch 5-10% schlechtere Single-Thread-Performnace hatte und eine noch viel schlechtere (wegen CCX) in der Gaming-Performance. Und trotzdem waren damals die AMD_CPUs schon sehr beliebt.

Und die 30-50% bessere Multi-Thread-Performance, die AMD in den letzten Quartalen hatte, konnten sie auch kaum als Vorteil ausnutzen. Eher lag der Vorteil in der Effizienz und wie Effizienz dann der Alder-Lake ist, wissen wir ja nicht. Über dem Stromverbrauch wird ja ziemlich gleich geschwiegen, wie damals beim Rocket-Lake und Tiger-Lake, die bei dann negativ überraschten.

Im Grunde bleibt es ein Armuts-Zeugnis für Intel bei gleicher Fertigung (Intel 7 vs TSMC 7N) mit der Hybrid-Technik/Konzept und den vielen Effizienz-Kernen auch gleichgut oder +5-10% schneller zu sein, weil diese Technik z.b. im Server-Markt nicht zu nutzen ist und Intel mit der ineffizienten Performance-Kernen konkurrieren muss. Sofern die Hybrid-Technik überhaupt funktioniert und Intel die Benchmark-Performance 1:1 in Gaming-Performance umsetzen kann. AMD hatte das Problem genauso, dass sie mit ihren MCM und Chiplet-Konzept erst in der 3. Generation die CCX-Gaming-Schwäche von so 15% wegbekamen.