NACHTRAG:
Es ist zwar richtig, dass es lt. Datenblatt auch ein Panel mit 400 Nits und 100 % sRGB gibt. Aber das bringt einem natürlich nix, wenn es das Notebook mit diesem Panel nirgends zu kaufen gibt (im Gegensatz zur Intel-Version, Argh!  >:( Da ist sie anscheinend immer noch, diese dezente AMD-Benachteiligung...).

Dafür sollte jemand HP mal auf die Füße treten, weil das ansonsten echt mein Wunsch-Notebook wäre! Insofern ziehe ich auch meine Anmerkung zu eurem Test zurück und danke euch stattdessen, dass ihr auf das Thema aufmerksam macht!  :)

Erstmal vielen Dank für den sehr guten Test!

Ich finde es ebenfalls sehr schade, dass ihr nicht das 400 nits Display getestet habt. Das dürfte für sehr viele potenzielle Käufer relevant sein (siehe bspw. bei Campuspoint das 1q6f4es). Es wäre super, wenn ihr das noch nachholen könntet. Vllt stellt euch Campuspoint ja (mal wieder :-)) ein Gerät zur Verfügung?

Von mir ebenfalls danke für den Test, mal wieder tolle Arbeit von euch!  :)

Ich denke allerdings auch, dass die meisten Käufer, sofern sie sich vorher etwas informieren, eher zum Panel mit 400 Nits und 72% NTSC-Abdeckung greifen. Da sollten die Ergebnisse dann wohl eher ausfallen wie bei eurem Test zum Elitebook 830 G7, was ja sehr gut wäre.

Eventuell könnt ihr für euren Test für das Elitebook 855 G7 ja wieder die Version mit dem 400 Nit-Panel nehmen, da ich überlege, mir das in der Kombination selber zu holen (nur so als kleine Anregung  ;) ).

Oder ihr nehmt gleich das 1000 Nit-Panel und schaut mal, ob SureView immer noch das Bild ruiniert  ;D

Danke für den Test :)
als Ergänzung zum Display: es gibt die Geräte auch mit 400nits Displays, also nicht nur die hier zurecht kritisierten 250er Varianten...

Spannend wäre noch gewesen zu Erfahren, ob eine SN520 nach wie vor als 2te SSD im WWAN Steckplatz akzeptiert wird, wie es bei den Vorgängern noch möglich war...

Gruß, Peter