News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können sie über alle unsere Artikel und allgemein über Notebook relevante Dinge disuktieren. Viel Spass!

Main Menu

Post reply

The message has the following error or errors that must be corrected before continuing:
Warning: this topic has not been posted in for at least 120 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Other options
Verification:
Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by Schaekel
 - September 30, 2019, 13:38:56
Danke für den Beitrag!

Mich würde auch interessieren ob die TB3-Leistung durch die Integration in die CPU für die eGPU-Anwendung nun besser ist, auch unter Berücksichtigung etwaiger zusätzlicher Komponenten (Ethernet + USB per eGPU-Dock angebunden).
Posted by JKM
 - September 29, 2019, 23:30:46
Wir stellen also die Sinnfrage und wollen versuchen
Das war ja schon vorher vorauszusehen.
Deshalb schrieb ich damals nicht umsonst, dass die iGPU-Vergrößerung wohl Nvidia mehr schadet als AMD.

15W-Low-End-GPUs haben gegen 15(/25)W-APUs keine Chance.
Eben, weil die Hälfte der Low-End-GPU, also so 7,5W, für den Grafikspeicher draufgeht. Bei der APU ähnlich, wo die 7,5W von 15W von der CPU genutzt werden. Deshalb gab es mit Mehr-Gewicht, Mehr-Kosten, Mehr-Volumen, Mehr-Hitze eben nur Nachteile, weshalb heute kaum noch Low-End- oder Mainstream-GPUs bei AMD verbaut werden.

Bei Intel mit Nvidias-Low-End-GPUs war es nicht so, weil die iGPU eben nicht das volle TDP-Potential ausnutzte. Im Vergleich zum Westmere iGPU (12-EU @ 1,0 Ghz bei 32nm) hat sich in den letzten Jahren und weiteren 2 Struktur-Verkleinerungen auf bis zu 24 EU @ 1,2 Ghz nicht viel getan. Da stellt sich die Frage, ob nicht bei Doppel-Belastung nicht auch noch die iGPU limitierte.

AMD hatte damals ganz anders zugelegt.
Von 5 CU @ 400 Mhz hat AMD die iGPU nun ebenfalls auf 10 CU verdoppelt, aber den Takt eben zusätzlich ums 3-fache gesteigert.

Umsonst hat das Intel nicht gemacht.
Denn AMD konnte mit der besseren iGPU wegen dem 28nm-Rückstand nicht viel gewinnen. Wesentlich war für Intel die sehr kleinen Dies mit nur 2 CPU-Kernen und 24-EUs, womit sich Intel die ein oder andere Fabrik einsparen konnte.

Jetzt muss Intel genauso am Limit agieren, womit 80-110mm²-Low-End-GPUs eben keinen Sinn mehr machen, wo von den 80-110mm² auch nur 30-40mm² reine EU-Fläche bzw. Shader-Fläche ist.

Die neue "Low-End-Klasse" die Sinn macht, wird wohl eine Die-Fläche von 120-150mm² haben. Eben, so wie es wohl Navi 14 haben wird.
Vor vielen Jahren war diese Fläche im Notebook-Markt noch die Performance-Klasse.

Was für eine Entwicklung.
Als AMDs-APUs noch 230-250mm² groß war, machte noch eine GPU mit 100-120mm² Sinn. Renoir könnte mit 7nm auf so 120mm²(-140mm²) schrumpfen, wo dann auch nur mehr 120-140mm²-Mobile-GPUs Sinn machen.

Posted by Redaktion
 - September 29, 2019, 21:12:32
Die ersten Ice Lake-Laptops und Convertibles landen in den Preisvergleichslisten und Händlerdatenbanken und so manche High-End-Variante arbeitet mit der neuen Intel Core i7-1065G7-CPU, die ja eine deutlich aufgewertete Iris Pro-GPU mitbringt. Macht es da überhaupt Sinn, auf ein Modell mit einer zusätzlichen dedizierten Nvidia Geforce MX250 zu setzen, oder reicht die integrierte Grafik jetzt endlich? Eine erste Einschätzung.

https://www.notebookcheck.com/Macht-ein-Ice-Lake-Laptop-mit-Core-i7-1065G7-Iris-Plus-und-Nvidia-GeForce-MX250-Sinn.435687.0.html