Quote from: Alexy on June 25, 2012, 20:02:48

Quote from: Klaus Hinum on June 25, 2012, 14:50:05
und der Test ist online
http://www.notebookcheck.com/Test-GeForce-GTX-680M-vs-Radeon-HD-7970M.77072.0.html

also bei dem aufpreis von der GTX680m zur HD7970m, welcher momentan eine aktuelle 256gb SSD + eine monatsration pizza bedeutet, hätte ich die AMD karte gewinnen lassen im fazit ...

passt doch.. leistungstechnisch mitsamt physX unterstützung und besserer Energieeffizienz ist die 680m nunmal besser. Dass die 7970m preistechnisch die mit abstand beste Alternative ist, wird doch deutlich betont.

Quote from: Klaus Hinum on June 25, 2012, 14:50:05
und der Test ist online
http://www.notebookcheck.com/Test-GeForce-GTX-680M-vs-Radeon-HD-7970M.77072.0.html

also bei dem aufpreis von der GTX680m zur HD7970m, welcher momentan eine aktuelle 256gb SSD + eine monatsration pizza bedeutet, hätte ich die AMD karte gewinnen lassen im fazit ...

Danke :)

Danke fürs dennoch durchhalten, was wären wir nur ohne dich/euch  :)

und der Test ist online
http://www.notebookcheck.com/Test-GeForce-GTX-680M-vs-Radeon-HD-7970M.77072.0.html

Hey super, bin auf den Test gespannt  8)

P.S. Kann dich verstehen!

Obwohl ich die meisten Benchmarks mit zwei verschiedenen Treibern durchgeführt habe, kann ich diesbezügliche Probleme nicht ausschließen. Der Test ist inzwischen fertig und sollte heute oder morgen online gehen. Falls sich Neuigkeiten oder Änderungen ergeben, wird er natürlich angepasst.

P..S.: So langsam verliere ich echt die Lust an neuen Produkten. Sachen doppelt und dreifach zu testen macht auf Dauer nun wirklich keinen Spaß...

hmm, ist die GTX 680M wirklich schlechter als die HD 7970M??? Das kann doch nicht sein oder ist es nun wirklich passiert? Wäre doch eine Schande für nvidia :o( Immerhin kostet die Nvidia-Karte um die 200-300 Euro mehr als die HD 7970M.

@ Florian
Kann man Treiberprobeme wirklich ausschliessen? Euer Test entscheidet demnächst ob ich mir eine AMD oder NVIDIA-Karte kaufen werden.

There is no Boost function.

The Clocks are fixed on the 680m.

Ok, so you tested the 7970M and the 680M in the exact same area right? TheVerge tested the game and not a benchmarks just so we are on the same page  :)

There is gotta be something wrong with the test you did since 35% over 580M is pretty aweful considering Nvidia promised 80% over 580M.

Are you shure you checked that the Turbo boost is properly working, that the GPU doesn`t throttle down or that Clevo doesn`t have Optimus issues kinda like 7970M had with their Enduro (with Alienware)?

Cheers

They probably use another benchmark-sequence, which isn´t so demanding. The GTX 680M is over 40 % faster than the GTX 580M/GTX 676M in our test. No CPU- or GPU-Throttling.

What is your explanation why the Alienware with 680M score 33% more FPS than what you got with the Clevo? You got 34FPS, TheVerge with their review got 44FPS.
The CPU plays hardly any role with Battlefield 3.

http://www.theverge.com/2012/6/22/3109804/alienware-m17x-r4-review

Did you experience any GPU throttling or something? I think something was wrong with your test, since according to your results the 680M is only 35% faster than 580M in maximum details in average on all games.

Any words on this?

Ich habe die 17 Spiele übrigens mit gleich zwei Treibern geprüft (es sind immer die besten Ergebnisse eingetragen). Der vorlaufige Clevo-Treiber 302.71 ist zwar etwas langsamer als Nvidias Beta-Treiber 302.72, funktioniert dafür aber stabil (mit letzterem gab es oft Freezes). Ein richtig finaler Treiber existiert bisher nicht. Eventuell kann Nvidia in Zukunft noch paar Prozentpunkte rausholen.

Heute werde ich bei der GTX 680M die Temperatur, die Lautstärke, den Stromverbrauch und die Akkulaufzeit testen. Danach folgt das gleiche Prozedere mit der HD 7970M. Nächste Woche sollte dann irgendwann der Test kommen.

Quote from: dimotion on June 22, 2012, 07:14:39

Quote from: nurdämlichefragen on June 21, 2012, 14:35:39

Quote from: dimotion1 on June 21, 2012, 14:14:32
Könnt ihr auch prüfen ob die Karte den GPU boost nutzt

Warum sollten Sie sowas nicht prüfen?
Ich bin der festen Überzeugung, dass die das auch so gemacht hätten, ist ja schließlich auch DAS Feature der Keplerkarten....  ::)

Da die GTX 680M so schlecht abschneidet verglichen mit der HD 7970M
nutzt sie wohl keinen Turbo Boost.(nur dämliche Kommentare)

Du hast Recht, nur dämliche Kommentare. ;D

Ich tippe übrigens auf ein Treiberproblem, anders kann ich mir die Benchmarks nicht vorstellen.
Obwohl die Treiber bei AMD auch noch nicht das gelbe vom Ei sind.

Es bleibt also spannend.  ;D

Ich habe es schon vor einiger Zeit gesagt:

Der Pitcairn Kern der HD 7970M (und der Desktop 78xx) ist mit einer Die-Size von 212 mm² als Notebookchip viel besser geeignet als der GK 104 von Nividia mit 320 mm².

Im Desktop ist der den Tahiti (Di-Size 389 mm²) in Sachen Effizienz vorraus, für den Notebookbereich ist er aber viel zu groß und muss entsprechend runtergetaktet werden. Auch hinsichtlich P/L wird es deswegen sehr schwierig. Die AMD Mittelklasse (Pitcairn) ist in dieser Generation (hinsichtlich Spiele) einfach sehr gelungen, insbesondere auch in Sachen Effizienz, Nividia hängt dort böse zurück, der GK 106 kommt einfach nicht in die Potte. Der wäre der richtige Chip (GTX 550 / 560 im Desktop) auch für die GTX 580M. So aber ist Nividia oberhalb der GTX 660M nicht wirklich interessant.