Quote from: Klaus Hinum on Today at 07:46:31die iGPU ist ja nicht wirklich er Fokus für diese Kategorie an CPUs

Na komm ... wenn man so argumentiert, kann man auch sagen: "Desktop-CPUs sind nicht euer Fokus", denn euer Fokus sind Mobilgeräte. Dann hättet ihr diese CPUs erst gar nicht testen müssen. Aber wenn man sich schon anmaßt eine Desktop-CPU zu testen, dann gehören gefälligst alle Aspekte getestet. Das kreide ich nicht nur euch an, sondern allen Techwebsiten. Es wurde auch schon bei Computerbase angekreidet (tatsächlich nicht mal von mir). Also das Interesse ist schon da.

Quote from: Klaus Hinum on Today at 07:46:31Wir haben aber in unserer Datenbank zahlreiche Benchmarks der baugleichen iGPUs mit langsameren CPUs.

Das ist nicht vergleichbar, denn es handelt sich dabei überwiegend um Mobilprozessoren der Klasse "U", die in der Stromaufnahme viel stärker eingeschränkt sind (z.B. nur 35W, statt 65-125W wie bei einem Desktopprozessor), zudem haben diese Mobilprozessoren meist auch nur 2 P-Kerne, während die Desktopprozessoren mindestens 6 P-Kerne haben, zudem haben diese Mobilprozessoren auch nicht die +900 Mhz die-to-die-frequency wie beim ArrowLake-Refresh. Das sind signifikante 3 Faktoren, und die auch markante Unterschiede in Zusammenhang mit iGPU-Anwendungen machen können!

QuoteDie Gaming-Leistung kann also etwas besser ausfallen, es wird sich aber kaum jemand diese CPUs ohne GPU für Gaming kaufen, da gibt es viel bessere Lösungen in dem Preisbereich.

Viele Leute interessieren sich für AMD Desktop-APUs und kaufen auch diese. Das war bei der AMD 5000G und 8000G Serie auch so. Intel hat mit ArrowLake eine potentiell konkurrierende Desktop-APU zu diesen beiden Serien (wenngleich nicht als solche vermarktet, aber von der Hardware eine solche). Da kann man nicht sagen, es würde kaum wen interessieren.

die iGPU ist ja nicht wirklich er Fokus für diese Kategorie an CPUs (die für Gaming oder eben für Workstations mit dedizierter GPU gedacht sind). Wir haben aber in unserer Datenbank zahlreiche Benchmarks der baugleichen iGPUs mit langsameren CPUs. Die Gaming-Leistung kann also etwas besser ausfallen, es wird sich aber kaum jemand diese CPUs ohne GPU für Gaming kaufen, da gibt es viel bessere Lösungen in dem Preisbereich.

Ich kann mit diesen Tests auch nichts mehr anfangen ...
 

Die reinen CPU Tests sind uninteressant geworden, weil CPUs schon vor 5 Jahren einen Punkt erreicht haben, wo die Verbesserungen kaum spürbar sind, und wo es nur noch darum geht "wer den längsten" hat.

Die Spieletests mit dGPU sind ebenfalls uninteressant, weil dort eben zu 99% die dGPU das Sagen hat, und wo man bei einem CPU-Refresh statt 250 FPS vielleicht 253 FPS hat.


Wieso wurde nicht die iGPU getestet? Es wäre interessant gewesen, ob sich die iGPU Leistung verbessert hat wegen der +900 Mhz die-to-die-frequency, und ob sie damit in den Bereich einer AMD 8500G - 8600G gekommen wäre? Aber nein - das wird nicht getestet. Weder Notebookcheck (welche noch eher iGPU-nahe sind), noch irgendeine andere der drölfzig Techwebseiten, die ich heute durchgeschaut habe ... was soll der Mist

Mit diesen Tests kann ich fast gar nichts anfangen (außer Cinebench R15 Single zur groben Einordnung fürs Idle). 3D-Spiele-Tests (oder Blender nur auf der CPU) haben für mich keine Bedeutung. Die anderen Tests testen offenbar nur die CPU oder NPU (Aber für KI nehme ich natürlich die dGPU und nicht die NPU!). Bei Desktop-CPUs in Computern mit dGPU(s) interessiert mich aber v.A. die Geschwindigkeit der dGPU und dabei, wieweit die CPU die dGPU-Geschwindigkeit ermöglicht oder beschränkt. Ich muss daher dGPU-Benchmarks (synthetisch, Anwendungen, Workstationanwendungen usw.) sehen angefangen bei Time Spy Graphics. Da diese fehlen, kann ich nach Lesen eures Tests die CPU hinsichtlich ihres Zusammenspiels mit der dGPU gar nicht einschätzen!

Thema (Zusammenspiel mit der dGPU) weitgehend verfehlt - der Test ist mangelhaft! Und nein, 3D-Spiele-Tests sagen nichts aus über andere dGPU-Anwendungen!