Ich hab in eurer Datenbank gesehen, dass ihr bei Cyberpunkt 2077 noch einen Test gemacht habt:

QuoteRay Tracing Ultra Preset (DLSS off) 1920x1080: 7.6 fps

Nicht schlecht für nur 4 Xe3-Kerne ... ohne Upscaling ... ohne Frame Generation. Wenn man das aktivieren würde (540p und FG) käme man vielleicht auf 30 fps. Obs Freude macht sei dahingestellt. Aber prinzipiell ... ich komm aus einer Zeit wo man mit 20+ fps zufrieden war, und da fände ich sowas schon beachtlich ... mit Raytracing sogar ...

Ich hab einen chinesischen Test gefunden zum Asus NUC 16 Pro 356H (4 Xe3 Kerne) - konfiguriert mit 6400 MT/s SODIMM (also gesteckter und nicht verlöteter RAM)

www.chiphell.com/thread-2781911-1-1.html

Timespy Graphics: 2893 Punkte
Firestrike Graphics: 6682 Punkte


Das Dell Notebook mit verlötetem 7467 MT/S RAM hat laut Notebookcheck:
Timespy Graphics: 2951 Punkte
Firestrike Graphics: 7025 Punkte

Kein Minuspunkt für die SanDisk-SSD?
Zumindest beim seq. Schreiben sind die knapp 1GB/s auffällig wenig ggü. dem Samsung-Laufwerk aus dem anderen XPS-Test. Von "Die Leistung beider Modelle ist ansonsten sehr ähnlich und es wurde kein nennenswertes Throttling beobachtet" kann keine Rede sein.

Bei dem Dell mit der kleinen iGPU scheint es mir doch so zu sein, daß hier neben der von Intel selbst gefertigten GPU auch schlechter gebinnte CPU Kacheln (Tiles) zur Anwendung kommen.  Die Panther Lake SoCs in dem Notebook hier sind eben nicht die Speerspitze von Panther Lake, sondern eher das Einsatzgebiet der B- und C-gebinnten CPU Dies.  Und für Office Zeug reichen die ja auch, allerdings verlangt Dell eine IMHO zu hohe Prämie dafür.

Und das iGPU Tile soll angeblich aus Intels eigener Fertigung stammen (Intel 3, und nicht 18A)

Danke für den Hinweis.
Der 4-Xe3-Tile ist in Intel 3 und der 12 Xe3-Tile ist in N3E gefertigt.
Der CPU-Teil jeweils von der 18A-Fertigung.

Kein Wunder, wenn der 12 Xe3-CPU in Games deutlich effizienter ist.

Wie man sieht, kann man problemlos ältere Nodes verwenden, wenn man für die Masse produziert. Man braucht nicht ständig dem kleinsten Node nachhetzen ...

Das war ja nie das Problem unterschiedliche Nodes zu verwenden. Das wird schon schon lange genutzt.
Man hetzt den kleinsten Node hinterher, um die beste Effizienz (Akku-Zeit unter Gaming/Vollast, Hitze, ...) zu bekommen, weshalb der Panther-Lake mit 12 Xe3-iGPU so gehypt wird.

Es ist nicht verwunderlich, dass Intel den CPU-Tile in 18A nutzt und den GPU-Tile in Intel 3 fertigt. Denn durch die Intel4- und Intel3- und Finanz-Probleme 2024-2025 hatte Intel wenige Intel4/3- und 18A-Fabriken gebaut und verstärkt auf N3-TSMC-Kapazitäten gesetzt. Der Lunar Lake wurde komplett in N3 gefertigt. Beim Panther-Lake werden "nur" bei den teuren (= wenige Stücke) Modellen mit 12 Xe3-iGPU-Tiles gefertigt und wieder verstärkt auf Intel-Fabriken gesetzt.

Gute Grafikleistung für nur 4 Xe3 Kerne. Man spürt doch die bessere Architektur.

Und das iGPU Tile soll angeblich aus Intels eigener Fertigung stammen (Intel 3, und nicht 18A). Wie man sieht, kann man problemlos ältere Nodes verwenden, wenn man für die Masse produziert. Man braucht nicht ständig dem kleinsten Node nachhetzen ...


Sonstiges zum Test:

Das "Performance Rating" in Spielen wo die Intel iGPU der Radeon 860m ganze 30% voraus ist, ist ein bisschen irreführend. Wenn man direkt in der Notebookcheck Datenbank vergleicht, werden nämlich beide iGPUs am Schluss als gleichwertig berechnet. Siehe www.notebookcheck.com/Radeon-860M-vs-Intel-Graphics-4-Xe3_12988_13353.247532.0.html

Der Core Ultra 7 355 verbummelt viel von dem, was die Panther Lake H-Serie überhaupt so besonders macht.

Insbesondere liegen sowohl die Leistung als auch die Leistung pro Watt näher an Lunar Lake-V oder sind sogar noch schlechter, wenn man die integrierte Grafikleistung berücksichtigt. Während das Flaggschiff Core Ultra X7 358H in dieser Hinsicht einen großen Sprung nach vorne für die Serie darstellt, wirkt der Core Ultra 7 355 aus dem mittleren Preissegment in vielerlei Hinsicht wie ein Core Ultra 7 255U.

Sieht weniger nach einem Verbummeln aus,
sondern der erste reale unabhängig Test, der die Core-Realität im Massen-Produkt darstellt.
(Und trotzdem würde ich 3-5 solcher unabhängiger Tests abwarten, um konkreteres Aussagen zu machen)

Bisher hatten wir nur von Intel zur Verfügung gestellte Notebooks,
die die offensichtlich Cherry-Piking Notebooks waren, die fürs Marketing wunderbare Effizienzwerte schafften.
So wie ich es eben im Voraus schon gewarnt hatte, wie Intel es damals bei Ice-Lake 2019 machte.

Fakt ist,
Intel kann beim breiten Massen-Modell die 5,0 Ghz-Grenze erreichen.
Zwar sind das nur 6% weniger Takt bzw. weniger Single-Thread-Performance, (was der R15-Single-Thread-Rückstand gegenüber den Kracken-Point ist), aber diese 4,7 Ghz stellen gleichzeitig auch ein Kompromiss aus Takt & Effizienz (=Spannung), weshalb mich die Effizienz des 355 gegenüber Lunar-Lake nicht wundert. Verwunderlich, nein, weil die (4+4)-Panther-Lake mit 55W-TDP-PL2 bzw. +50% viel höher sind als die (4+4)-Lunar-Lake mit 37W-TPD-PL2, was schon zur CES 2026 bekannt waren.

Und wenn sich diese Werte bei weiteren Tests genauso zeigt,
dann könnte Intels A18-Fertigung aktuell in Takt & Effizienz schlechter sein als die 3nm von TSMC. Aber wem würde das wundern, wenn in Zeiten des Extremen Fertigungs-Mangel weiterhin keiner bei Intel fertigen will und primär oder nur bei Intels Tile-Technologie interessiert ist.