Wir haben auch den kleineren Core Ultra X7 358H mit geringeren Power Limits getestet und auch hier fallen die Ergebnisse gut sehr gut aus, dem Ryzen AI 9 HX370 muss sich der Core Ultra X7 jedoch geschlagen geben.


Cinebench 2024
Multi-Core CPU                  20 Watt             28 Watt             35 Watt                45 Watt
Intel Core Ultra X9 388H      794 Punkte      959 Punkte      1.043 Punkte       1.136 Punkte
AMD Ryzen AI 9 HX370       760 Punkte      927 Punkte      1.022 Punkte       1.107 Punkte
Intel Core Ultra X7 358H      738 Punkte      900 Punkte        997 Punkte        1.100 Punkte


Und das ist immerhin noch ein X7,
die wegen dem fetten B390-iGPU noch ein höherwertiges Modell ist.

Ich hätte es nicht erwartet, dass der 18A-Panther-Lake mit einem Fertigungs-Vorsprung von 2 Generationen gerade mal die CPU-Effizienz eines 4nm-Strix-Point schafft. Eher dachte ich wegen der Max-Takt-Problemen, dass der Panther-Lake die selben Multi-Thread-Performance (bei markant weniger Stromverbrauch) schafft.

Aber im Grunde bleibt mein Einschätzung von vor paar Monaten.
Dass der Panther-Lake primär die großen Fortschritte in der idle-Websurfing-Akku-Laufzeit von 15-20h,
der eher bessern iGPU-Gaming-Performance und dem Wifi 7.0 macht, weil AMD mit 4nm-Strix-Point stagniert, und somit Intels Notebook-CPUs interessanter als Intels Notebook-Vorgänger und AMDs Notebook_Generation ist. Aber das müssen sie bei 75% Marktanteil im Normalfall auch.

PS:
Meiner Meinung nach ist dieses Dual-Display-Notebook wegen dem 2. Display nicht geeignet für lange Aku-Laufzeiten.
Meine Devise war ja immer so (3-)5 Notebook-Tests abzuwarten, die auch vergleichbar sind, um halbwegs erste Aussagen treffen zu können.

Und so wird Intel auch in diesem Jahr das x86 Notebook Segment dominieren.

Intel dominiert jetzt schon den Notebook-Markt mit 75%,
wie seit 20-25 Jahren. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Dass der Panther-Lake jetzt keine Schwächen gegen AMD-APUs hat, führt halt dazu, dass du garkeine Argumenten bringen musst, und du emotional rausrufen kannst, wie geil Intel Notebook-Produkte sind. Aber Intel ist nicht besser geworden, sondern AMDs APU sind wegen der KI-Server-Forzierung mit 4nm statt 3nm/2nm halt völlig veraltet.

Deine Antwort zeigt klar, dass du nicht zu einer sachlichen Diskussion fähig bist.
Wow,
Du zitierst den Inhalt eines Anderen mit "Bla Bla" und bewertest ihn mit einer Diffiamierung,
und zeigst, dass du nicht diskutieren kannst,
aber du unterstellt es den anderen,
dass er nicht diskutieren kann,
weil dir einfach die Argumenten auasgehen.

Beisse kann man deine Wahrnehmung nicht zeigen.
Ob der Spiegel für die Wahrnehmung reicht?

Warst du auch noch nie, weil du immer schon der größte AMD Fanboy gewesen bist.

Das sagen dann die Leute, denen die Argumenten ausgehen, wo die dann den Gegenüber diffamierne,
damit man größer scheint.

Lies mal meine Beiträge über AMD vor der Zen-Einführung.
Da wurde ich auch als Fanboy genannt, wo ich meint, dass AMD mit 4-Kern-SMT statt 4-Kern-CMT gleich gut sein müsste,
wenn die CMT-Technik der von "PC-Experten" gepredigte Grund war, warum der Bulldozer so schlecht war, und nicht die Rückständige Fertigung.

Aber keinen "PC-Experte" trauteten sich das zu sagen,
weil es immer "intelligent" wirkt, immer nur das nachsagen, was alle sagen und glauben.
Und jene, die die Veränderung sehen, und als erster was anderes sagen, werden immer als Fanboy & Co diffamiert.
Sogenannte PC-Experten sind keine, wenn sie über Sachen Testen und bewerten, was sie nie entwickelt haben.

Oder den Hinweise darauf, dass der Core iX mit Blick auf Multi-COre Effizienz @ 15W-Low-Power, wo die CPUs ihr Effizienz-Potential zeigte, wo der Core iX 2016 nur so 35% schlechter ist, und der Zen1 mit 14nm-3D-Transistoren statt 28nm-Plenar-Transistoren einen doppelten Fertigungsprung bevorsteht.

2017-2019 wurde ich als stetig & massiv als Fanboy diffamiert,
weil ich schrieb, dass AMD wegen der Automatischen Architektur-Entwicklung von Quartal zu Quartal ihre Architektur schneller entwickeln als Intel, womit sie auch stetig von Generation zu Generation aufholen.

Also, Intel den Zen1 einführte, hatte der Zeit noch einen markanten IPC-Rückstnad und wegen den Foundry-Takt-Problem einen noch größeren Single-Thread-Performance-Rückgang. Als der ICe-Lake im 2H-2019 eingeführt wurde, hatte dieser einen IPC-Vorsprung von +25%. Erst vor 2 Jahren hatte AMD erstmals eine gleichgute Single-Thread-Performance.

Deshalb verstehst du offensichtlich nicht, warum ich sage, dass der Vorsprung von Panther-Lake im Markt nicht so relevant ist, weil du offensichltich nciht weißt, wie viel Schlechter es für AMD 2017 bis 2019 oder bis 2022 war.

Niemals war die iGPU-Performance relevanter als CPU-Performance, aber weshalb AMD bisher nie mehr als 30% Marktanteil schaffte. Genauso die Multi-Thread-Effizienz, wenn man an 8-Kern-Renoir/Cezanne vs 4-Kern-Tiger-Lake ansieht, wo Intel den Stromverbrauch von 25W auf 45 bis 100W-TDP-PL1 hochbrügelten, um bei Test irgendwie gleiche CPU-Performance zu erreichen. Und trotzdem schaffte AMD im Clientmarkt bisher keinen Marktanteil >30%.

Es gab immer bestimmte Gründe, oder XY-Vorsprung hat eben im Markt nicht diese Wirkung, wie es Fans auf PC-Seiten sich einbilden.

Ich tendiere auch klar zu AMD, mag es aber nicht, wenn man die Konkurrenz unfair abstempelt.
Ja ja, immer diese die mich als Fanboy diffamieren, weil sie nicht argumentieren können, sind eigentlich AMD-Fans.

Versuch mal die Emotionen zu geldgeilen Aktien-Konzernen zu entfernen.
Vielleicht wirst du nicht so emotional sondern neutraler.

Und so wird Intel auch in diesem Jahr das x86 Notebook Segment dominieren.

Warum glaubst sagt Intel nichts darüber, wie viel % der Intel-Notebooks vom Panter-Lake sind,
damit du den Längsten Intel-Balken siehst, und glaubst, dass die 75% wieder nur durch Panter-Lakes erreicht wird.

Vor 10-20 Jahren war es überlich immer genau zu erzählen, wie stark sich Intels neuste Fertigung und Produkte gerampt werden. Vor paar jahren hatte Intel konkrete zahlen zum Intel4/3-Ramp gegeben, wo man ausrechnen konnte, dass Intel erst nach 1,5 Jahren wahrscheinlich mehr Intel4 als alte Intel 7 prodziert. Bei Intel dauert es auch 1,5-2,0 Jahre, dass Intel im 2H-2021 mehr 10nm-CPUs als alte 14nm-CPUs verkauft.

Und so wird Intel auch in diesem Jahr das x86 Notebook Segment dominieren.

Mal sehen, wie die Speicher-Preis-Krise 2026 Einfluss auf das Notebook-Segment hat,
was erst gerade begonnen hat.

Hingegen dominiert AMD 2026 im Desktop und Server-Markt.

In Steam-Online hatte AMD seit 1,5 Jahren monatlich an so 0,6% Marktanteil an gespielten Gaming-PCs gewonnen. So konnte AMD in den letzten 1,5 Jahren den Gaming-Marktanteil an AMD-Gamern von 35% auf fast 45% steigern.

Im Server-Markt ähnlich aber von einen etwas tiefern stand.
Und da steigen die Marktanteilen wieder beschleunigt, seit AMD den Epic5 vorstellte.

Und seit CDNA-Instinct 350X steigt auch AMDs Umsatz im KI-Server-Markt stetig und beschleunigt,
was eben den Speicher und SSD im Notebook-Markt auffrist.

Erstaunlicherweise kann AMD auch im Grafikkarten-Markt seine Marktanteile steigern,
nicht nur weil AMD mit RDNA4 wieder mehr konkurrenzfähiger ist,
sondern weil Nvidia nach AMD seine Low-End & Mainstream-Grafikkarten zurückfährt.

Und so wird Intel auch in diesem Jahr das x86 Notebook Segment dominieren.

AMD kratzt Umsatzmäßig gerade an der 10 Mrd. $ Grenze,
während Intel im 4Q-2025 so 13,7 Mrd. $ schaffte und für das 1Q-2026 nur 11,7 bis 12,7 Mrd. $ prognotizierte.
Auch wenn ich für Intel im 1Q-2026 so 12,5-12,7 Mrd. $ erwarte, wäre AMD bei einer möglichen 10 Mrd. $ Prognose quasi nur mehr 2,5 Mrd. $ Umsatz entfernt. Und weil AMD aktuell die KI-Welle reitet, "könnte" dieser Abstand von Quartal zu Quartal kleiner werden.

Und falls AMD wegen KI im 4Q- oder 2H-2026 schaffen sollte Intel zu überholen,
dann werden auch Intels Schwächen im Allgemeinen viel größer gesehen.
Denn Intels Umsatz überstrahlt halt immer alles, was die Masse nicht so merkt.

Es ist schon schlimm genug für Intel,
dass Intel als einer der wenigen oder der Einzige vom 70-100 Mrd. $ pro Quartal KI-Hype überhaupt nichts profitiert und an den schlechtesten Umsatz seit 15 Jahren herumkratzt.

Und fallst Intel seinen Umsatz in naher Zukunft nicht relevant steigern kann, wird zukunft wieder mehr auf die Mega-Schulden hingeschaut, die mit 44 Mrd. $ nicht immer extrem hoch sind.

Quote<irgendwelches JKM Bla bla bla und Beleidigungen>

Deine Antwort zeigt klar, dass du nicht zu einer sachlichen Diskussion fähig bist. Warst du auch noch nie, weil du immer schon der größte AMD Fanboy gewesen bist.

Ich tendiere auch klar zu AMD, mag es aber nicht, wenn man die Konkurrenz unfair abstempelt.

Und so wird Intel auch in diesem Jahr das x86 Notebook Segment dominieren.

Auch im Multicore Betrieb mit maximaler TDP ist Intel 59% effizienter als der HX370, während letzterer lediglich 3% schneller ist. Das ist mal eine Hausnummer.

Also,
wenn du Effizienz-Diagramm nicht verstehst, und dann noch Treiber-Probbleme hinzufantasieren, weil dein Intel-Weltbild bei deinem Cherry-Picking-Sicht dann nicht zu denn anderen Diagrammen passen, dann würde ich anderen nichts indirekt negatives unterstellen.

Allerdings, seien wir mal realistisch:

Zieh nicht andere rein, wenn du es nicht realistisch siehst und du folgend dein Weltbild zurechtreihmst.

Quote from: JKM on January 26, 2026, 22:43:46Das ist ja das Peinliche,
dass der 16-Kerner (4+8+4)-Panther Lake mit 18A vs 4nm-Fertigungs-Vorteil nur 3-5% effizienter ist als der HX 370.

Das ist unsinn! Bitte die Ergebnisse richtig lesen und nicht von einem Worst Case Szenario ausgehend verallgemeinern. Die Ergebnisse zeigen klar, dass der 388H gegenüber dem HX370 im Single Core Betrieb um 52% effizienter ist! Knapp hinter Lunar Lake, dafür aber mit mehr Performance, d.h. der besten im x86er Segment.
Auch im Multicore Betrieb mit maximaler TDP ist Intel 59% effizienter als der HX370, während letzterer lediglich 3% schneller ist. Das ist mal eine Hausnummer.

Nur bei niedrigerer TDP kann Intel bei Multicore die Effizienz nicht mehr halten und fällt krass auf wenige Prozent Vorteil herunter. Hier müsste mal untersucht werden, woran das liegt, vielleicht ein Treiberfehler, wo das überhaupt nicht ins das Bild passt.

Allerdings, seien wir mal realistisch: Wer kauft sich das teure Topmodell von Panther Lake, um dann die Performance so arg zu limitieren? Dafür hat Intel kleinere Modelle im Angebot. Von daher kann man da Intel nichts vorwerfen. Aber gut, JKM halt 🫣.

Naja, der Ryzen HX 370 ist ja laut eurer Webside auch schon "604 days old".

Das ist ja das Peinliche,
dass der 16-Kerner (4+8+4)-Panther Lake mit 18A vs 4nm-Fertigungs-Vorteil nur 3-5% effizienter ist als der HX 370.
Dieser Panther-Lake hat gegenüber dem 604 days old (4+8)-Strix-Point weitere höchsteffiziente LP-Kerne.

Die Ernüchterung wird wohl kommen, wenn weitere unabhängigen Panther-Lakes-Test kommen, die im Markt breit verfügbar sind und nicht nur von Intel verschickte Cherry-Notebooks.

Aber mit kommt vor AMD ruht sich auf seinen Loorbeeren jetzt schon etwas zulange aus.

Ganz im Gegenteil.
AMD hat in den letzten Jahren immer schon zeitweise Notebook-Grafikkarten oder Notebook-APUs (schlechte iGPU oder alte Fertigung) auf kosten des Server- und KI-Server-Markt vernachlässigt. Aber damit war AMD erfolgreich, wo AMD ihre Software massiv verbessern konnnte, wovon die AMD-NOtebook davon mittlerweile profitieren.

Für AMD-Fans, die unbedingt ein AMD-Notebook wollen, ist es jetzt sicher eine Durststrecke bis die 3nm-APUs oder gar 2nm-APUs kommen. In so 6 Monaten sollen die ersten 2nm-Zen6-Chiplets am (Epyc-)Markt kommen. AMD könnte auch überraschen und diesen in den Client-Markt mit bis zu 6,5 Ghz am Markt bringen, wie es die Gerüchte meinen.

Oder auch nicht.
Aber selbst wenn AMD einen 12-Kern-2nm-Zen6-CPU mit 6,5 GHz im Gaming-Desktop-Markt um 1000 Euor (neben 500 Euro 32GB-DDR5) am Markt bringt, dann würde es die Sichtweise selbst im Notebook-Markt verändern, weil es das Potential dann zeigen würde.

Wer die höhere iGPU Performance nicht benötigt, bekommt mit dem High-End 16 Core Modell von Intel also exakt die Multicore Performance des 10-Core Einstiegsmodells von Apple? Und das mit 30 Watt Mehrverbrauch? Das ist ja wohl ein schlechter Scherz, oder?

Und wie eh und je bei diese Art von Artikeln zum Effizienzvergleich kommt dann so ein Satz:

QuoteBei sehr geringen Power Limits wird sogar fast die Effizienz des Apple M4 erreicht.

Wie kann man den Leser immer nur so derart für blöd verkaufen? Bei diesem geringen Powerlimit wird nicht annähernd die Leistung des M4 erreicht, das ist Äpfel mit Birnen vergleichen! Man müsste prozentual auch das Powerlimit bei Apple reduzieren, um das fair vergleichen zu können, was aber nicht geht. Dennoch macht ihr diese sinnfreien Vergleiche immer wieder. Dann kann ich auch die Effizienz meines RaspberryPi mit in den Ring werfen und damit die gesamte Konkurrenz ausstechen.

Generell ist im Artikel bei den Vergleichswerten alles so durcheinander. Wieso stehen denn die Pantherlake Performancewerte für die verschiedenen Powerlimits nicht im Diagramm zum Cinebench, sondern nur deren Verbräuche bei der Power Consumption?

Und welcher HX370 wurde denn für den Vergleich der Powerlimits hergenommen? Wohl kaum der aus dem Pro Art, das für seine MP Score oberhalb von Pantherlake gigantische 120 Watt braucht.

Ob Panther Lake effizienter als Lunar Lake im Niedrigwattbereich ist, um längere Akkulaufzeiten pro Wh zu erzeugen, muss sich erst noch anhand der langsameren Panther-Lake-Modelle zeigen!

Naja, der Ryzen HX 370 ist ja laut eurer Webside auch schon "604 days old".
Da wäre es schon angebracht das ein 2 Jahre neuerer Prozessor etwas besser ist.
Aber mit kommt vor AMD ruht sich auf seinen Loorbeeren jetzt schon etwas zulange aus.