Posted by JKM
- August 06, 2022, 11:45:32
Es ist echt traurig, wenn man in jedem zweiten Satz AMD-Produkte erwähnen muss.
Passt doch, wenn im Vergleich dazu in jedem zweiten Satz-Intel-Produkte erwähnt werden. Oder soll man Marktdominierende Produkte deutlich weniger erwähnen oder gar verschweigen?
1) Intel war der Marktführer in Litiographie während der 2000er und den frühen 2010er, bis zur Etablierung von EUV bei TSMC durch ASML ab 2011. Intel entschied sich damals gegen EUV.
Wie soll man das verstehen?
Fakt ist, 2013 war die EUV-Roadmap, dass EUV bei Intel & Samsung & TSMC von 2016-2017 zur Produktions-Reife entwickelt wird und ab 2018 verkauft wird. Die Auslieferung der EUV-Tools von ASML dafür begann 2015, wobei Intel am meisten begann. Primär als Fertigungs-Leader sowie auch damals als ASML-Teilinhaber. Intel hat sich nie gegen EUV entschieden. Intel hat wennschon sich gegen einen EUV-Zwischenschritt bei 14nm+++ EUV oder 10nm++ EUV entschieden, aber nie gegen EUV. Denn ohne EUV geht es bei 5nm-TSMC oder Intel4-Intel nicht mehr anders.
2) Es macht Sinn Prozeßknoten anhand der MIM-Kondensatoren Kapazität zu kategorisieren.
(Warum? Hinweis, es steht im Link im anderen Post).
Bitte nochmal erklären, warum MIM-Kondensatoren Kapazitäten mehr Sinn war als Transistor/mm², die auch nur eine Hinreichende ekrlären waren. Die letzten 20 Jahren waren durch das Moorsche Gesetz werklärt worden, indem alle 18 oder 24 Monate eine Tranistor-Verdopplung stattfindet.
14nm/Intel = 37 fF/μm2
10nm/Intel = 141 fF/μm2
Intel 7 (7nm) = 193 fF/μm2
Intel 4 (4nm) = 376 fF/μm2
Diese Daten erinnern eher an TSMC-Werte für MTr/mm².
Was soll man damit anfangen? Intel hat die MIM aufs 3,8-fache gesteigert und nur +50% Effizienz-Steigerung erreicht.
Aber wenn du schon ein Intel-Experte bist,
warum sind die von Intel angegebenen Effizienz-Steigerungen von A20 und A18 so gering?
Man sieht nun, dass 141 fF/μm2 nicht gleich 193 fF/μm2 ist.
Meine Kristallkugel sagt mir aber, dass du das ignorieren wirst, und stattdessen an AMD denken wirst.
Natürlich denke ich an die Vergleichbarkeit mit AMDs Fertigung bei TSMC. Ohne TSMC-Vergleichswerte bzw. Bezug zu TSMC-Werte, mit denen AMD-Produkte gemacht werden, sind deine Zahlen Wertlos.
Die MTr/Mm² waren da viel besser zu vergleichen.
TSMC hatte beim 7nm ganze 91 MTr/mm² und beim 6nm so 100 Mtr/mm².
Intel bei 10nm/Intel7 so 100 Mtr/mm².
Intel bennent bei Intel7 eine Effizienz-Steigerung von +10-15%, aber Intel hat kaum Messbare Verbesserungen. Die Intel7-P-Kerne (Golden-Cove) dürften sogar gegenüber dem 10nm+ P-Kerne (Willow-Cove) etwas ineffizienter geworden sein. Der Tiger-Lake wurde bei cTDP immerhin bei 25W begrenzt. Mit einem Tiger-Lake-U25 mit 37,5W-PL1 (+50%) dann so +65% mehr Multi-Thread-Performance zu schaffen, hätte Intel auch mit einem 6-Kern-Tiger-Lake (+50% Kerne) geschafft. Effizienz-technisch kann man sehr wahrscheinlich +5-10% Effizienz gewinne, wenn die All-Core-Performnance in 2,25Ghz (6-Kern) statt 3,4 Ghz (6-Kern). Und das ohne 8 oder 10 oder 12 oder 14-Kerne wie bei Alder-Lake-P und auch ohne E-Kerne.
Meine Kristallkugel sagt mir aber, dass du das ignorieren wirst, und stattdessen an AMD denken wirst.
Wenn du schon eine Kristallkugel dann bitte erleuchte uns mit deinen Prognosen öh sorry, Blick in die Kristallkugel. Und wenn du meinst, wenn zuwenig Intel oder zuviel AMD erwähnt wird, dann kannst du gerne dieses "Problem" ausgleichen und mehr über Intel erzählen. Und wenn deine Kristallkugel richtig justiert wird, dann ist es ja keine Arbeit einfach reinzugucken und stetig die Blicken in die Zukunft niederschreiben und uns teilhaben zu lassen.