News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können Sie über alle unsere Artikel und allgemein über notebookrelevante Dinge diskutieren. Viel Spass!

Main Menu

Post reply

Other options
Verification:
Please leave this box empty:
Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by JKM
 - Today at 16:11:12
Hoppla,
hab gearnicht erwähnt, dass dies "Verhältnis-UMstellung" von CPU auf GPU von 1:4/8 auf 1:1,
wegen den KI-Agenten stattfindet, die eben diese CPU-Cores brauchen.

Posted by RobertJasiek
 - Today at 12:15:09
Quote from: JKM on Today at 11:51:28Der aktuelle 80 Mrd.$ KI-Server-Markt stellt gerade sein CPU zu GPU-Verhältnis von 1:4 bzw 1:8 auf 1:1 um

Warum passiert das bitte?
Posted by JKM
 - Today at 11:51:28
Alle denen Preis-Leistung wichtig sind. Hast du nicht mitbekommen wie die Nachfrage vom Macbook-Neo so dermaßen groß war, dass Apple die Produktion aufstocken musste?

Ich muss nichts mitbekommen. Es ist die normale Marktwirtschaft, dass sich Produkte mit besseren Preisen oder besseren Preisleistungs-Verhältnis besser verkauft. Es gibt seitens AMD einfach nicht die Kapazitäten für günstige APU. AMD war das erste Kapazitäten-Opfer der KI-Krise. DDR-Speicher und SSD war erst 2 Jahre nach AMD Opfer der KI-Übernachfrage.

Apple mit 25 Mrd. $ Gewinn pro Quartal,
und bei diesem Gewinn ist der Einkauf der DDR und SSD von Apple dabei, weil Apple ein Notebook-Hersteller ist.
Der PC-Client-Markt von AMD & Intel ist 9 Mrd. $ Umsatz, wovon schon 6,5 mrd. $ Cost of Sale (TSMC-Wafer & Co) sind.
Apple könnte einfach so 6,5 Mrd. $ Speicher locker bei Micron & Co (teurer) einkaufen, was AMDs & Intel gesamter CPU-APU-(Einkaufs)kosten entspricht, aber bei Apple gerade mal 25% des Gewinnes schmälern würde. Das größte Geld macht Apple schon seit Jahren mit Apps. Apple kann die Macbooks herschenken, um noch immer über die Apps Gewinn machen kann.

Es wird ständig von "Macbook-Neo-Alternative" gelabert

Ist halt Marketing-Gelaber, was ihr Recht ist.

Im Prinzip wäre das wünschenswert wenn ein Core Ultra 7 mit der iGPU allein bei 2026 Games "Low-End-Details auf mit nativen (!) 1080p" schafft. Leider ist dem nicht mehr der Fall. So um 2023 herum war das noch so bei AMD 8700G möglich, aber inzwischen haben die Game-Entwicklungen auch diese APU auch weit hinter sich gelassen, und AMD hat nix mehr nachgeliefert.

Das ist es ja.
Der Renoir war IMO die erste APU, die damals aktuelle Spiele in 30fps-1080p-Low-Details spielen konnte,
Intel ich glaub erst mit Tiger-Lake (96EU) 2021. (Ice-Lake 2020-2021 hattte davor zwar 64EUs, aber der Ice-Lake war mit 4 Ghz noch zu unaufgereift. Davor Intels APU, die 80-90% Marktanteile bei Notebooks hatten, noch 32 EU in der iGPU.

Und seit 2023 frist der KI-Markt mit ihrer Übernachfrage alle 5nm, 4nm und später 3nm und 2nm-Kapazitäten auf. Deshalb ist AMD seit 2023 gehembt, deshalb gibt es immer noch den 8700G, deren U-Modell eben 2023 am Markt kam.
Ohne den KI-Hype gabe es seit 1,5 Jahren schon mindestens 3nm-APU, der deutlich effizienter (= Höhere iGPU-Takte) oder deutlich mehr iGPU-CU-Einheiten. Nichts anderes Predige ich seit Jahren.

Die KI-Übernachfrage lässt den APU-Performnance seit 2023 stagnieren, während neue Games eben wie jeder Jahr etwas mehr Performance bedarf.

Ich hab von Grafikkernen geschrieben, nicht von Grafikkarten.

Ich habe von Grafikkarten gesprochen, weil Grafikkarten zeigen die Akzeptanz von Grafikkernen (Effizienz & Perfomrance-Fähigkeiten). Und wenn Intel-Grafikkarten nicht von Gamern akzeptiert werden, dann werden Intel iGPU überbewertet.
Aktuell hat Intel einen 2% Marktanteil. Doppelt so viel wie 2025 mit 1%. Deshalb ist für mich der Xe1 kein Vergleichsbasis. Du kannst das genre Anders sehen. Aber in Zeiten von Kapazitäts-Engpässen halte ich für Sinnlos, weil der Markt nicht frei ist und es Wirkungen von LImitierungen gibt, den man nicht einschätzen kann. Eben, Apple kann einfach mit ihren größern Gewinn (25 Mrd. $) als AMD & Intel Umsatz (23 Mrd. $ Umsatz) einfach mal um 2 Mrd Zusätzlich mehr DDR & SSD kaufen, und diese Notebooks günstig weiterzuverkaufen, um paar % Mehr Marktanteile zu erreichen.

Ja, aber es würde nichts dagegen sprechen, ein Line-Up für ein iGPU fokussierten Chip zu machen. Gerade Intel könnte locker auch eine Version mit 4-8 Xe3 Kernen als gesockelte Desktop-APU produzieren, sogar aus eigener Produktion (im Hinblick darauf dass der Core Ultra 325, 356H den Intel3 Prozess verwenden, und sonst nur in NUCs verlötet werden). Da bräuchten sie nicht mal zu TSMC gehen

Oja,
Lunar Lake wurde komplett bei TSMC (N3E-CPU und N6-GPU) produziert.
Arrow Lake wurde komplett bei TSMC (N3-CPU und N5-iGPU) produziert.
Diese Marktanteile zu ersetzen braucht Intel erstmals größere 18A-Panter-Lake Kapazitäten, um in Notebook-Marktanteile von TSMC zu ersetzen. Ist der KI-Markt sicher auch an 18A-Server-CPUs interessiert, wo der KI-Markt bereit ist eine verdammt hohe Menge Geld auszugeben, bevor sie vielleicht doch AMD-Server-CPUs.

Es gibt Gründe, warum Intel noch TSMC bräuchte,
sowie warum Intel sehrwohl interessiert sind, minimalste iGPU-Tiles auf ihren neusten und TSMC-Fertigungen zu machen.

Der einzige Grund warum es nicht von den Konzernen gemacht wird, ist weil sie damit weniger Gewinn machen würden.

Weniger Gewinn?
AMD kann die neu bekommen 5nm-TSMC-Kapapzitäten, die Sie von der Rückgabe von QUalcomm & MediaTEK bekommen haben,  ausschließplich die teuerste KI-Server (9965) mit größten Gewinnen nutzen. Mehr APUs zu verkaufen, bedeutet für AMD weniger gewinn zu erreichen als KI-Server-CPUs.

Viele vergessen gerade den großen KI-Server-Umbruch, der seit wenigen Wochen erst bekannt wurde.
Der aktuelle 80 Mrd.$ KI-Server-Markt stellt gerade sein CPU zu GPU-Verhältnis von 1:4 bzw 1:8 auf 1:1 um,
was deutlich mehr CPUs bedeutet. Das heißt, die CPU-Krise kann noch schärfer werden, weil es jetzt direkt auf die APU/CPU geht, weil viele noch immmer x86-CPUs statt ARM-Grace-CPUs bevorzugen.

Solange der KI-Server-Markt nicht zusammebricht,
sind aus meiner SIcht alle APU/CPUs-Diskussionen sinnlos.
Denn zu Corona hatten ARM-Notebooks auch wegen der Notebook-Übernachfrage und TSMC-Kapazitäten einen Marktanteil von 10%, der dann plötzlich wieder auf 5% einbrach, als die Notebook-Nachfrage 2022 oder 2023 von 80 auf 60 Mio Stück einbrach.

TSMC will bis Ende 2027 100.000 und bis Ende 2028 200.000 Wafer-Per-Month N2-Kapazitäten erreichen, die in erster Linien für KI-Server-Markt genutzt werden. Und wenn der KI-Markt zusammenbricht, dann wären auf einem Schlag bis zu 200.000 Wafer pro Monat. Zum Vergleich. Vor 10-20 Jahren, hatte Intel mit 80% Marktanteil immer so 120.000 Wafer-pro-Monat, um die 60 MIo. PC pro Quartal beliefern zu können. Also, wir reden hier von zusätzlichen 100 bis 200.000 Wafer-pro-Monat.
Mich würde nicht wundern, wenn die N5, N4 und N3-Produktionen nichtmal 200.000 Wafer-pro-Monat sind, die einerseits einen 80 Mrd. $ KI-Server-Markt pro Quartal bedienen und andererseits die 500 Mio. Smartphones pro Quartal

Das sind unglaubliche Dimensionen was da abgeht.

Posted by Prassel
 - June 09, 2026, 20:36:55
How Cares,

Alle denen Preis-Leistung wichtig sind. Hast du nicht mitbekommen wie die Nachfrage vom Macbook-Neo so dermaßen groß war, dass Apple die Produktion aufstocken musste? Also gibts doch viele die keine Geldscheisser mehr sind, und genauer drauf schauen was man fürs Geld kriegt.

Wer ein Low-End-APU kauft,
kann keine 3D-Gaming-Performance erwarten.

Korrekt, aber die Ausstattung hätte ein bisschen besser seitens Intel sein können. Es wird ständig von "Macbook-Neo-Alternative" gelabert, aber dann völlig ignoriert wie das Macbook-Neo in der iGPU Leistung (Stichwort: 3DMark Steel Nomad Light) gute 40% besser abschneidet als die 2 Xe3 Grafikkerne.

Ein Core i7 soll den Anspruch haben 1080p-Games @ 2026 mit Low-End-Details Gelegentlich spielen zu können. Core i3 nicht bzw. nur 5-10 Jahre alte Games, weshalb es diesen auch deutlich günstiger gibt.

Im Prinzip wäre das wünschenswert wenn ein Core Ultra 7 mit der iGPU allein bei 2026 Games "Low-End-Details auf mit nativen (!) 1080p" schafft. Leider ist dem nicht mehr der Fall. So um 2023 herum war das noch so bei AMD 8700G möglich, aber inzwischen haben die Game-Entwicklungen auch diese APU auch weit hinter sich gelassen, und AMD hat nix mehr nachgeliefert.

Xe1-Grafikkarten sind kein Vergleichsparameter, weil Xe1-Grafikkarten am Markt scheiterten.

Ich hab von Grafikkernen geschrieben, nicht von Grafikkarten. Und es ist ein relevanter Vergleichsparameter, weil ArrowLake Desktop 4 Xe1 Grafikkerne hatte, und damit eine Verdopplung der vorherigen iGPU Leistung (UHD 770) erreichte. Die iGPU vom kommenden NovaLake Desktop mit nur 2 Xe3 Grafikkernen (wie eben das hier getestete Notebook), würde dann wieder in der Leistung zurückfallen. Ein Downgrade. Das sollte nicht sein. Und auch wenn die Xe3 Grafikkerne gut sind, so sind sie nicht 2x so gut wie die Xe1 Grafikkerne, sondern eher 1.5x.

Die 2 Xe3-Kerne sind dazu da, um Surfen & Co zu können, wenn die Grafikkarte ausgebaut ist.

Ja, aber es würde nichts dagegen sprechen, ein Line-Up für ein iGPU fokussierten Chip zu machen. Gerade Intel könnte locker auch eine Version mit 4-8 Xe3 Kernen als gesockelte Desktop-APU produzieren, sogar aus eigener Produktion (im Hinblick darauf dass der Core Ultra 325, 356H den Intel3 Prozess verwenden, und sonst nur in NUCs verlötet werden). Da bräuchten sie nicht mal zu TSMC gehen. Objektiv betrachtet würden solche APUs sämtliche Low-End dGPUs überflüssig machen, wären simpel produzierbar, simpel aufrüstbar am Sockel, würde Ressourcen sparen, und die Umwelt. Das Interesse ist auch in vielen Forums zu lesen (insbesondere seit AMD 890m, 8700G, Panther Lake 12 Xe3) dass die Leute sowas im Desktop kaufen würden. Der einzige Grund warum es nicht von den Konzernen gemacht wird, ist weil sie damit weniger Gewinn machen würden.
Posted by JKM
 - June 09, 2026, 15:51:35
Ich glaube, dass die geringe Anzahl CPU-Kerne in beträchtlichem Maße mitschuld sind an der schlechten 3D Performance.

How Cares,
Wer ein Low-End-APU kauft,
kann keine 3D-Gaming-Performance erwarten.
Ein Core i7 soll den Anspruch haben 1080p-Games @ 2026 mit Low-End-Details Gelegentlich spielen zu können.
Core i3 nicht bzw. nur 5-10 Jahre alte Games, weshalb es diesen auch deutlich günstiger gibt.

Vermutlich ähnlich wie bei 4 Xe1 Grafikkernen - was jetzt auch nicht so toll ist

Xe1-Grafikkarten sind kein Vergleichsparameter, weil Xe1-Grafikkarten am Markt scheiterten.

Nova Lake Desktop nicht 4 Xe3 Grafikkerne
Die 2 Xe3-Kerne sind dazu da, um Surfen & Co zu können, wenn die Grafikkarte ausgebaut ist.
Posted by Prassel
 - June 08, 2026, 14:24:03
Da Notebookcheck nochmal 2 News zu diesem Thema gemacht hat - "Aufreger um Panther Lake-Premiere", "Finger weg von Intels Graphics 2 Xe3" - werde ich auch nochmal kommentieren. Allerdings werde ich das hier machen, denn die Kommentare bei Newsartikeln gehen zu schnell unter ...


Ich glaube, dass die geringe Anzahl CPU-Kerne in beträchtlichem Maße mitschuld sind an der schlechten 3D Performance. Wir haben hier nämlich nur 6 CPU Kerne. Kerne ohne Hyperthreading. Also insgesamt nur 6 Threads anstatt 12 Threads. Und das ist einfach zu wenig, zumindest bei komplexen 2D/3D Lasten. Da blockiert die CPU, und zieht die Gesamtperformance runter.


Meine Vermutung ist, dass die Nova Lake Desktop Chips (die auch 2 Xe3 Grafikkerne haben sollen) mit doppelt soviel CPU-Kernen (und schnellerem RAM als die 5.600 mt/s oben) deutlich besser performen wird. Vermutlich ähnlich wie bei 4 Xe1 Grafikkernen - was jetzt auch nicht so toll ist - aber nicht so dermaßen schlimm wie beim obigen Gerät. Im Hinblick darauf ist es auch schade dass Nova Lake Desktop nicht 4 Xe3 Grafikkerne kriegt, weil dann wäre es "APU-tauglich" ...
Posted by RobertJasiek
 - June 03, 2026, 14:32:08
Intel schadet sich mit Wildcat als extra Begriff selbst: Sobald ich auf den Begriff stoße, lese ich bisher nicht weiter. NBC, das gilt auch für eure Texte...! Bei einem schlecht platzierten Begriff erwarte ich nämlich ein schlechtes Produkt.
Posted by Prassel
 - June 03, 2026, 13:15:04
Quote from: Prassel on June 03, 2026, 13:00:58... wow ... einfach nur unnötig dafür ein weiteres Line-Up zu machen.

Oder anders gesagt: man muss nicht jeden scheiss Entwicklungsschritt gleich auf den Markt auskotzen, sondern könnte halbgare Dinge auch mal im Labor reifen lassen, und dann saubere übersichtliche Line-Ups in größeren Zeitabständen bringen. Das fällt gerade bei Intel ziemlich ungut auf ...
Posted by Prassel
 - June 03, 2026, 13:00:58
Quote from: Prassel on June 02, 2026, 18:09:48Da hat der Wildcat Lake mit seinen 2+4 CPU Kernen einfach keine Chance.

Ich bemerke grad das ist gar kein "Wildcat Lake" im Gerät, sondern ein "Panther Lake". Geh bitte ... was soll diese scheiss Namensgebung von Intel, da kennt sich ja keiner mehr aus. Ein Core 320 ist Wildcat Lake, und ein Core 322 ein Panther Lake ... beide haben 2+4 Kerne, marginale Taktunterschiede, selbe iGPU, dafür unterschiedliche NPU ... wow ... einfach nur unnötig dafür ein weiteres Line-Up zu machen.
Posted by Prassel
 - June 02, 2026, 18:09:48
Um hier nochmal was zu ergänzen ... da die Benchmarks teilweise verwirrend sind, hab ich sie mir nochmal näher angeschaut, und folgendes festgestellt:

Wenn ein Spiel stark GPU-lastig ist, dann ziehen die 2 Xe3 der UHD770 deutlich davon. Das sieht man z.B. bei Cyberpunk 2077, welches ein sehr GPU-lastiges Spiel ist. Da haben die 2 Xe3 die doppelte Framerate. Da sieht man dann doch deutlich den Fortschritt der iGPU.

Wenn ein Spiel jedoch stark CPU-lastig ist, dann zieht die UHD 770 deutlich davon. Und zwar nicht wegen der iGPU, sondern weil er mehr und stärkere CPU Kerne hat (6+8 oder 8+8). Da hat der Wildcat Lake mit seinen 2+4 CPU Kernen einfach keine Chance. Sieht man unter anderem bei DOTA und X-Plane 11, welche beide sehr CPU-lastig sind.
Posted by Prassel
 - June 02, 2026, 12:37:12
Warum ist die iGPU so schlecht???


Siehe auch Vergleich zwischen Intel UHD 770 (Alder/Raptor Lake) und 2 Xe3 Kerne (Wildcat/Panther Lake):

www.notebookcheck.com/UHD-Graphics-770-vs-Intel-Graphics-2-Xe3-PTL_10972_13357.247532.0.html


Die sind beide quasi gleichauf im Gaming/3D-Leistung. Das kann doch wohl nicht wahr sein ... wo ist da bitte der Fortschritt??
Posted by JKM
 - June 01, 2026, 11:59:42
Die Performance kann sich allerdings oft nicht von älteren Chips abheben.

Gegen alte AMD-Modelle wie z.b. der 3,5 Jahre alte 6-Kernige 7640HS/8640HS hätte er in Notebookcheck keine Chance, weil der 7640HS/8640HS (gleiche Single-Thread-Performance) und +50% höhere Multi-Thread-Performance hat.

So reicht es bei unseren Benchmarks am Ende nur für das Level des Core i7-1255U.

Multi-Thread-Mäßig schon, Single-Thread-Mäßig ist der 4 Jahre alter 1255U doch um 10% langsamer.
Und das soll der Vergleichs-Maßstab eines neuen Spar-Panther-Lake sind?

Immerhin ist der Panther Lake-Spross etwas flotter als der Core Ultra 5 115U.
Immerhin,
flotter als das Single-&-Multi-Thread-Niveau (Core 115U) eines 5,5 Jahren alten RyZen 5600U.

Zugute halten muss man dem Ultra 5 322, dass er auch mit weniger Kernen als die genannten Modelle auskommen muss.

Das muss AMD seit Jahren, worauf selbstverständlich nicht hingewiesen wird,
(womit AMD mit weniger Kernen in Multi-Thread höher Takten muss was sich auf den Stromverbrauch auswirkt,
womit Intel sich Marketing-Mäßig besser glänzen lässt, weil die Zusätzlichen Kernen in der Praxis eben bei weiten nicht so gebraucht werden, wie es ein syntetischer Tests tut, der alle Kerne antreibt.)

Die reine Single-Core-Vorstellung kann sich sogar sehen lassen.

Wie schon oben gesagt,
kann das schon ein 3,5 Jahrer alter 6-Kerner (7640HS).
Und ein teschnisch steinalter 6600U/HS hat auch nur 10% weniger Single-Thread-Performance.

Intel und AMD stagnierten. seit Jahren in Single-Thread-Performance.
Einerseits weil Sie nicht mehr so ans Takt-Limit gehen,
andererseits weil AMD im Notebook-Markt keinen Zugriff auf neuste Fertigigung (z.B.: 3nm) hat.
Intel hingegen konnte in den letzten Jahren mit ihren Core i5 und 3-Modelle auf AMD aufschließen,
wo Intel dann mit ihren Intel 3 und 18A-Modellen dann wieder zum Stagnieren begannen.

Sowohl bei Intel als auch bei AMD würde man jetzt veraltete Technik kaufen.
Es wäre nicht überraschend, wenn AMD im Notebook-Markt mit 2nm auf 5,5-6,0 Ghz hochdrehen kann,
weshalb Intel erst wieder auf Technisch aktuellen Stand wäre, wenn sie ihren 18A-Prozesse ausreifen können und den Takt im Notebook-Markt 5,5-6,0 GHz und im Desktop-Markt auf 6,0-6,5 Ghz hochdrehen kann.
Posted by M. Ärchenwald
 - June 01, 2026, 10:06:34
QuoteDie Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht,

Das zur Verfügung stellen ist die größte Einflussnahme die man sich vorstellen kann. Deshalb sagt der Gesetzgeber auch, dass dies bei Youtube als WERBUNG gekennzeichnet werden muss.
Posted by Prassel
 - June 01, 2026, 09:44:11
Die 2 Xe3 iGPU verglichen mit einer 4 Xe1 iGPU ist wiederum seltsam ...

www.notebookcheck.com/Graphics-4-Core-iGPU-Arrow-Lake-vs-Intel-Graphics-2-Xe3-PTL_12259_13357.247532.0.html

Beim Endresultat steht dann 81% Leistung (2 Xe3) vs 100% Leistung (4 Xe1), was für 2 Grafikkerne eigentlich nicht schlecht ist. Wenn das Powerbudget für die Xe3 iGPU größer wäre, wäre es eventuell gleichauf ...



Posted by Prassel
 - June 01, 2026, 09:25:20
QuoteWährend die CPU-Leistung auf dem Niveau älterer Chips liegt, fällt die Geschwindigkeit der iGPU doch eher enttäuschend aus

Daher waren die Aussagen diverser Newsseiten wie "Wildcat Lake CPU übertrifft Macbook Neo", auch äusserst verdächtig. Ich mein - ja, bei der CPU war es vielleicht korrekt - aber dass die iGPU Leistung immer unerwähnt blieb, hatte einen schlechten Beigeschmack. Der sich jetzt bestätigt hat, wie man sieht.