Es war von vorneherein klar, dass panther lake nicht so effizient sein wird wie lunar lake, auch wenn memory soldered ist ist es kein on package memory wie bei lunar lake. Die kleinen panther lake sind ja auch langsamer als die lunar lake - dafuer gibt es aber eben keine H oder X lunar lake. Panther Lake's vorteil ist die performance der H und X reihen, die "normalen" Panther Lake sind billiger als die lunar lake und bieten mehr optionen zwecks nicht on package memory.
Ich mein viel offensichtlicher als 'low-power' an eine Displayoption zu schreiben kann man es eigentlich nicht machen das, dass das Display auch einen Einfluss auf den Verbrauch hat. Bei den idle Verbräuchen von Lunar- und Pantherlake hat das Display sogar mehr Einfluss als die Platform. Üblicherweise verbraucht allein der display controller fast 500mW weniger bei den low-power optionen. Ist euch das nicht ein bischen peinlich eine so technisch unversierte (und vermutlich unwahre) Aussage auf Basis von der web-browsing Laufzeit zu verbreiten?
Also ist Lunar Lake etwas effizienter als Panther Lake im Web streamen (YouTube usw). Allerdings wäre ein Laufzeitvergleich mit Loops von identischen Office Anwendungen (zB Produktivitätsbenches) wahrscheinlich noch interessanter für Notebooks wie ThinkPads, die zum Arbeiten benutzt werden. Auch weil hier die Leistung mit einbezogen werden kann.
Intel versprach, dass Panther Lake die gleiche Energieeffizienz liefern würde wie die Vorgängergeneration Lunar Lake. Obwohl Panther Lake gut abschneidet, zeigt unser Test des ThinkPad T14 Gen 7, dass das Versprechen nicht ganz gehalten werden kann.
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar