Sehe ich etwas anders! Die Frage, die man sich IMHO bei dem ganzen "es drosselt, Katastrophe!" stellen sollte ist doch zunächst, wieviel absolute Leistung dann auch im gedrosselten Zustand noch da ist. Wenn es dann immer noch gut flüssig läuft reicht es doch immer noch.
Der Snapdragon 8 Elite wurde gegenüber dem Exynos 2600 als so überlegen herbeigredet, wegen ihrer Top-Performance-Werte, die aber kaum ein Gerät langfristig halten. Samsung wusste aber auch, warum sie den Exynos 2600 nicht aufs letzte hochdrehen, weil sie den in ein etablierten Prestige-Produkt einbauen wollen, ohne gleich zusätzlich zu investieren, um die Maximal-Werte halten zu können. Das ist halt der unterschied zwischen Theorie / Marketing / Maximalwerte und Praxis / Alltag / Produktentwicklung, was Notebookcheck (Kommentar / Tests / Newsmeldung) nie vestand, weil keiner von denen reale (=material & Energiebasirende) Produkte entwickeln.
Genauso wie der Rocket Lake | Alder Lake | Raptor Lake mit zusätzlich real kaum genutzten Kernen von 55 auf 125 W-PL1 hochgedreht und schöngredetet wurde und so gegen AMD-APUs in Notebook als gleichgut oder besser geredet wurde. Aber dann beim Lunar-Lake mit gleicher Effizienz und deutlich weniger Multi-Core-Performance (=deutlich weniger Stromverbrauch) plätzlich die Effizienz statt Multi-Core-Performance als Vergleichparameter gepredigt sowie als Effizienz-Wunder dargestellt wurde.
Düstere Aussichten für Top-Smartphones mit Snapdragon 8 Elite Gen 6-Chipsatz
Ich würde es eher als düstere Aussichtern für Qualcomm betrachten, wenn Qualcomms High-End-SoC-Chips nicht dieses Wunder ist, und mit dem Stromverbrauch dann am Boden der Realität ist, sowie Qualcomms noch weitere Probleme in ihrem Hauptmarkt zu kämpfen hat.
Kurz gesagt. Qualcomms-High-End-SoCs ... immer mehr durch Exynos 2600/2700 ersetzt. Qualcomms-High-End-SoCs ... schwer in High-End-Smartphones zu verbauen Qualcomms-High-End-SoCs ... wegen steigender TSMC-2nm/3nm-Preise teurer
Qualcomms-Low/Mid-End-SoCs ... wegen steigender TSMC-4nm/5nm-Preise spürbar teurer Qualcomms-Low/Mid-End-SoCs ... wegen steigender wegen SSD-Preise spürbar teuer Qualcomms-Low/Mid-End-SoCs ... wegen steigender wegen DDR-Preise spürbar teuer
Das zeigt aber auch, dass selbst für Spiele 2 Jahre alte Prozessoren komplett ausreichen und die aktuelle Leistung, die die aktuellen Prozessoren liefern, gar nicht ausgereizt werden können.
So lange der Akku noch gut ist, lohnt ein Upgrade erst nach 3-4 Jahren!
PS: Ich habe noch ein Oppo Find X9 pro, welches mehr FPS in den Stresstests erreichet und auch wesentlich kühler bleibt. Auch dieses taktet runter, aber nicht so stark und es bleibt dann konstant.
Sehe ich etwas anders! Die Frage, die man sich IMHO bei dem ganzen "es drosselt, Katastrophe!" stellen sollte ist doch zunächst, wieviel absolute Leistung dann auch im gedrosselten Zustand noch da ist. Wenn es dann immer noch gut flüssig läuft reicht es doch immer noch. Und wenn das Smartphone nicht primär als Handheld Gaming Gerät gekauft wird, sind konstant hohe FPS in anspruchsvollen Spielen eher zweitrangig. Wer das aber will, kauft sich, wenn er schlau ist, ein aktiv gekühltes Gaming Smartphone. Ansonsten geht's bei der vielbeschworenen User Experience doch v.a. darum, daß es schnell reagiert, es flüssig läuft, Apps schnell starten, und das Smartphone trotzdem gute lange Akku Laufzeiten hat. Mit anderen Worten, das SoC kann das Sprinten zum Leerlauf ("hurry up and get to idle" ) gut. Gerade Apples iPhones machen das schon jahrelang so, und fahren sehr gut damit.
Das Oppo Find X9 Ultra war die letzte Hoffnung die hohe Abwärme des Snapdragon 8 Elite Gen 5 in den Griff zubekommen. Das neue Android-Phone der Spitzenklasse kann aber leider nicht an die Konstanz des Find X8 Ultra anknüpfen. Unser Test zeigt das grundlegende Dilemma im Smartphone-Segment.
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar