NotebookCHECK - Notebook Forum

Intel Tiger-Lake Quad-Core schlägt AMD Sechskerner

Dafür kostet der Intel i5 vs Amd R5 oder i7 vs R7 mindestens 100€ mehr.

i7 schlägt Ryzen 5 aber nur, weil Lenovo dem i7 mehr Leistung erlaubt als dem R5!? Es wäre schön, wenn ihr die Wattwerte des Ryzen 5 im Artikel zum entsprechenden E14 Gen2 ergänzen könntet, damit das ganze Objektiver wird und man diese Prozessoren besser einordnen kann. Laut dem Zusammengesuche aus dem anderen Test, kann der R5 maximal 25 Watt verbrauchen. Während der i7 bis zu 35Watt ziehen kann.

@Uncut

So ist es. Ganz zu schweigen, dass hier ein R5 und ein i7 vergliechen werden, und somit noch eine höhere Preisunterschied entsteht.

@robs80

Genau. Nicht nur dass man unterschiedliche Verbrauch gibt, sonder wir ein i7 (bestes Modell) genge ein R5 (mittleres Modell) vergliechen.
Wenn schon der Verbraucht nicht eingehaltet wird, sollte zumindest der CPU im selbe Klasse gegeneinander eintreten.

Viele verneinen es. Aber ist kaum zu leugnen das AMD absichtlich schlecht dargestellt werden.
Klar, früher stimmte, teilweise. Mit der aktuelle Generation ist schwieriger, aber wie wir sehen, die Herstellen schaffen es trotzdem, dass AMD schlecht aussieht.

Leider haben wir vom E14 Gen 2 AMD nur den R5 getestet und nicht den R7. Deswegen haben wir das E15 R7 in den CPU-Vergleich mit aufgenommen, aber da ist die absolute Vergleichbarkeit auch nicht gegeben.

Bedeutet aber nicht, dass der Vergleich komplett unzulässig ist.  ;) Schließlich war es bis vor kurzem noch so, dass die mobilen Intel CPUs auch mit einem Verbrauch von 45 W nicht den Hauch einer Chance gegen Ryzen 4000 hatten. Das E14 dient hier einfach als gutes Beispiel dafür, was mit Tiger Lake UP3 unter idealen Bedingungen möglich ist in Sachen CPU-Performance.

Wenn man aber schon so genau hinguckt, sollte man auch beachten, dass der Ryzen 5 im E14 Gen 2 wesentlich wärmer läuft als der i7 hier, trotz des niedrigeren Verbrauchs.

Sollte es sich einrichten lassen, werden wir versuchen, das E14 Gen 2 auch mit i5 zu testen.

Benjamin Herzig
Leider haben wir vom E14 Gen 2 AMD nur den R5 getestet und nicht den R7. Deswegen haben wir das E15 R7 in den CPU-Vergleich mit aufgenommen, aber da ist die absolute Vergleichbarkeit auch nicht gegeben.

Ich stimme den Vorposter voll zu.
Denn in erster Linie ist ein Notebook-Test immer ein Notebook-Tests des jeweiligen Notebook-Modell, wo man in so einem Tests darstellen kann, z.b. welche CPU-Performance und CPU-Verbrauch man bei jeweiligen CPU-Typ in der jeweiligen CPU-Einstellung entsteht.

Es hat keinen Sinn in den Titel-Zeilen oder sonstigen wichtigen Texten gefühlt fast jedes mal hervorzustechen, dass der 8-Kern-RyZen wieder und wieder und wieder den ineffizienten 4-Kern-Tiger-Lake in der Performance haushoch schlägt.

Dass ein 4-Kern-Tiger-Lake mit der 28W-Konfiguration auch mal eine höhere Performance erreichen kann, als ein 6-Kern-Renoir mit 15W-Konfiguration ist jetzt auch nicht wirklich überraschend wie besonders. Vorallem, wenn der Tiger-Lake die Next-Gen-Plattform und die Renoir schon die Old-Gen-Plattform.

Ich halte es für viel hochwertiger & vernünftiger und professioneller, wenn man zu den Notebook-Tests parallel noch extra CPU_Komponenten-Tests darstellt. Denn die wesentlichen Fragen beim Notebook-Kauf sind, welche Qualität haben die ganzen Komponenten eines Notebooks (Gehäuse, Display, CPU-Umsetzung, GPU-Umsetzung....) sowie welche Fähigkeiten hat die jeweile CPU-Generation (CPU-&-iGPU-Performance) allgemein in den Notebooks. (Bei Gaming-Notebooks sind die Grafikkarte noch von großen Interesse).

Es ist schon ein Luxus für uns als Leser, wenn man überhaupt ein Test von jedem Notebook-Modell von euch lesen können. Und diese sind dann auch nicht einfach zu vergleichen, weil eines mal mit Corei3/RyZen3, Core i5/Ryzen 5 und Core i7/RyZen 5 oder gar Core i9/RyZen 9 ausgestattet sind. Und dazu in U-HS-H-HX-Formen, wo dann Dual-Channe und Single-Channel noch oft ein Thema ist. Und dazu braucht man nicht extra zu testen, sondern man kann dazu einfach die Ergebnissen aus dem jeweiligen Notebook-Tests nutzen.

Als Besitzer des 2018er Modells E480 mit i5 8250U, AMD RX550 und ursprünglich 8GB RAM und 256 SSD fällt mir vor allem der Preiszuwachs auf.
Während mein Modell ohne dedizierte GPU mit i7, 16GB RAM und 500GB SSD 2018 noch etwa 900 Euro kostete, ist der Preis inzwischen um mehr als 10% gestiegen. Sicherlich gab es ein paar Optimierungen wie den Gehäuseboden, der seinerzeit noch aus Kunststoff war. Ein Thunderbolt4 USB-C Anschluss ist auch besser als ein 3.1 USB-C Anschluss in meinem Gerät. Die Reduktion von 2x USB 3.0 A + 1x USB 2.0 A auf nur noch 1x USB 3.0 A + 1x USB 2.0 A ist jedoch ein Rückschritt.
Die Frage die häufig bei den MacBook Tests gestellt wird, ob sich der Umstieg auf ein aktuelles Gerät lohnt, würde ich selbst nach 3 Jahren verneinen.
Allen Interessierten kann ich die Serie jedoch sehr empfehlen. Einmal im Jahr muss ich den Lüfter in meinem Gerät reinigen, weil bei einer gewissen Staubmenge die CPU-Leistung stark einbricht. Ansonsten ist das Gerät eigentlich noch wie zum Kaufzeitpunkt bzw. etwas besser, da ich die Kapazität von RAM und SSD (Evo 970) zwischenzeitig verdoppelte.

Das Problem sind meiner Meinung nach die reißerischen Überschriften. " Tiger Lake Quad Core schlägt AMD Sechskerner", lädt de Facto zum Aufschrei ein und die Antworten lassen sich im Prinzip schon antizipieren. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und vom Leser erwartet, dass er den Obstsalat schluckt.
Ein sechs Kerner  Intel Tiger Lake bei gleicher Wattzahl wäre wahrscheinlich der Vergleichsprozessor gewesen, aber gibt es den überhaupt? Gibt es einen Grund für Intel so etwas nicht anzubieten? Wahrscheinlich der Preis. Sechs Kerne wären noch teurer und das E14 wäre noch 100€ teurer, dafür aber eventuell deutlich Performanter).

Wie kann es denn sein, dass der Intel-Laptop bei etwa gleicher Displayhelligkeit und exakt gleich großem Akku unter Last fast DREIMAL so lange läuft wie das AMD-Modell? Schließlich haben sie dem Intel-Modell doch sowohl beim Prozessor als auch bei der Gesamt-Leistungsaufnahme höhere Verbräuche bescheinigt?

Wie kann es sein dass die Intel Version bei höherer Leistungsaufnahme kühler bleibt und sie es trotzdem abgesehen vom Spulenfiepen als leise bezeichnen? Hat Lenovo bei Intel ein anderes Kühlsystem verbaut?
Wenn ich die getesteten Werte vergleiche (der Abschnitt Lautstärke/Kühlsystem ist leider hier in diesem Test sehr knapp gefasst) dann würde ich bei Intel mindestens 2 oder gar 3 Lüfter, eine Vaporchamber oder 5-6 Heatpipes vermuten, die wohl kaum verbaut sein werden?!

Wie kommen diese inkonsistenten und unlogischen Messwerte zu Stande bzw. vor allem die beim AMD Modell? Denn jene kamen mir ehrlich gesagt schon gleich nach dem AMD Test sehr sehr falsch vor!
Was ist da passiert beim AMD-Testen?
32°C Raumtemperatur und trotzdem noch einen USB-Tassenwärmer angeschlossen?
Sand ins Kühlsystem gekippt?

Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Es ist in meinem Empfinden der offensichtlich fehlerhafteste Notebooktest den es hier je gab, und glauben sie mir, ich hab sie fast alle gelesen :-D
Fehler können ja passieren, aber wenn die Werte so offensichtlich von der Norm abweichen, dann sollte man das Modell doch besser nochmal einem anderen Notebookcheck-Tester mit einem anderen Setting zuschicken und überprüfen lassen, wirklich!

❤ lichen Dank,
ein verwunderter Leser

PS:
Auch dieser Test hier erscheint mir übrigens fehlerhaft gemessen, nur eben mit Ausschlägen in die andere Richtung als bei AMD also zugunsten des Intel Modells:

-> Was lassen Sie für Programme laufen, wenn sie die Durchschnittliche Leistungsaufnahme unter Last ermitteln? Haben sie dabei konsequent darauf geachtet dass die Lüftungsgitter nicht verdeckt sind und ähnliches was das Gerät zum Throtteln bringen könnte?

Es kann ja nicht sein dass sie weiter oben ALLEINE dem Prozessor eine Leistung von DAUERHAFT 29Watt unter Auslastung (Cinebench) bescheinigen und weiter unten schreiben dass das GESAMTE Läptop mit allem Pipapo unter Dauerlast nur 27 Watt verbraucht und damit dann mit einem 45 Watt-Stunden (!) Akku auch noch 150 Minuten kinkommen soll?!

150 min sind 2,5 Stunden das ergibt bei 27 Watt Verbrauch unter Last (was ja wie oben dargelegt bereits ein viel zu niedriger Wert ist)
-> das ergibt dann eine Akkukapazität von 67,5 Wh, die das Laptop aber nunmal nicht hat!
Bei einem realistischen Dauerlastverbrauch von - ich würde schätzen - 40-45 Watt bei diesem Modell müsste  der Akku um 150min durchzuhalten bereits größer als 100Wh und damit nicht mehr Flugzeugtauglich sein!
Können sie meine Rechnungen und Einwände nachvollziehen?

PPS:
Auch andersrum gerechnet ergibt sich ein höherer Dauerlastverbrauch sogar noch höher als meine Schätzung im vorherigen Beitrag:

SOC kurzzeitig "knapp 50 Watt"
dann 35 bis 29 Watt dauerhaft das bedeutet für mich ~14 bis 20 Watt Leistungsreduktion nach der kurzen beschriebenen Lastspitze...

Gesamtverbrauch bei Lastspitze von ihnen gemessen 65,2 Watt, das ergibt dann 46-51 Watt dauerhaft, also fast doppelt so viel wie von ihnen angegeben!
Und da sie ausdrücklich schreiben, dass die Leistung im Akkubetrieb NICHT gedrosselt wird kann ich ziemlich genau daraus schlussfolgern, dass dieses Intel-Thinkpad unter Last mit AKKU NICHT MAL EINE STUNDE durchhält!
Der hier angegebene Wert von 150min ist also mehr als zweieinhalb mal zu hoch!

Ich biete mich hiermit als langjähriger NBC Leser gerne zum neutralen Überprüfen der Testergebnisse an, sie suchen ja Leute, gell?
Schicken sie mir doch einfach ein Intel und ein AMD Modell und ein Schallmessgerät, ich messe alles nochmal durch und als Entlohnung behalte ich jenes Modell, welches mir besser gefällt :-)
Meine Mailadresse hab ich ja oben eingetragen...

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 05:13:11

Du sollst nicht ein gemessenen Last nehmen, z.B. 45W und dann davon ausgehen, daß 45W Akku mit dem Last 1 St durchhält. Weil, mehrere mal geschrieben, sie messen diesen Last vor der Netzteil. Das, was danach von Akku versorgt wird, ist nur Laptop, ohne Netzteil.
www.notebookcheck.com/Wie-wir-testen.1948.0.html

Was die Unterschiede zw. Intel und AMD angeht, auch wenn alles gleich ist, dann bleiben die beide Hersteller nicht gleich, was ihre Unterstützung für die angeht, wer ihre Produkten verwendet:
www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/
So schnell kann, muss sich aber hier auch nichts ändern. Ist schließlich kommunikativ gesehen keine Einbahnstraße, nur weil die andere Seite nichts fährt. Und weil es so ist, wäre es verwunderlich, wenn die Notebookbauer auf ihnen fehlendes Wissen, was die Implementierung in Kleinigkeiten angeht, trotz dem so kurzfristig kommen würden. Aber die Nachfrage wegen rohen Eckzahlen ist da und sie bauen nur dann diese Eckzahlen rein. So würde ich das erklären. Ohne Hand dafür ins Feuer zu legen.

Mir ist schon klar dass Netzteile nicht 100% effizient sind und dass ich dies hier der Einfachheit halber unterschlagen habe und weil ich die genaue Effizienz der hier verwendeten Netzteile nicht kenne...

ABER: Damit die hier und bei der AMD-Version angegebenen Werte der Akkulaufzeit unter "Last" logisch stimmen können (bei gesundem Akku) müsste das Intel-Modell ein Backofen-Netzteil mit einem Wirkungsgrad von (grob überschlagen) nur 30-40% haben was sehr unrealistisch ist und das AMD-Modell seinerseits noch unrealistischere Werte von MEHR als 100%!!!

Das dem nicht so ist zeigen auch die anderen Laufzeitwerte bei anderen Lastzuständen (z.B. Idle) wenn man sie in Bezug zu den entsprechenden VOR dem Netzteil gemessenen Leistungsaufnahmewerten setzt. Hier stimmt das Verhältnis zwischen AMD und Intel nämlich wieder - und, ähm... ist das in beiden Tests verwendete Netzteil nicht eh das Gleiche???

Bei einem realistischen Dauerlastverbrauch von - ich würde schätzen - 40-45 Watt bei diesem Modell müsste  der Akku um 150min durchzuhalten bereits größer als 100Wh und damit nicht mehr Flugzeugtauglich sein!
Können sie meine Rechnungen und Einwände nachvollziehen?

Die Stromverbrauchs-Messungen sind bei Notebookcheck einer der Schwachpunkte bei den sonst sehr hochwertigen Wert. Dass diese Stromverbrauchs-Angaben in vielerlei Richtungen (u.a. bezogen auf Akku-Laufzeit & Akku-Größe) hatte ich schon vor einigen Jahren ausführlich & mehrmals angesprochen.

Prinzipell gibt es beim Notebook mit Netzteil & Akku zwei Nutzungs-Modi, wo man z.b. auch nicht nachvollziehen konnte, in welchen Modus die Performance gemessen wurde.

AMD zeigt es mit dem Renior im Ansatz und Apple zeigt es mit M1 im Ganzen, wie die Zukunft aussieht. Und zwar, dass man High-Performance auch im Akku-Modus bekommt, womit man in Zukunft immer weniger den Stromstecker aufsuchen muss, wenn man mal auswerts mal 30-60min Gamen oder Workstation-Voll-Last arbeiten wünscht oder benötigt.

Stattdessen spricht Notebookckeck von überzeugter CPU_Performance, wenn ein Core i7-Tiger-Lake mit 35W auch die Performance eines kastrierten Old-Gen-Renoir-RyZen 5 mit 20W schafft.

Also, du bist nicht der erste, der wegen der nichtnachvollziehbaren unseriöswirkende Stromverbrauchswerte sehr kritisch sehen.

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 04:04:48Wie kann es denn sein, dass der Intel-Laptop bei etwa gleicher Displayhelligkeit und exakt gleich großem Akku unter Last fast DREIMAL so lange läuft wie das AMD-Modell? Schließlich haben sie dem Intel-Modell doch sowohl beim Prozessor als auch bei der Gesamt-Leistungsaufnahme höhere Verbräuche bescheinigt?

Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last". Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per Batteryeater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen": https://www.notebookcheck.com/Wie-wir-testen.1948.0.html

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 04:04:48
Wie kann es sein dass die Intel Version bei höherer Leistungsaufnahme kühler bleibt und sie es trotzdem abgesehen vom Spulenfiepen als leise bezeichnen? Hat Lenovo bei Intel ein anderes Kühlsystem verbaut?
Wenn ich die getesteten Werte vergleiche (der Abschnitt Lautstärke/Kühlsystem ist leider hier in diesem Test sehr knapp gefasst) dann würde ich bei Intel mindestens 2 oder gar 3 Lüfter, eine Vaporchamber oder 5-6 Heatpipes vermuten, die wohl kaum verbaut sein werden?!

Wir haben von beiden Laptops Bilder des internen Aufbaus gemacht, die Kühlsysteme sind praktisch identisch - ein Lüfter, zwei Heatpipes:

- E14 Gen 2 Intel (https://www.notebookcheck.com/fileadmin/_processed_/e/9/csm_IMG_20201230_02242581_402de50dd3.jpg)

- E14 Gen 2 AMD (https://www.notebookcheck.com/fileadmin/_processed_/b/1/csm_DSC_0032_07db750a2b.jpg)

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 04:04:4832°C Raumtemperatur und trotzdem noch einen USB-Tassenwärmer angeschlossen?

Die Raumtemperatur ist wie in allen Tests vermerkt und beim E14 Gen 2 AMD fast genau gleich wie beim E14 Gen 2 Intel (21.7 °C zu 21.4 °C).

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 04:04:48Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Nein, denn die Tests sind nicht fehlerhaft. Und ein weiterer Test des E14 Gen 2 AMD ist leider nicht interessant genug, weil es bei diesem Modell abgesehen von Ryzen 5 / Ryzen 7 kaum Modellvarianten gibt.

Ein weiteres Test-Update des E14 Gen 2 Intel ist dagegen wahrscheinlicher, weil es abgesehen vom i5 auch noch ein andere Display-Option und die Nvidia GPU gibt, die wir testen könnten

Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last" Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per Batteryeater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen":

Genau das ist, was ich gesagt hatte, dass man nicht nachvollziehen kann, warum und wie genau getestet wird. Denn a) warum beim Akku- und Netz-Last-Test unterschiedliche Last-Programme genommen wird, steht genausowenig drinnen, ob b) die Lasttests Kalt beginnen oder Warm, also Dauer sind. Dazu steht nichtmal drinnen, dass der Stromverbrauchs-Tests am Netzteil getestet wird. Und genau bei seriösen Tests steht das eben genau drinnen. Ich hatte mal bei einem Riechtest mal mitgemacht, wo da extra abgedunkelt werden muss, was aber auch in der Abschluss-Arbeit erwähnt werden muss.

Würde man bei Last-Tests zumindestens Chinebench Nutzen, dann könnte man nebenbeizeigen, umwieviel Effizienz AMD tatsächlich ist.
Oder man könnte erkennen, wenn RyZen & Cores-APUs einfach nur auf 15W-TDP konfiguriert sind und nicht schlechte Kühler verbaut hat, oder sonst irgendwie schlecht konfiguriert ist, wenn die CPUs nicht die übliche 25/28W-CPU-Performance bringt.

@JKM,
genau für diese Informationen gibt es die schon erwähnte Seite "wie wir testen". Das alles in jeden Test zu schreiben, wäre redundant. Und deswegen sind die Tests auch nicht unseriös.

Wenn wir den maximalen Stromverbrauch messen, muss dieser eben auch wirklich absolut maximiert sein - deshalb kommen FurMark und Prime95 zum Einsatz, wie beim Stresstest. Und darum heißt dieser Test "Last Max".

Der BatteryEater Classic, der für den Akkutest "Last" benutzt wird, simuliert ein alltagsnäheres Last-Szenario als FurMark+Prime95.

Quote from: JKM on January 25, 2021, 16:16:13Würde man bei Last-Tests zumindestens Chinebench Nutzen, dann könnte man nebenbeizeigen, umwieviel Effizienz AMD tatsächlich ist.

Cinebench ist dafür absolut unbrauchbar, weil Cinebench einseitig nur die CPU auslastet.

genau für diese Informationen gibt es die schon erwähnte Seite "wie wir testen". Das alles in jeden Test zu schreiben, wäre redundant. Und deswegen sind die Tests auch nicht unseriös.

Ich schrieb ja nicht,
dass ihr es redundant in jeden Tests schreiben muss,
sondern dass ihr alle Tests vollständig & nachvollziehbar in "Wie wir testen" schreibst. Zur nachvollziehbarkeit müsstest ihr eigentlich den Link nach den Produkt-Spezifikationen anbringen.

Bei einer seriösen Testung gibt es eben den üblichen Ablauf Spezifikationen (bzw. Spezifikations-Erklärung), Testsmethoden und Test-Abläufe und Test-Daten/Test-Ergebnisse, sowie innerhalb des Textes die Vermeidung subjektiver Wörter, also die Meinung. Das Know-How eines Testes ist die entwicklung der Testmethoden und weniger die Daten, weil diese "nur eine Folge" der Testmethoden sind.

Wenn wir den maximalen Stromverbrauch messen, muss dieser eben auch wirklich absolut maximiert sein - deshalb kommen FurMark und Prime95 zum Einsatz, wie beim Stresstest. Und darum heißt dieser Test "Last Max".

Testungen müssen "das Verhalten" des Produktes zeigen.
Warum der Stromverbrauch im 25W-cTDP z.b. im Prime95 jetzt soviel höher ist, als in Chinebench, ist mir bis heute ein Rätsel und nicht nachvollziehbar. Vorallem, wenn "Last Max" weniger Stromverbrauch hat, als "Medium Last", was selten aber doch vorgekommen ist, aber physikalisch und dem absoluten garnicht gehen kann.

Es wäre schonmal viel nachvollziehbarer, wenn in Extra-Tests @ Technik geziehlt auch Prime95, Chinebench 11.5/15/20/23 mit verschiedene Modellen untersucht wird, umd diese Programme besser zu verstehen. Denn nicht immer besitzen sie das selbe Verhalten in den unterschiedlichen Situationen & Einstellungen. Denn wie ich schon sagte, das Know How jedes Tests liegt in den Test-Methode und Test-Werkzeugen, die teils auch selbst entwickelt werden müssen.

Es würde sicher den Menschen mehr interessieren & Nachfollziehen,
wenn man z.b. 3Dmark 11 in Performance- und iGPU-Stromverbrauch testet. Denn damit erhält man nicht nur die GPU_Effizienz, sondern kann das Grenz-Verhalten besser verstehen, wenn es zum iGPU_Limit kommt bzw. das iGPU-Limit besser erkennen. Detto mit Chinebench, was die meisten kennen.

Der BatteryEater Classic, der für den Akkutest "Last" benutzt wird, simuliert ein alltagsnäheres Last-Szenario als FurMark+Prime95.

Eigentlich zeigt dieser Satz schon einiges an Unwissen.
BatteryEaterClassic und FurMark+Prime95 sind genaugenommen Voll-Last-Szenarien und nicht Last-Szenarien. Das eine ist alltagsnäher und das andere öhmmm ja, keine Ahnung. Beim Auto wird auch eine Vmax (Voll-Last) angegeben und nicht eine alltagsnähere Vmax auf horizontaler Ebene und eine nichtalltagsnähere öhmmm ja, keine Ahnung, in 30-60° oder gar senkrechter Fahrt (90°) um es mal zu übertreiben.

Ein alltägliches Last-Szenario wäre auch, Videos oder Office-&-Surfen.
Oder wie ihr es auch machts mit Minimum und Max-Display-Helligkeit, was ein alltagsnäheres Last-Szenario wäre für Nutzung im Dunklen und Nutzung im Hellen (Garten zu Mittag). Aber ein Display wird übrigens voll genutzt, was bei einer APU mit Video-Einheiten, iCPU-Einheiten und iGPU-Einheiten selten voll genutzt wird, sondern in der Regel immer nur zum Teil. Deshalb sind es auch nur Teil-Lasten.

Lasten kommt von Belasten und bedeutet eben nicht Voll-Lasten.
Voll-Lasten bedeutet in einem Last-Szenario, dass diese eben nur einmal vorhanden ist, und diese eben alle ungünstigwirkende Lasten gleichzeitig wirken. Bei der CPU wohl eher nicht, aber es gibt Produkte, wo die höchste Last nicht jene ist, wo alle Lasten gleichzeitig wirken. Deshalb ist das Ziel von Last-Szenarien auch herauszufinden, ob und wo es günstigwirkende"Lasten gibt.

Notebookcheckt macht vielleicht (bzw. so wie ich es mit bekommen hab) die besten Notebooktests, aber die Stromverbrauchstests und Akku-Laufzeit-Tests sind verglichen mit den anderne Test (display-Farben, Wärme-Punkte usw usw) grottenschlecht, weil sie so schwer oder nicht nachvollziehbar sind.

Die zwei Balken-Diagramme (Stromverbrauch [3 Balken mit 7 Werten] und Akku-Laufzeit [4 Balken mit 4 Werten]) machen in der Darstellung zusammen gerade mal eine halbe Display-Größe aus, aber diese 7 Balken sind extrems aussagekräftig, wie gut ein Notebook wirklich ist.

Cinebench ist dafür absolut unbrauchbar, weil Cinebench einseitig nur die CPU auslastet.
Chinebench isi sehr sehrowhl brauchbar, wenn man einseitig nur die CPU auslastet, um herauszufinden, wie hoch die CPU-Performance ist.

Unter der Rubrik "Leistung" wird folgendes getestet.
- Prozessor   
- System Performance (Last-Szenarien jeweils mit Voll-Last, Gaming, Office & Video)
- DPC-Latenzen
- Massenspeicher
- Grafikkarte
- Gaming-Performance

Witzigerweise redets ihr immer von Leistung nur CPU-Leistung, obwohl ihr die Leistung in 6 Performance-Kategorien darstellts bzw. aufteilts.

Ein CPU-Only-Performance-Tests (also Voll-Last) mit 7-10 verschiedenen synetischen Tests (Chinebench 10, 11.5, 15, 20, 23, Blender, Geekbench,... usw usw) ist selbstverständlich, aber ein CPU-Only-Akku-Lauftest (Stromverbrauch @ Akku) oder ein CPU-Only-Stromverbrauch @ Netzteil-Tests ist natürlich nicht möglich.

Noch schlimmer bei der Grafik-Performance.
Auch bei Notebooks ohne Grafikkarten, gibt es die Kategorie "Grafikkarte", wo mit syntetischen Tests bei der Grafik-Unit aber die Grafik-(Only-)Performance getestet wird.
Hingegen wird bei der Gaming-Performance nur auf die Grafik-Unit eingegangen und nicht auf die Central-Prozessing-Unit, die im Low-Details per CPU-Limit eingegangen werden kann.

Also, unter Leistung wird verdammt viel getestet,
beim Stromverbrauch (Netzteil) und Akku hingegen kaum.
Übrigens, die Akku-Laufzeit ist der eigentliche Grund, warum man ein Notebook überhaupt entwickelt wurde, um eben unabhängig des Stromnetz zu sein und somit im Betrieb (weg)tragen zu können.

Unter der Rubrik "Akku-Laufzeit" könnte analog zu den Leistungs-Tests folgendes getestet werden
- Prozessor   (CPU-Only-Chinebnech 15)
- System Performance (Voll-Last mit CPU-GPU-Video Einheiten)
- Idle statt DPC-Latenzen
- Video-Akku statt Massenspeicher
- Grafikkarte   (GPU-Only)
- Gaming-Akku-Laufzeit

Anstatt jede Kategorie bei der Leistungs wie z..b beim Prozessor 7-10 mal zu testen, wäre es schon sehr informativ, wenn man diese beim Stromverbrauch (Netzteil) und Akku jeweils einmal per (sagen wir mal) Chinebench 15 testen würde. Detto bei den Games, anstatt 7-20 Games bezüglich Performance zu testen, könnte man diese auch 5-18 Games bezüglich Performance und 1 mal (Witcher 3) über die Akku-Laufzeit und 1 mal über das Netzteil testen.

Die Performance mit völligen Focus auf die CPU wird seitenweise rauf und runter getestet, während der Stromverbrauch am Netz und Akku-Laufzeit höchsten 1mal getestet wird, wenn überhaupt, weshalb die Stromverbrauchs & Akku-Laufzeit in 7 Balken zusammengefasst werden können.

Ich brauche einen neuen Laptop und würde gerne ein E14 kaufen. Da die AMD-Modelle für Studenten zurzeit nicht verfügbar sind, wollte ich mir die i7-Variante besorgen.
Jetzt aber meine Frage zu dem Spulenfiepen: Ist davon auszugehen, dass jedes E14 das Problem mit dem Spulenfiepen hat?

Quote from: Benjamin Herzig on January 25, 2021, 15:34:46
Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last". Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per BatteryEater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen":

Ok, dann mache ich es jetzt ganz konkret und exakt:

Bei eurem Test des AMD-Modells entspricht der Stromverbrauch unter "Akkutest Last" also mit BatteryEater Classic, eurem "angeblich realistischen Lastszenario" aber leider ziemlich genau jenem Verbrauch den ihr als "kurzzeitige absolute Höchstlast" mit Prime und Furmark ermittelt habt, und zwar durchschnittlich über ganze 55 Minuten hinweg.
Genau ausgerechnet sind es 98% davon:
55min Akku = 0,9166 Stunden
50,3W Höchstlast dauerhaft aus einem 45Wh Akku gezogen ergäben 0,895 Stunden oder 53min 42sek bis dieser komplett leer ist
Da diese Höchstlast jedoch VOR dem Netzteil gemessen wurde ergibt sich ein unrealistisch hoher Netzteil-Wirkungsgrad von 98% wenn eben BatteryeaterClassic genauso viel dauerhaft gezogen hätte wie Prime und Furmark einen kurzen Moment lang schafften.
Aber Batteryeater sollte eben eigentlich weniger ziehen, wie sie ja selbst schreiben, um eben alltagsrealistischer zu sein, was sich bei jedem anderen von euch getesteten Laptop (auch mit Ryzen 4500U) entsprechend gut nachvollziehen lässt!

-> Ich folgere, und bin mir da sehr sicher:
Die AkkuLast-Messwerte mit BatteryEater Classic für AMD sind zu gering!
Wäre der Akku kaputt oder sehr alt (die tatsächliche Akkukapazität darf man übrigens auch gerne im Test angeben) dann würden die anderen Laufzeitwerte wie Idle und WLAN ja auch entsprechend "verbogen" sein was sie aber nicht sind!

Sie schreiben dass weder AMD noch Intel im Thinkpad E14 ihre Leistung drosseln oder gar throtteln und zwar weder im Stresstest noch im Akkubetrieb. Das Kühlsystem sieht gleich aus und ist in der Lage bei Intel 29 Watt Processing-Power dauerhaft zu kühlen, das AMD-Modell kühlt trotzdem etwas schlechter und führt ca. 25 Watt ab bei höheren Temperaturen (der Lüfter dreht hierbei scheinbar etwas langsamer und leiser und wer weiß schon wie gut die Wärmeleitpaste sitzt) :o

Nun kommen wir konkret zu jenem Intel-Modell hier wo der Prozessor samt Grafik und aber auch das Laptop insgesamt durch Lenovos Konfiguration eben mehr verbrauchen darf und auch mehr kühlen kann. Der Verbrauch ist sowohl "prozessor-only" im Cinebench als auch kombiniert im Höchstlast-Stresstest mit gleichzeitiger CPU und GPU Auslastung signifikant höher als bei AMD.

So, was erwarten der aufmerksame Tester und der aufmerksame Leser jetzt von der Batterielaufzeit unter "Last" vom BatteryEaterClassic, wo doch die Akkus identisch sind und das ziehen des Netzsteckers laut Ihnen an der abrufbaren Leistung nichts ändert?
Richtig! -> Etwas weniger Akkulaufzeit bei Intel als bei AMD zumindest unter Last wegen mehr zugestandener und tatsächlich hier auch kühlbarer TDP ;D

Nicht aber Intel, der TigerLake fängt plötzlich an ins bodenlose herunterzutakten und so verbraucht auf einmal der gesamte Laptop nur noch durchschnittlich 18 Watt
(hier kann man getrost und einfach ohne hypothetische Netzteilverluste ziemlich exakt rechnen weil eben Akkubetrieb)
...so lange eben bis der Akku leer ist, in einem Zustand den Sie hier als "Last" bezeichnen und dort als "minimale Akkulaufzeit" alles selbstverständlich bei voll aufgedrehtem Display, Profil Höchstleistung, Tastaturbeleuchtung, WLAN usw. (siehe eben "wie wir testen")

- 150 Minuten Akku aus 45Wh
- mit TigerLake im 29 Watt-Dauer-Kühlsystem
- in einem "nicht batterieoptimierten Laptop"
  (meint -> ohne "1Watt Spezial-Display", kein Leistungsverlust auf Akku, Profil Höchstleistung usw.)
- im Akkutest genannt "Last" (mit BatteryEaterClassic)
- bei ihnen auch noch schlimmer als "minimale Akkulaufzeit" bezeichnet
  (sic(!) @wie wir testen)...
- angeblich 2,7 mal (!) so lange wie der einerseits unter einer anderen "typischen Alltags-Last" und andererseits auch komplett maximalbelastet eigentlich sparsamere AMD im "gleichen" Laptop mit gleichem Akku?
---> Das ist doch riesengroßer Quark!

Nein stop! -> Das was da bei Intel passiert wenn sie da ganze 150 min rausholen das nennt man anders, das wäre dann nämlich Throttling!!!
Warum dies? ---> Weil aus von den 18 Watt durchschnittlichem Gesamtverbrauch über 150min in diesem Setting mit diesem Laptop nicht mehr viel für den Prozessor (und iGPU) übrig geblieben sein kann und der Prozessor SO wohl kaum den versprochenen Basistakt erreicht haben konnte![/b]
Nachvollziebar? Messbar? Ich hoffe doch sehr!
Aber es kommt noch schlimmer:

Wenn wir jetzt hier noch geschickt den (falschen!) AMD-Test wieder hinzunehmen wird es noch viel absurder und das Mistverhältnis hoffentlich noch deutlicher...
Zur Erinnerung (s.o.):
-> AMD hat im selben Test ~50 Watt verbraucht wie oben ausführlich rechnerisch dargelegt und da dieses Modell wie Sie ja selbst schreiben nicht mehr als 25W APU-Hitze dauerhaft kühlt bleiben 25 Watt für den "ganzen Rest" des Laptops übrig welche schließlich in diesem Eater-Test auch noch aus dem 45Wh Akku geholt worden waren
(wenn denn der AMD-Test richtig wäre, was sie ja aber hier schriftlich versicherten, siehe unten...) :o

Bei Intel ist "dieser Rest" hier aber auch angeschaltet! Selbst wenn das Mainboard bei Intel sparsamer und das Display und auch alles andere was sich unterscheidet etwas sparsamer sein sollte als bei AMD und auch und der RAM ja auch nur SingleChannel ist usw. dann bleibt trotzdem von den durchschnittlich verbrauchten 18 Watt im BatteryEaterClassic am Ende einfach rein GAR NICHTS mehr für den Prozessor übrig!!! :p
-> Wäre der AMD Test richtig wäre der Intel-Laptop hier dann also beim Testen mit 18 Watt endgültig abgestürzt  ;D

Messen Sie doch bitte nochmal nach und dann schreiben sie uns hier welche Taktraten und Verbräuche der Intel-Prozessor bei diesem "Lasttest" gefahren hat?!
Nehmen sie doch mal den Akku raus und probieren das Ganze entsprechend "wie wir testen" nochmal mit einem Netzteil welches maximal exakt 18 Watt abgibt  >:D

Ach nein, am Ende war es dann doch nur ein Tippfehler?
Die "1" muss weg, sodass sich 50min Akku ergeben?
Kann ja passieren, ein kleiner Fehler...
50 min wären jedenfalls passender als 150...

-> Alles andere würde (wenn sie wirklich richtig gemessen haben sollten) am Ende nur noch den Schluss zulassen, dass jemand Batteryeater zugunsten Intels oder dieses Laptops manipuliert hat. Ich will hier bestimmt keine Verschwörungstheorie starten, und...
-> Schließlich gab es bei anderen Intel- und/oder Lenovo-Laptops ja auch keine solch gravierenden Ausreißer nach oben bzgl. der Akkulaufzeit...

Ich vermute also die Fehler bei Ihnen hier und dort im Test!
Ist ja nicht schlimm... aber:
Bitte gehen sie dem auf den Grund!
Sie sollten nicht einen solchen unpassenden Wert einfach so kommentarlos in der Tabelle lassen. Im Text ist auch nichts dazu?!
Sie schreiben sogar im Fazit "mittelmäßige Akkulaufzeit" wie bei AMD auch, als hätten sie den gewaltigen Unterschied um Faktor 2,7 gar nicht bemerkt...
Wenn es ihnen nicht aufgefallen ist, was ja passieren kann bei all den Messungen und Zahlen, dann sollten sie wenigstens fundierte Leserkritik aus dem Forum ernst nehmen, sie sollten als Tester einer Plattform die seriös und unabhängig bleiben will mit uns überlegen, woran es gelegen haben könnte (vielleicht einfach ein falsches Energieprofil eingestellt?) und dann dies alles ganz genau nochmals prüfen!
-> Thinkpads und ihre Tests erfahren viel Aufmerksamkeit, das können sie schon hier an den Kommentaren erkenen...
(wenn sie das Laptop nicht mehr haben und nachtesten können dann löschen sie den Wert besser im eigenen Interesse, bei vielen anderen Notbookcheck-Laptoptests fehlt diese wichtige Akku-Last-Angabe ja auch leider immer wieder und ihre Leser sind ja trotzdem noch da)
Sie tun aber Kritik hier einfach als Quatsch ab, schreiben alles sei korrekt und eben das Schema und siehe hier ...bei "wie wir testen"...usw...

Apropros "wie wir testen" ist ursprünglich von 2006 ist und schlecht überarbeitet und ich kann nicht sehen wann zuletzt... ach doch da ganz unten, oops  8)
Die AkkuTests haben hier ganz andere unpassende Bezeichnungen wie "Min und Max Laufzeit" und man muss erstmal überlegen welche Erklärung man welchem Test zuordnen muss ???
Es wird noch 3DMark 2006 genutzt (tun Sie das wirklich?)
z.B. zur Ermittlung der Energieaufnahme für durchschnittliche Last?!
Ach ja apropros, auch hier in diesem Test kamen mir ja die 27 Watt als "durchschnittliche Last" des aktuellen Intel-Thinkpads E14 ziemlich schnell als ziemlich faul in die Quere (wie ich bereits zuvor angemerkt hatte) und im Vergleich mit anderen Laptops (hier konkret auch der gleiche i7 Tigerlake mit ähnlicher TDP, FullHD, 96EUiGPU usw. siehe Razer usw. es gibt zig Beispiele) sollte ein realistisches durchschnittliches Alltagslastszenario bei diesem ich zitiere "volle Power" Thinkpad höhere Werte als 27 Watt VOR Netzteil ergeben und wenn 3D Mark 2006 derartiges nicht zu ermitteln hinkriegt dann tauschen sie es bitte endlich aus!

PS: Falls es am SingleChannel RAM liegt dass die iGPU hier im 3DMark 2006 sehr weit runtertaktet o.ä. dann brauchen wir in Zukunft besser ein Szenario welches die CPU beim Lasttest zumindest auch fordert (wie JKM ja bereits ähnlich anmerkte) weil dies ist so einfach kein realistisches Alltagsszenario mehr ist für ein SingleChannel-BusinessOffice-Laptop ohne zweiten RAM-Slot  :'(
Ansonsten, also wenn es ihnen um 3D-Last-Verbrauch geht, dann können sie ja durchaus z.B. Witcher3 hier lastmäßig mittesten wie bei den anderen Laptops auch!

Quote from: Benjamin Herzig on January 25, 2021, 15:34:46
Die Raumtemperatur ist wie in allen Tests vermerkt und beim E14 Gen 2 AMD fast genau gleich wie beim E14 Gen 2 Intel (21.7 °C zu 21.4 °C).

Ja ja ist ja gut, was ich da in den Raum schmiss mit den 32Grad Raumtemp bei AMD und den 5 Heatpipes bei Intel sollte ein humoristisches Stilmittel sein um zu verdeutlichen wie sehr sich die Testergebnisse zwischen den Geräten an anderer Stelle unterscheiden während die reißerische Überschrift auf kaum verwunderlichen 10% mehr Cinebench des Topmodells gegenüber des anderen Herstellers günstigerem und gerade in Ablöse befindlichem Mittelklasse-Modells "rumhackt"...
-> und die hierfür benötigten 40% CPU-Mehrverbrauch (25->35Watt) auch noch völlig verdreht positiv darstellt als "volle Power" ::)

Dabei ist doch die eigentliche Sensation des Tests die "gar keine Power" (s.o.) im BatteryEaterClassic und die gegenüber AMD so auf 270% verlängerte Laufzeit oder etwa doch nicht?

Back@Quote:
-> Die Raumtemperaturen sind selbstverständlich vollkommen in Ordnung
-> und ja das Kühlsystem ist tatsächlich fast gleich...
-> nur leider macht das die Testergebnisse nur noch schlimmer
-> und so suche ich den AMD-USB-Tassenwärmer leider immernoch bei Euch irgendwo im Text...
    (@ 55 min Akku mit ~50 Watt Verbrauch)!

Gute Nacht!

Anhang:

Quote from: Dalai on January 24, 2021, 04:04:48Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie [auch] das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Quote from: Benjamin Herzig on January 25, 2021, 15:34:46
Nein, denn die Tests sind nicht fehlerhaft

tzzz... ohne weitere Worte...
(ausführliche Kritik und Begründung steht ja oben)  :-X

@Dalai,
das, was du bei deinem Kommentar übersiehst: Das ThinkPad E14 Gen 2 ist nicht das einzige Laptop mit Ryzen 4000, das wir dem BatteryEater Last Test unterzogen haben.

Das ist ja eben das Faustpfand von Notebookcheck: Wir testen viele Laptops und haben dadurch die Vergleichbarkeit.  ;) Das macht Messfehler, die hier in den Raum gestellt werden, sehr unwahrscheinlich, weil einfach zu erkennen.

Zum konkreten Fall: Das ThinkPad E15 Gen 2 (https://www.notebookcheck.com/Lenovo-ThinkPad-E15-Gen-2-im-Test-Office-Laptop-mit-AMD-und-neuem-Gehaeuse.505077.0.html#toc-energieverwaltung), das Schwestermodell des E14 Gen 2 (gleiches Mainboard, gleiche Kühlung, gleicher Akku, anderes Display & in dem Fall andere CPU) bestätigt die Messergebnisse beim BatteryEater Test. Im besagten Test erzielte es eine Laufzeit von 59 Minuten.

Es sind nicht die einzigen Ryzen 4000 Laptops, die in dem Test nicht gut abschneiden. Auch das ProBook 445 (hier im Test in der Tabelle auch als Vergleichsgerät gelistet) erzielt mit 94 Minuten einen ebenfalls nicht so tollen Wert in diesem Test.

Man kann jetzt natürlich Vermutungen anstellen, warum das so ist - womöglich liegt ein Treiberproblem vor oder die AMD CPUs laufen in diesem Test aus irgendeinem Grund in einem höheren Leistungsmodus - was auch immer.

Am Ende bleibt aber festzustellen, dass der "Last"-Akkutest nur geringe Bedeutung hat und deshalb z.B. auch bei Kurztests gar nicht vorgenommen wird. Es handelt sich um einen für den Alltag nicht extrem relevanten Test. Deshalb wird in Text und Überschrift auf den Test auch nicht wirklich eingegangen.

Daher würde es den Rahmen des Test sprengen, wegen des schlechten Ergebnisses im Last-Akkutest auf eine langwierige Spurensuche zu gehen. Die Tests wurden korrekt ausgeführt, wenn die Akkulaufzeit zu niedrig ist, dann geht das auf das Konto von Lenovo oder AMD als Hersteller.

Und ich wiederhole hier

Quote from: Spiritus on January 24, 2021, 15:08:07
www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Das ist kein Antwort, sondern dort steht sehr wahrscheinlich er. Passt zu dem, was vorkommt. :o

Quote from: Spiritus on January 27, 2021, 17:33:35
Und ich wiederhole hier

Quote from: Spiritus on January 24, 2021, 15:08:07
www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Das ist kein Antwort, sondern dort steht sehr wahrscheinlich er. Passt zu dem, was vorkommt. :o

Verstehe nicht was du ausdrücken willst  :-\

@Dalai
Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie [auch] das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Auch wenn du es nicht glaubst, die Tests selber könnten korrekt gemacht sein. Was aber meiner Meinung nach beim Test-Protokoll falsch gemacht wird ist, dass nicht drauf eingegangen oder aufmerksam gemacht wird, dass sich Notebooks mit der Zeit durch Software-Updates verändern können. Diese Software-Updates ändern dann die Test-Ergebnisse.

Eigentlich wäre das notwenig, weil ich die Software mit der Zeit ändert und somit diese Produkte Zeitabhänigig sind. Eben wo wie bei jedem Tests bei dem sich die Produkte mit der Zeit ändern. Drauf sollte man aufmerksam machen, auch wenn die neben den den Hardware-Spezifikationen auch richtigerweise die Software-Spezifikationen hinschreiben hinschreiben würde. Denn ein Notebook nochmals zu testen ist viel zu aufwendig, außer wenn ein Notebook als defekt zu bewerten ist.


www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Verschwörungstheorien (also eine Meinung, ja ja böse böse Meinungsfreiheit) entstehen immer dann, wenn die Fakten schlecht oder falsch der Massen übermittelt werden, wobei schlechte (= falsche) Fakten auch durch schlechte Tests entstehen oder richtige Fakten falsch interpretiert werden.

Selbst dieser Link spricht nicht die ganze Wahrheit aus.
Denn diese Spricht nicht die Tatsache an, dass die AMD-Renoir-Hs eine -15% schlechtere Single-Thread-Performance besaßen. Schlimmer 2019, als die Gaming-Notebooks für 2020 entwickelt wurde, konnte Intel mit den neuen 10750H (215 ST-Punkte) eben schon +48% Mehr-Single-Thread-Performance gegenüber den alten 3750H (145 ST-Punkte) erreichen.

2019 war es seitens Multi-Core schlimmer, als der neue 10750H mit 1.400 Punkte praktisch +100% Multi-Thread-Performance hatte, als der alte 3750H.

Generell ist bei der Gaming-H-Serie die Single-Thread-Performance ein ziemlich gewichtiges Maß, weil die hohe Multi-Thread-Effizienz beim Renoir mit 45W kaum noch zur Geltung kommt, und Intel über den höheren Stromverbrauch selbe oder ähnliche Performance schafft. Der 20W-höhere Stormverbrauch kommt eben bei 80-125W-Grafikkarten nicht zur Geltung.

Auch wenn es Gerüchte über ein Intel-Nvidia-Abkommen schon gab, sollte man obiges auch bedenken. Ein Intel-Nvidia-Abkommen wöre meiner Meinung wesentlich Wirksamer, wenn es um Renior-H-Notebooks vs Intel-Notebooks (15-25W-CPU) mit Nvida-MX-Serie (15-25W-GPUs) geht. Für High-End-Notebooks war AMD mit der 3750H damals einfach zu schwach, während dann Renoir-H auch noch weiter -15% in der Single-Thread-Performance hatte. Das ist nicht unwesentlich, wenn man ein High-End-Gaming-Notebook um 1.500-2.500 Euro kaufen will.

Mit Cezanne ändert sich das eben massive,
weil der Cezanne-H-Vorgänger schon einen völlig anderen viel positiveren Eindruck machte, als der Renoir-H-Vorgänger. Dazu könnte der Cazenne-H mindestens eine gleichgute Single-Thread-Performance schaffen, wenn nicht gar eine +5-10% bessere.

Von Oben herab jemanden die Meinung eines Anderen einfach als Verschwörung darzustellen, ist genauso blöd einfach eine Verschwörung zu unterstellen. Nur mit Wissen, Fakten und konkreten Informationen können Verschwörungen widerlegt oder gar bekräftigt werden. Aber das geht halt nicht einfach, sondern ist aufwendig.

Quote from: Daniel21 on January 26, 2021, 10:25:37
Ich brauche einen neuen Laptop und würde gerne ein E14 kaufen. Da die AMD-Modelle für Studenten zurzeit nicht verfügbar sind, wollte ich mir die i7-Variante besorgen.
Jetzt aber meine Frage zu dem Spulenfiepen: Ist davon auszugehen, dass jedes E14 das Problem mit dem Spulenfiepen hat?

Mir geht es ähnlich (Auch wenn ich zum poteniellen Betrieb einer eGPU den Intel forcusiere - Im Desktop läuft ein AMD). Aber der Hinweis mit dem Spulenfiepen hat mich schon abgeschreckt. Wie schlimm ist dies verglichen mit anderen Laptops?

Gruß und Dank

Aber der Hinweis mit dem Spulenfiepen hat mich schon abgeschreckt. Wie schlimm ist dies verglichen mit anderen Laptops?

Interessant wäre es,
wenn in Notebook-Tests das Thema "Spulenfiepen" ebenfalls gemessen wird, wie eben das Thema "Fan Noise". Wobei sich die Frage stellt, ob man Spulenfiepen auch messen kann.

Denn mein Envy-Notebook hatte am Anfang auch unangenehmes Spulenfiepen, aber durch das 2. oder 3. Update war es dann weg. Und nebenbei wurde der Lüfter durch das Update wohl wesentlich besser optimiert, der dann zusätzlich das Notebooks von unangenehm laut und unangenehm warm, zu angenehm "laut" und zu manchmal leicht merkbar unangenehm warm wurde.

Daher stelle ich mir die Frage,
ob das Spulenfiepen ausschließlich von "billigen" komponenten kommt, oder auch durch schelchtoptimierte Lüfter oder sonstige Software-Treibern.

Man kann hochfrequente andere Geräusche mit Spulenfiepen verwechseln, welches auch durch ungünstiges Zusammenwirken verschiedener Komponenten entstehen kann. Bei Desktops ist oft das Netzteil beteiligt. Generell Spulen. Sogar heiße SSDs. Egal, messtechnisch sollte es da keine Unterschiede geben, sondern nur das Problem von Wahrnehmungsschwellen. Mit fast 0 dB geht es ja nicht um die Lautstärke.