Dass man den offensichtlichen Leserwillen nicht einfach mal umsetzen kann... Da musste wieder irgendjemand in der Redaktion seinen dedizierten Willen mit in den Beschluss einbringen, auf Biegen und Brechen. Und nochmal: Der gemeine Nutzer stellt in der Regel zuerst die Details herunter, bevor die Auflösung dran ist.
Ich, und >85% der Leser, wollen einfach nur wissen, wie hoch die fps' bei nativen 1080p (bzw. 4:1 auf FHD gescaled) sind. Das gibt doch wieder nur ein Kuddelmuddel mit den Auflösungen und im Endeffekt interessiert die 768p sowieso niemanden. Wenn Medium und High bei gleicher Auflösung ähnliche Werte ergeben und diese in absoluten Zahlen zu gering sind (<40fps), dann wäre für mich eher ein Low@1080p-Benchmark interessant, als Mittel@768p.
Ganz davon abgesehen widerspricht der Fall "Tomb Raider" der Aussage eures Admins Klaus Hinum bzgl. der guten Interpolierbarkeit von Auflösungen. Wenn 1080p@High und 1080p@Medium hinsichtlich der fps annähernd gleich sein sollen, sich aber merklich von 768p@Medium unterscheiden würden, könnte man faktisch überhaupt nicht interpolieren. ;)
Dann bencht doch bitte wenigsten die mittleren Details in 768p und 1080p, wenn ihr es schon nicht lassen könnt. Von mir aus dürft ihr auch gerne die 4K-Benchmarks weglassen, wenn es um den Zeitaufwand geht. Ich denke, 4K/UHD wird die nächsten Jahre im Notebook-Segment für Spiele absolut irrelevant bleiben. 768p wird bei Mittelklasse-Notebooks in der Versenkung verschwinden, abgesehen von irgendwelchen übrig gebliebenen, abgehalfterten Businessnotebooks und Acer-Kisten, Baujahr 2005, die vielleicht gerade so noch Free2Play-spieletauglich sind. ::)
Bitte versteht mich nicht falsch. Ich schreibe das nicht, weil ich zu viel Zeit habe und mich gerne künstlich über irgendwelche Lappalien echauffiere, sondern, weil ich eure Testberichte gerne lese und mir das schon seit langer Zeit ein Dorn im Auge ist. Umso dankbarer war ich für die Umfrage, dessen Ergebnis aber leider wieder nur halbherzig umgesetzt wird. :(
Ab sofort werden wir mittlere Details - wie gewünscht - mit 1.920 x 1.080 Bildpunkten testen. Allerdings NUR, wenn der Performance-Unterschied zu FHD/High entsprechend groß ist. Im Falle von Rise of the Tomb Raider, das aktuell ansteht, wäre die Framerate fast identisch, so dass wir erneut auf das alte Schema, sprich 1.366 x 768 Pixel zurückgreifen.
Die Verhältnisse der fps-Zahlen sind völlig unrealistisch. 30fps bei mittleren Details @1080p ergibt nie und nimmer 110fps bei niedrigen Details @768p. Das Spiel will ich sehen. In der Regel bringen mittlere Details einen großen Sprung bei der Performance, im Vergleich zu high, und damit sind AAA Titel auf den meisten Mittelklassekarten spielbar. Der Low-Benchmark soll ja eigentlich nur für Low-End-Geräte aufzeigen, ob es überhaupt mit flüssiger Bildrate spielbar ist.
Was bringen einem irgendwelche theoretischen Werte, die mit der Praxis nichts zu tun haben? Mittlere Details @768p ist ja schon eine komische Konstellation, aber hohe Details wählen und dann die Auflösung runterschrauben wäre doch absolut realitätsfern.
Die native Auflösung runterzudrehen ist normalerweise die allerletzte Option.
Bei mittleren und hohen Details spielt man für gewöhnlich in der nativen Auflösung, heutzutage in der Regel in 1080p, wenn es sich um ein auch nur halbwegs spieletaugliches Notebook handelt. Und so muss auch getestet werden. Man kann genauso gut in die andere Richtung interpolieren, wenn das das einziges Argument ist. Dann könnte man wenigstens mit realistischen Szenarien benchen.
Option 1: Benchmark Med@768p --> Muss für Med@1080p interpoliert werden Option 2: Benchmark Med@1080p -> Muss für Med@768p interpoliert werden (was kaum jemand nutzt)
Das kann man 1:1 auf hohe Details übertragen, wobei High@768p wohl tatsächlich nahezu niemand nutzt, außer die Leute, die League of Legends oder Counterstrike 1.6 auf ihrem 10 Jahre alten Thinkpad spielen.
Keine Ahnung, warum hier von redaktioneller Seite dieses sinnfreie Schema ständig verteidigt wird. Ich finde, die Umfrage spricht Bände. Ich hoffe, da das ja schon sehr oft angeprangert wurde, dass ihr euch das Ergebnis auch zu Herzen nehmt. Wäre wirklich schade, wenn das im Sande verläuft, weil es nicht so ausfällt, wie ihr es euch möglicherweise gedacht habt. :-\
Die alten Tests sind noch 1366 high, auch da es da eine bessere Spreizung gibt. Bringt ja keinem was wenn z.b. low 110 fps, med 30, high 25, ultra 20 fps als Ergebnis rauskommt. Dann kann man wieder nicht abschäten wie man flüssig spielen kann. Auflösung zu erhöhen ist meist einfach und z.b. 1280 interpoliert mit 2560er Schirmen hervorragend.
Hab gerade euren XPS 15 Test gelesen. Da wird ja sogar auf High teilweise mit 1366x768 gebencht. Lol... BF4 mit >80fps und Bioshock bei >100fps, weil die Auflösung auf 1366 rumkrebst. Das ist doch völlig realitätsfremd... Das muss euch doch selbst auffallen, ganz ehrlich...
Hab mich übrigens extra deswegen registriert, um abstimmen zu können. Bin normalerweise nur stiller Mitleser. ;)
Hiho, wäre klasse, wenn ihr mal noch Warhammer: End Times Vermintide testen könntet.
Zur Umfrage: Ganz klar in 1920x1080 testen.
Es gibt zwar immer noch sehr viele 1366x768 Laptops, aber auf denen wird höchstens LoL oder CS gezockt, weil sie für Spiele, wie ihre sie testet, gar nicht genug Power haben. Die sind entweder uralt (der Großteil mit Sicherheit in Entwicklungsländern) oder haben als Very-Low-End-Gerät sowie keine eigene Grafikkarte. Und wer zockt denn freiwillig in 1366x768, wenn er einen Full-HD-Screen verbaut hat? Das ist wahrscheinlich die allerletzte Option, wenn selbst auf Very Low keine flüssige Bildrate möglich ist.
Wer zockt denn bitte auf ner 300 Euro Intel Celeron Schrottmühle mit 1366x768? ;D :o
Bitte in 1080p testen! Jede Mittelklasse Graka schafft 1080p bei niedrigen bis mittleren Details, was 100 mal sinnvoller ist, als die Auflösung runterzudrehen.
Also bevor ich die native Auflösung unterdrehe, werden erstmal die Details reduziert. Wenn FullHD nicht in Mittel geht, dann eben in Low. Abgesehen von der Texturqualität und, je nach Spiel, die Sichtweise oder ähnliches, kann von mir aus alles auf Low. Aber doch nicht die Auflösung absenken und das ganze Bild vermatschen. *banane*
Und 1366x768 als native Bildschirmauflösung haben doch wirklich nur noch irgendwelche ranzigen Acer Billiglaptops ohne Grafikkarte. Was will ich da darauf Just Cause 3 usw. spielen? Mit einer Intel HD GPU?
aber: ich würde es begrüssen, beide Auflösungen für "mittlere Details" zu testen, denn manche haben halt Geräte die FullHD die nun mal nur frame Limitiert darstellen können (oder garkein FullHD Display haben). Auch gibt es recht viele die in 720p (äquivalent) spielen und die Games spürbar flüssiger laufen (keine slowdowns) ich denke, dass ist eine gute Orientierungshilfe. Gerade bei Notebooks.
ist aber auch richtig so. das legt die hürde für diverse bots etc. deutlich höher - für umfragen generell. außerdem: wer entsprechendes interesse an NBs hat, schaut hier regelmäßiger vorbei. da kann man sich auch anmelden. im zweifel halt nicht mit deiner "haupt"-mailadresse sondern einer "arbeits-adresse für foren, facebook etc.
falls da jemand sorgen bezüglich seiner daten hat.
Far Cry Primal: http://www.notebookcheck.com/Far-Cry-Primal-Notebook-Benchmarks.160677.0.html Tom Clancys The Division: http://www.notebookcheck.com/The-Division-Notebook-Benchmarks.160917.0.html Hitman: http://www.notebookcheck.com/Hitman-Notebook-Benchmarks.161027.0.html Need for Speed: http://www.notebookcheck.com/Need-for-Speed-2016-Notebook-und-Desktop-Benchmarks.161355.0.html
Deus Ex Mankind Divided: http://www.notebookcheck.com/Deus-Ex-Mankind-Divided-Notebook-und-Desktop-Benchmarks.173958.0.html No Man's Sky: http://www.notebookcheck.com/No-Man-s-Sky-Notebook-und-Desktop-Benchmarks.173938.0.html
September:
Fifa 17: http://www.notebookcheck.com/FIFA-17-Notebook-und-Desktop-Benchmarks.178757.0.html
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar