Und, wo ist das Problem?
Im besten Fall verbraucht die fast so schnelle APU so viel Strom wie der 95W-Konkurrent. Der Vergleich ist nicht albern. Denn dieser Vergleich gibt auch interessante Infos, die man sich zurechtdenken kann. Mehr kann man sich nicht von Leaks erwarten.

Welche CPU nun wie zu übertakten ist, ist doch gar nicht von mir thematisiert worden. Ich habe nur kritisiert, dass im Artikel die TDP Werte vergleich werden, obwohl die AMD auf Anschlag übertaktet wurde:

QuoteWas die Prozessorleistung angeht, so ist die APU im Cinebench R15 und im Cinebench R20 mit 2.079 respektive 4.789 Punkten nur knapp hinter dem Intel Core i9-9900K, obwohl der Chip von Intel mit 95 Watt eine deutlich höhere TDP im Vergleich zum 65 Watt AMD-Chip besitzt

Na,
ich versteh noch immer nicht, warum du den Vergleich albern siehst.

Eine Mainstream-APU, die als ES so übertaktet wurde, wie sie dann am Markt kommt, ist fast so schnell wie eine High-End-CPU der Konkurrenz. Nicht zu vergessen, dass die IPC durch die L3-Redukton von 16mb auf 4mb pro CCX etwas reduziert wurde.

Schau doch mal, wie hochtaktbar 28nm-Bistrol Ridge (4,2 Ghz) und später 14nm-Raven-Ridge (3,9 GHz) & 12nm-Picasso (4,2 Ghz) waren. Die alle waren kaum höher taktbar (+100-200Mhz) die dabei gleich zum gühlen begannen. Jetzt kommt AMD bei der neuen Fertigung gleich auf 4,4 Ghz. Diese ist auch noch recht leicht auf >5,0 Ghz zu übertakten, was zeigt, dass AMD den Renoir nicht so ans Limit betreiben muss.

Eher ist albern, was Intel+Nvidia zusammen liefertn, wenn man nicht nur die Performance sondern auch mm²-Die-Fläche oder TDP von beiden betrachtet. Allein der 9900KF soll 180mm² haben, was schonmal 20mm² mehr ist, als Renoir mit 160mm². Dazu die 1050, die mit 132mm² nur fast diese 20mm² kleiner ist als der Renoir. Also, dem 160mm² Renoir stehen 310mm²-Dies-Fläche mit 130-150W-TDP gegenüber. Also, die doppelte Die-Fläche und der doppelten TDP, aber schafft nur etwas mehr, wenn überhaupt.

Und genau das zählt bei Mainstream-APU.

Picsso war gegen Intels High-End-CPUs nicht ansatzweise konkurrenzfähig.weil sie in vielen Belangen noch weniger hatte (Takt, Kerne, usw usw.). Der Renoir tut es. Jetzt macht AMD gegen Intel nicht nur den Konkurrenz-Druck seitens der gleichteuren CPU-Performance, sondern auch seitens der günstigen fast gleichguten APU-Systeme.

Hier geht es nicht nur um irgendwelche Zaheln, sondern diese passen ganz gut in den Bereich der Erwartungen. Wobei ich nicht erwartete, dass AMD die iGPU des APUs gegenüber dem Notebook auf 2,1 GHz (+350Mhz) stark steigte. Denn bei Picasso war der Unterschied so +100Mhz

Quote from: JKM on July 21, 2020, 18:17:18
Verstehe nicht, was du meinst.
Die CPU der APU ist nicht übertaktet

Doch ist sie. Die (Vorserien-)CPU schafft keine 4.3 GHz auf allen Kernen parallel. Hier findest du mehr Details zu dem Overclocking:
https://www.igorslab.de/amd-ryzen-7-4700g-renoir-mit-vega-8-gpu-dank-uebertraktung-fast-so-schnell-wie-diskrete-einsteiger-grafikkarte/

Du CPU wurde auch ziemlich heiß, dafür, dass sie wassergekühlt war. Das spricht ebenfalls für eine sehr hohe TDP. Verstehst du jetzt warum ich den Vergleich albern finde?

Verstehe nicht, was du meinst.
Die CPU der APU ist nicht übertaktet und mit 65W auch kleiner, als der Intel mit 95W. Nur die iGPU ist übertakt, die mit +10% Takt für mich nicht die Rede Wert. Denn Ansich ist Renoir überhaupt nicht auf GPU-Optimiert/Verbessert. Ganz im Gegenteil. Bei Renoir wurde erstmals die CU-Anzahl der iGPU reduziert, anstatt sie gar zu vermehren, weshalb das Ergebnis der iGPU-Performance umsohöher zu bewerten ist. Vorallem, weil die Vega-Architektur schon sehr alt ist, und zum 3ten mal in der APU verwendet wird.

Dazu muss man bedenken, dass die iGPU schon mit 15W-TDP auf 1,75 Ghz in GPU-Only-Nutzbar ist. D.h.die iGPU läuft alles andere als an den TDP-Grenzen, weshalb jetzt die APU trotz iGPU-Vernachlässigung verdammt stark ist und zukünftig noch viel Luft nach oben hat.

In dem Absatz wo es um die TDP geht, wurde nur die CPU Leistung und nicht die GPU Leistung verglichen (Cinebench).

Und selbst der Verbrauch der Intel CPU plus der Nvidia GPU können da schnell eingeholt werden. Overclocking zieht Strom wie nichts.

Im Artikel wird eher zwischen den Grafik-Units verglichen, die auch keine gleichen TDPs haben. In Zeiten von Leaks sind hinkenden Vergleiche normal, die man bei richtig lesen eben selbst zurechtrücken muss, wenn es notwendig ist.

Hier geht es nicht, darum das Intel+Nvidia-Gespann per Balken-Länge zu schlagen, sondern zu verdeutlichen, dass ein 65W-APU erstaunlich nahe an den 95W-Intel-CPU+35-75WNvidia-GPU herankommt. Auch wenn man beachten muss, dass die APU in der Doppel-Last nicht die 100%ige CPU-Only-Performance und 100%ige GPU-Only-Performance bringen kann.

Betrachtet man die Vorgänger APUs ist Renior noch erstaunlich taktbar. Damit wurde diese APU auch erstmals für Desktop-Gamer etwas interessant, was früher überhaupt nicht der Fall war. Und das zeigt, wie AMDs Konkurrenzfähig in immer Mehr Märkten Intel über den Kopf wächst, und jetzt auch mit nur 160mm²-APUs im Desktop-Markt.

Im Artikel wird die TDP zwischen Intel und AMD verglichen. Wir wissen, dass die AMD CPU effizienter ist, trotzdem hinkt der Vergleich, da die AMD CPU ja übertaktet wurde.

Das mainstream-Grafikkarten (100-120mm²-Dies) keine Chancen hatten, ist schon länge bekannt. Vorallem, wenn im Desktop-Markt, wobei eine niedrige TDP-Einstellung im Gegensatz zum Notebook-Markt nicht limitiert.

Bisher galt diese "Regel" nur AMD-Mainstream-GPUs, weil Nvidia-Mainstream-GPUs wesentlich besser (viel höher taktbar, effizienter, IPC-perfomanter) waren. Dazu waren AMD-APUs wegen der 4-Kern statt 6/8-Kern-APU-Ausstattung per Se schon ziemlich uninteressant, weshalb gleich gerne mit Nvidia kombiniert wurde.

Aber genau das wird sich wohl mit der Renoir-G-APU massiv ändern, weil AMD zwar wieder die Vega-Architektur bringt, aber immerhin mit +50% Takt. (2,1 Ghz statt 1,4 Ghz). Ähnlich im CPU-Bereich der nicht nur mit 8-Kern statt 4-Kern (+100%-Kerne) herkommt, sondern auch mit +15% IPC und +10% Takt.

Der GTX 1050 hat 132mm², während Renoir nur 160mm² hat. Davon entfallen die 8-Kerne nur auf 40mm², weshalb Low-End- und Mainstream-GPUs völlig sinnlos sind. Denn während Low-End-GPUs mit 70-85mm² viel langsamer sind, sind maintream-GPUs mi 130mm² recht teuere, wenn wann fast so viel Die-Fäche benötigt, wie eine APU.

Zwar hat die GTX 1050 nur 14nm-Fertigungsgrößen, während Renior den 7nm-Vorteil besitzt, aber Vega ist im Vergleich zur rDNA 2-Architektur ziemlich veraltet. Andererseits macht es wirtschaftlich wenig Sinn mit der teuren 7nm oder 5nm-Fertigung eben günstige Low-End- und Mainstream-Grafikkarten zu produzieren. Mit +40mm² (eine 7nm-CCX mit 4-Zen2-Kernen und 4mb-L3 hat in der APU nur 20mm²) bekommt man bei AMD ganze 8-Kerne.

Zukünftig sieht es für Low-End- & Mainstream-Grafikkarten noch schlechter aus. Denn z.b. AMD wird mit 5nm die iGPU-CUs von 8 auf 16 CUs verdoppeln, und die APU trotzde so von 160 auf 100-120mm² verkleinern, weil die iGPU-CU-Fläche beim Renoir jetzt ziemlich klein ist. Denn mehr als 8 Kerne braucht man beim Normalo-Desktop und -Notebook wirklich nicht.