egal wie aktiv man denkt das man eine CPU benutzt, die meiste Zeit läuft er im Idle ;)

Man sollte, insofern für die eigene Verwendung notwendig, das aber in Relation zur CPU-Performance betrachten. Wenn ich bspw. etwas rendere und das dauert mit einer ULV-CPU 1h und mit einer anderen nur 20 Minuten, dann relativiert sich der höhere Stromverauch und die vermeintlich höheren Stromkosten der leistungsfähigeren CPU.


Gruß Kai

wobei die idle-verbräuche bei diversen NBs mit ULV-CPU schon spürbar niedriger ausfallen:

http://www.notebookcheck.com/Test-Update-Acer-Aspire-E5-571G-520X-Notebook.135816.0.html

http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-V-15-Nitro-Black-Edition-VN7-591G-Notebook.140838.0.html

im idle minimum: 5,4 zu 16,2 W, im mittel sogar 8,2 zu 20,2 W - das sind auf die 8,2 W bezogen knappe 140% mehr ...  :o

für die akkulaufzeit (bei gleich großen akku ...) ist das natürlich nicht unerheblich. für die stromrechnung (wiel neulich jemand diesbezüglich bedenken hatte) schon. selbst bei starker nutzung macht der CPU-unterschied im jahr nicht mehr als vielleicht 30€ aus.

Die TDP-Angabe (Thermal Design Power) hat genau genommen mit dem Stromverbrauch der CPU garnichts zu tun. Intel gibt damit "nur" die Wärmemenge an, welche per Kühlung abtransportiert werden muß. Logischerweise hat eine CPU die mehr Wärme produiziert, also eine höhere TDP hat, auch eine höhere Stromaufnahme. Doch sind so die Werte nicht zwingend vergleichbar. Eine aktuelle CPU mit einer TDP von 45W kann eine deutlich geringere Stromaufnahme haben, als ein ein älteres, nicht so effizientes Modell mit ebenfalls TDP 45W.
Im Idle sind die Unterschiede der aktuellen Prozessoren realtiv gering, da läßt sich der Stromverrauch über effiziente Netzteile, sparsame Mainboards und dgl. eher regulieren.


Gruß Kai

Ist die Idle effizienz zwischen Quad und Dualcore eigentlich sehr unterschiedlich? Die TDP beziehen sich doch auf den maximal Verbrauch, aber wie sieht es mit dem Minimalverbrauch aus?

ich brauch eigentlich auch nicht viel mehr Leistung als mein 4850 HQ ich würde mich vor allem über Effizienz freuen ;) d.h gleiche leistung bei weniger Energieverbrauch, niedrigere Idle Verbräuche etc

na ja, im gegensatz zu Haswell->Broadwell ist es aber schon eine neue architektur, nicht nur ein shrink. wobei Intel ja (leider) derzeit nicht so wirklich in zugzwang ist und daher vermutlich die taktraten so ansetzt, dass sie einen möglichst hohen yield haben (möglichst viele CPUs aus ihren wafern bekommen) und daher nur moderate leistungsgewinne verbuchen.

ich tippe (ist aber nur ein tipp!!) auch auf 10-15%. deutlich mehr (richtung 30% wird es wohl eher nicht gehen, dazu macht ihnen AMD schlicht nicht genug druck im performance-segment.

Bin auch daran interessiert, hat vielleicht jemand einen relativ neuen Link dazu? Wenn ich nach Skylake google, finde ich immer nur relativ alte Ankündigungen die laut Wikipedia schon nicht mehr aktuell sind.
Was ich bis jetzt herausgefunden habe, ist dass die ersten Prozessoren in 3/4. Quartal angekündigt werden (bin mir nicht sicher, ob die dann direkt verfügbar sind?)
Kann man schon was zum ungefähren Leistungsgewinn sagen? Auch bezüglich der Grafikkarte. Ist ja eigentlich das selbe Fertigungsverfahren, erwarte also keine großen Sprünge von mehr als 10%

Hallo ich wollte fragen ob ihr eventuell genaueres wisst über die Haswellnachfolger im 47 Watt TDP Bereich " Broadwell-H"
Langsa, müsste ja sogar Skylake kommen deswegen habe ich schon Gerüchte gelesen das broadwell H direkt übersprungen wird zugunsten des Skylake und da dieser ja einige Neuerungen Bringen würde wie z.b optionalen DDR 4 Ram etc wäre das natürlich interessant
Es geht mir hier um die Macbooks 15zoll die deshalb ja noch net aktualisiert wurden weil es keine Passenden Prozessoren gibt
Weis die NBC Redaktion vll etwas mehr über die kommenden 4 Kern Prozessoren im Notebookbereich ? :p