Toshiba Satego X200 Sammelthread

[hoktar]

ja bei crysis, und ja es ist unspielbar.
bei allen grafikeinstellungen auf mittel, kein antialiasing und auflösung 1024x768 komm ich durchschnittlich auf 12 frames.

[Schweini]

Blödes Crysis. Bin frustriert. >:(

Also: Der 169er ist schlecher als der 163er, obwohl das in 3DMark 100 Points mehr ergibt (4592 vs 4494). Allerdings läuft Crysis, sowie UT3 schlechter. Habe mit dem 163er knapp 23-25fps und mit dem 169er 17-20fps (gleich am Anfang am Wasser getestet). UT ruckelt manchmal heftigst. Gut, wenn ich das so lese, haben manche noch weniger FPS.

Definitv bricht das eklatant ein, wenn man paar Minuten später mit dem Fahrzeug in die Gegner fährt. Da trifft man nix mehr. Projekt beendet.

Nun, habe das Image wieder eingespielt und nutze den 163.75 BETA (der 163.69 geht auch, nur hat der nen Bug - hin und wieder wird ne DLL entladen, gibt kurz nen Fehler) mit der INF von der 163.44. Reproduzierbar 449X Points. Und das egal ob das BIOS 1.6 oder 1.8 drauf ist. Lass das so - bis zum nächsten Toshi oder nVidia WHQL Treiber.

So, nTune geht nicht, Riva auch nicht (bleibt nicht eingestellt). Welches Tüül ist noch gut zum übertakten der Graka? Mit dem 169er geht das übertakten mit Riva206. :-\

Mit der RAM Aufrüstung warte ich, bis 800er RAM erschwinglich ist. Auch wenn er nicht mit 800 getaktet ist - der Wiederverkaufswert ist doch besser, evtl auch die Latenzen.

[davidmob456]

Was ich nicht verstehe ist das Leute mit einem Toshi Satellite a210 mit 1.9 ghz amd cpu und hd 2600 gpu mit einer auflösung 1024*768 mit low oder mid details spielen und das mit einer Framerate mit 30-40 fps.

Wie geht das :o,der Toshi X200 müsste ja um Ecken schneller sein ,ist ja auch um eine Ecke teuerer.

Also ich bin echt ratlos,welches Notebook man bei solchen Leistungsdaten überhaupt nehmen soll?? ???

mfg,
David

[tatsu]

Was ich nicht verstehe ist das Leute mit einem Toshi Satellite a210 mit 1.9 ghz amd cpu und hd 2600 gpu mit einer auflösung 1024*768 mit low oder mid details spielen und das mit einer Framerate mit 30-40 fps.

Wie geht das :o,der Toshi X200 müsste ja um Ecken schneller sein ,ist ja auch um eine Ecke teuerer.

Also ich bin echt ratlos,welches Notebook man bei solchen Leistungsdaten überhaupt nehmen soll?? ???

mfg,
David

Bedenke bitte, dass das A210 nur ein 15,4" (1.280x800) Display hat. Auch wenn egal ob auf 15" oder 17" in einer Auflösung von  1.024x768 bzw. 1.204x640 gespielt wird, so muß ein 17" Notebook mit einer höheren nativen Auflösung immer mehr "interpolieren" als ein 15" Display. Es wurde hier schon oft festgestellt, dass das 21O manchmal besser abschneidet als das 21D bei gleicher Einstellung der Auflösung. Diese Interpolation kostet natürlich auch Rechenleistung.

[davidmob456]

aber von der Crysis Grafik Qualität bleibt die gleiche,nur das man beim 17´ (was logisch ist)ein größeres Bild hat.

[tatsu]

Nun, habe das Image wieder eingespielt und nutze den 163.75 BETA (der 163.69 geht auch, nur hat der nen Bug - hin und wieder wird ne DLL entladen, gibt kurz nen Fehler) mit der INF von der 163.44. Reproduzierbar 449X Points. Und das egal ob das BIOS

Das werde ich heute Abend auch mal ausprobieren, da ich auch nur auf 1.280x800 spielen kann, wenn ich mit RivaTuner übertakte und in 1.024x640 siehts nicht wirklich gut aus. Auch wenn ich dann kein Overclocking benötige. Da ich mit der 1.280 Auflösung jedoch immer übertakten benötige und das auf Dauer nicht unbedingt empfehlenswert ist, schaue ich mal ob die Kombination mit dem 163.xx ohne Overclocking besser funtkioniert. Meld mich dann später deswegen nochmal.

[Schweini]

Probiers aus. Die Benchmarkergebnisse aus Deiner Sig entsprechen ja bis auf wenige Points ja meinen. Übertakten müsste ich aber bei 1280x800 auch mit dem 163er - und das sehe ich nicht ein.

UT3 läuft bis auf wenigen Stellen mit über 30fps - bei 1440x900 und alle Regler ganz nach rechts.

Warum das aber bei manchen so dermaßen aus der Reihe tanzt, weiß ich echt nicht. Naja, ist ein Zogger-NB, aber keine High-End-Maschine. Deswegen hab ich das Crysis-Projekt mal auf den nächsten Rechner verschoben.
Spiele wie HalfLife2 und aus der Steam Ecke rennen mit allem auf max mit über 50fps. Und das reicht (mir).

FEAR Combat tut bei mir auch nicht, da gehen die FPS nach drei Minuten von 115 auf ~8 runter und keiner weiß wieso. Scheint bissl inkompatibel zu sein. Ohne Maus sinds dann 30fps -> auch unspielbar (wegen Maus).  :)

[hoktar]

ja gibts das?
jetzt hab ich diese "Leistungsinformationen und -tools" geöffnet und akktualisiert weil er mir gesagt hat es ist neue hardware installiert worden und das gehört deshalb akktualisiert.
vorher hab ich eine gesamtbewertung von 4,9 gehabt, jetzt ist es 3.
der wert ist ja immer der niedrigste von den teilwerten.
vorher hab ich bei der grafik 5,9 gehabt, das war mein höchster wert von allen teilwerten.
jetzt hab ich bei der grafik 3, das ist jetzt der niedrigste von allen => gesamtwert.
das würde auch meine 12 frames erklären, aber warum ist das so??
wie kann das vorher 5,9 sein und jetzt 3?

[tatsu]

Was hast Du denn geändert, das er angezeigt hat "Neue Hardware"? Vielleicht einen Treiber und der ist irgendwie fehlerhaft oder nicht richtig installiert?

[CroniC]

ja gibts das?
jetzt hab ich diese "Leistungsinformationen und -tools" geöffnet und akktualisiert weil er mir gesagt hat es ist neue hardware installiert worden und das gehört deshalb akktualisiert.
vorher hab ich eine gesamtbewertung von 4,9 gehabt, jetzt ist es 3.
der wert ist ja immer der niedrigste von den teilwerten.
vorher hab ich bei der grafik 5,9 gehabt, das war mein höchster wert von allen teilwerten.
jetzt hab ich bei der grafik 3, das ist jetzt der niedrigste von allen => gesamtwert.
das würde auch meine 12 frames erklären, aber warum ist das so??
wie kann das vorher 5,9 sein und jetzt 3?

denke das liegt am treiber. Warum auch immer. Ich nehme mal an, dass die Graka nich richtig erkannt wird oder so...probiers mal mit nem alten treiber und aktualisiere nochmal...bei mir kam das mit neuer hardware gefunden auch, denke mal wegen des neuen Treibers. Hab dann aber System wieder zurück gesetzt.

[hoktar]

naja der einzige treiber den ich installiert hab ist der grafikkartentreiber, der 169.01er. vorher hab ich den originalen gehabt aber da ist crysis ja nichtmal auf 800x600 gelaufen.

der 3er würd ja bedeuten, dass es jetzt schlechter geht, aber es geht ja besser (wie gesagt mit sage und schreibe 12 frames auf 1024x768 :))

[Schweini]

Dann mach nen Benchmark. Mir scheint, da ist was gewaltigs faul. Deinstalliere den Treiber und lass laufen: 1,0, AERO ist aus.
Dann den 163er installieren -> 5,5

5,9 glaub ich nicht, für AERO ja, aber nicht die Spieleleistung.

Falls das nicht klappt, installiere Vista neu (hab ich auch auf der zweiten Platte, kann man einfach telefonisch aktivieren - aber erst wenn alles installiert ist). Deine Originalinstallation kannste ja lassen wo sie ist.

[Smurf]

Diese Interpolation kostet natürlich auch Rechenleistung.

Das macht i.d.R. der Bildschirm, oder nicht? Mir wäre es jedenfalls neu, dass ein anderes Display die Performance erhöht oder eben verringert?! Lass mich aber gerne aufklären *g*

[ozeantaucher]

das wäre mi auch neu, dass ein notebook mit einer höheren nativen auflösung langsamer ist, als ein anderes mit niedriger auflösung. die grafikkarte berechnet nur die dargestellten pixel. das interpolieren macht das display und das hat eigentlich nichts mit geschwindigkeit zu tun. außer evtl. schlieren...

[hoktar]

Dann mach nen Benchmark. Mir scheint, da ist was gewaltigs faul. Deinstalliere den Treiber und lass laufen: 1,0, AERO ist aus.
Dann den 163er installieren -> 5,5

5,9 glaub ich nicht, für AERO ja, aber nicht die Spieleleistung.

Falls das nicht klappt, installiere Vista neu (hab ich auch auf der zweiten Platte, kann man einfach telefonisch aktivieren - aber erst wenn alles installiert ist). Deine Originalinstallation kannste ja lassen wo sie ist.

benchmark?
meinst du den crysis benchmarktest? oder das vista ding zum leistung ermitteln?

aja das 5,9 stimmt nicht. hab garnicht gesehn, dass es da noch eine eigenen grafikpunukt für spiele gibt ;).

vista neu installieren?
man kann doch nur vista wiederherstellen aber doch nicht neu installieren, ist doch keine vista cd/dvd dabei gewesen?