Kaufberatung 17" Notebook HighEnd zu kleinem Preis - aaaaber...

[avatar]

Hi,

ich bin Student und schon seit laaaaanger Zeit ein stiller Beobachter eurer Tests sowie des Notebookmarkts. Hätte sich damals nicht dieser doofe Autounfall ereignet, stünde hier jetzt ein XPS M1710. So tippe ich immer noch auf dem 5 Jahre alten Medion P4 2,8 Ghz mit GeForce Go 5300! (MD40100)

Da jetzt aber etwas Geld zur Verfügung steht (ca. 2000 EUR) suche ich schon seit einigen Wochen ein vernünftiges Notebook was mindestens folgende Spezifikationen erfüllen sollte:

CPU:
ich denke am sinnvollsten ist für ein HighEnd-Notebook der 9500er von Intel, da nur 25W Leistungsaufnahme(?). Allerdings auch mal eben knapp 200 Euro teurer als der 9400er. Denke aber die Investition lohnt sich...?

Grafik:
sollte mindestens eine 9800M GT sein. will aktuelle Spiele in hoher Auflösung flüssig zocken können sowie auch für neuere Generationen gerüstet sein. Tendieren würde ich zwecks Stromersparnis und Preis wohl auf die GT-Variante. Mit der GTX allerdings hätte ich dann für lange Zeit eine gute Grafikkarte, wie seht ihr das? Eine SLI-Version frisst sicherlich Unmengen an Strom, oder?

==>ÜBRIGENS: Bei euren Grafikkartentests hat sowohl die 9800M GT als auch die GTX-Version bei Crysis identische Benchmarkwerte. Das kann doch nur ein Fehler sein oder...? <==

RAM:
erstmal egal, denke mal evtl. kommt man sogar günstiger weg wenn man die Riegel separat bestellt und selbst ins Notebook einbaut. Lohnen sich die DDR3-Riegel wirklich mehr oder gibts da fast keinen Unterschied zu DDR2? Denke mal 2 GB würden reichen - lohnen wirklich 2x1GB dualchannel oder ist 1x2GB sinnvoller für ein späteres Upgrade?

Display:
17 " mit WUXGA (1920x...) -> eigentlich auch kleineres Format, aber ich denke mal da bekommt man die Leistung einfach nicht reingepackt die ich möchte...

Festplatte:
würde ich sogar schon soweit gehen eine 64GB SSD einzubauen. Ich denke mal dass man Musik, etc. auf ne externe Platte auslagern kann, das sollte sinnvoller sein. Oder lohnen die SSDs nicht für die aktuellen Games? Bringt das einen "richtigen" Leistungsvorteil gegenüber den normalen HDDs mit 7.200 U/min?

Mobilität:
Mir ist klar, dass ein Gaming-Notebook kein 6-Stunden-Notebook ist. Allerdings denke ich, dass man durch geschickte Wahl der Komponenten (wie bspw. 9500er statt 9400er CPU, oder "nur" ne 9800GT statt GTX) doch einiges wettmachen kann. Optimal wäre auch die Nutzung der Hybridgrafikfunktionen die der 9000er Chipsatz von Nvidia beherrscht. Habe ich bei den XPS M1730 übrigens nicht erkennen können, kann man dort bereits die Onboard-Grafik ohne bspw. die stromfressende GTX-Grafik verwenden?

Sonstige Komponenten:
Alles Schnickschnack. Kann man sicherlich alles für kleines Geld bei Bedarf nachrüsten. Oder lohnt es eher diese schon beim Gesamtsystem zu berücksichtigen? Bei DELL zumindest erscheint mir das dumm, da ich bspw. RAM günstiger auf dem freien Markt bekomme. Blu-Ray-Laufwerk ist sicherlihc auch noch nicht so wichtig dass man da Geld reinpulvern sollte, nen normaler DVD +/- R/RW CD R/RW sollte dicke reichen für ne Zockmaschine. WLAN integriert kann ganz toll sein - wenn man nicht wie ich bei dem Medion mit dem Prism Nitro Chipsatz keinen Zugang zu WPA2-verschlüsselten Netzen bekommt.

Hersteller:
Mir ist nicht wichtig dass es ein Markennotebook ist. Allerdings habe ich über die Clevo- oder was-weiss-ich-"billig"-Barebones gehört dass diese wesentlich mehr Geräuschemission haben und wesentlich heißer werden - was letztendlich das Gaming-System selbst bei tollen High-End-Komponenten wieder bei zuviel Hitze runtertaktet oder?

Zusammenfassung:

Notebook soll leistungsstark sein, allerdings auch mal so 2h Akkubetrieb durchhalten. Dazu erforderlich sind einfach stromsparende Maßnahmen wie Hybridgrafik und 25W CPU. Außerdem soll das Notebook im Office-Betrieb schön leise sein und nicht wie mein Medion das Gefühl vermitteln, die ganze Zeit unter ner startbereiten Cruise-Missile zu arbeiten...
So ein Notebook habe ich leider noch nicht gefunden. Das Book bei studentbook.de (R560-Aura P9500 Studentbook) finde ich auch sehr interessant da es einen "vernünftigen Preis" für die Komponenten hat. Allerdings langsame Festplatte und "nur" ne 9600GT welche sicherlich nicht für aktuelle Games reicht. Oder wie bewertet ihr das Book?

Danke schonmal im Voraus für eure Antworten!

Gruß,
Christian

[singapore]

Bei solchen Anfragen die obligatorische Frage: Warum nicht einen Gamingdesktop für 1000 Euro mit mehr Leistung als ein 2000 Euro Gamingnotebook und dazu ein Notebook zum mobilen Arbeiten?

Das R560 ist im Moment meine Empfehlung unter den Notebooks mit 9600M GT, wenn du nicht zu viel Geld für das LG S510 ausgeben willst.

So viele Gamingnotebooks gibt es nicht, hier eine Zusammenstellung:
http://sites.google.com/site/notebookempfehlungen/gaming

[avatar]

Bei solchen Anfragen die obligatorische Frage: Warum nicht einen Gamingdesktop für 1000 Euro mit mehr Leistung als ein 2000 Euro Gamingnotebook und dazu ein Notebook zum mobilen Arbeiten?

Die Frage stellt mein bester Freund mir auch jedesmal :D Sagen wirs so: seit ich damals von Desktop auf Notebook gewechselt bin (und der Medion ist ja ein Desktop-Ersatz), wollte ich nicht wieder den Schritt "zurück" machen. Ich nutze das Notebook halt auch in der Uni und bin viel damit unterwegs - allerdings nicht vorwiegend auf Akkubetrieb, sondern eher viel unterwegs und dann wieder woanders an der Steckdose. Gerade im Hinblick auf den Stromverbrauch erscheint mir ein Notebook intelligenter - und den dicken Tower überall hinschleppen habe ich das letzte Mal mit 15 gemacht, als es noch LAN-Parties im kleinen Kreis mit BNC-Netzwerk gab :-) Extra nen Desktop anschaffen UND noch nen neues Notebook, dann müsste ich wesentliche Abstriche machen was Mobilität meines "Gaming"-Systems betrifft und/oder die Leistung des Notebooks/Desktops.

Das R560 ist im Moment meine Empfehlung unter den Notebooks mit 9600M GT, wenn du nicht zu viel Geld für das LG S510 ausgeben willst.

Das Book ist sicherlich gut, gerade im Hinblick auf den Strom"verbrauch". Würde da ne 9800M GT sowie ne Festplatte mit 7.200 U/min drinstecken, ich glaube dann würde ich gar nicht lange überlegen müssen. So sehe ich aber zwei Faktoren die sich nur mittelmäßig für Spiele eignen.

So viele Gamingnotebooks gibt es nicht, hier eine Zusammenstellung:
http://sites.google.com/site/notebookempfehlungen/gaming

Schaue ich mir jetzt gerade an. Klar, ich habe mir schon sehr oft die günstigen Angebote von Übersee für das neue M1730 in Top-Ausstattung angeschaut sowie das Cyber-Systems oder MySN in der Ausstattung - allerdings ist mir bei ersterem der Preis etwas zu hoch und bei letzteren fehlt mir ein wenig das Vertrauen in die Technik (siehe in meinem Posting weiter oben bez. Qualität - was kannst Du darüber sagen?).

[singapore]

Ich nutze das Notebook halt auch in der Uni und bin viel damit unterwegs

Ich nutze mein Notebook auch mobil und für mich stellen 14 Zoll und 2,3 kg die absolute Obergrenze dar, was Mobilität angeht.

Das Book ist sicherlich gut, gerade im Hinblick auf den Strom"verbrauch". Würde da ne 9800M GT sowie ne Festplatte mit 7.200 U/min drinstecken, ich glaube dann würde ich gar nicht lange überlegen müssen. So sehe ich aber zwei Faktoren die sich nur mittelmäßig für Spiele eignen.

Festplatten kannst du selbst wechseln.
Wenn das R560 eine 9800M GT hätte wäre es so groß und schwer wie der Clevo Barebone M860TU mit 9800M GT / 9800M GTS.

[avatar]

Wie gesagt, für mich sind 17" auch noch "mobil". Das Teil soll kein reiner Uni Laptop sondern auch zum Zocken von neueren Spielen gut sein. 15,4" sind da sicherlich eine gute Größe, allerdings gibts da bis auf das Deviltech 9000 DTX keines mit vergleichbarer Power.

OK, Festplatte selbst wechseln wäre ne Idee. Bekommt man die Dinger denn auch preisgünstig und passend? Nicht jedes Notebook hat eine leicht zugängliche Festplatte und bei Geräteöffnung erlischt Garantie. Von daher nur bedingt empfehlenswert meiner Meinung nach.

Bezüglich dem R560: das Deviltech ist doch genauso groß, hat aber ne 9800 GT drin. Gewicht ist wie gesagt Nebensache.

Aber bevor wir jetzt nur über die selben Sachen diskutieren: für mich ist der Rest meines Postings sehr wichtig, insbesondere wie es sich mit der Hybridfähigkeit der Notebooks verhält, inwieweit sich Hitzeentwicklung bei den Clevo (und anderen günstigen) Barebones auf die Hardware (+herunter takten) verhalten, lohnt sich DDR3 statt DDR2, sollte man Dualchannel statt 1x2GB wählen, macht der P9500 Sinn oder reicht auch der P9300, lohnt sich die Wahl eines 64GB SSD? Gerade diese Fragen interessieren mich sehr, und auch wenn jetzt vielleicht noch kein Anbieter all das was ich für sinnvoll erachte anbietet, so würde doch eure Empfehlung auch auf die Zukunft anwendbar sein. Darum würde ich mich freuen wenn wir das ganze auf die Aspekte meines ersten Postings beziehen könnten. Ist nicht böse gemeint!!

[singapore]

OK, Festplatte selbst wechseln wäre ne Idee. Bekommt man die Dinger denn auch preisgünstig und passend? Nicht jedes Notebook hat eine leicht zugängliche Festplatte und bei Geräteöffnung erlischt Garantie. Von daher nur bedingt empfehlenswert meiner Meinung nach.

Festplattenpreis findest du bei Geizhals
Schau genau in die Garantiebedingungen, die Gewährleistung erlischt nicht.

Bezüglich dem R560: das Deviltech ist doch genauso groß, hat aber ne 9800 GT drin. Gewicht ist wie gesagt Nebensache.

R560: 358 x 264 x 28.4 mm
Deviltech 9000DTX: Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 363 x 271 x 47
Das Deviltech ist 2 cm dicker und einen halben cm breiter und tiefer.

insbesondere wie es sich mit der Hybridfähigkeit der Notebooks verhält, inwieweit sich Hitzeentwicklung bei den Clevo (und anderen günstigen) Barebones auf die Hardware (+herunter takten) verhalten

Es gibt im Moment nur wenige Modelle mit switchable Grafik.
Details zum Deviltech findest du im Test.
Ein anderes Modell mit switchable Grafik:
Lenovo Thinkpad T500
http://geizhals.at/deutschland/?cat=nb15w&sort=p&bpmax=&asuch=t500&v=e&pixonoff=off&bl1_id=100&xf=
http://www.notebookjournal.de/tests/649
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4565

lohnt sich DDR3 statt DDR2

Beim Arbeitsspeicher sind die Vorteile vernachlässigbar.

sollte man Dualchannel statt 1x2GB wählen

RAM ist billig, 4 GB RAM kosten 60 Euro.

macht der P9500 Sinn oder reicht auch der P9300

Der P9300 reicht völlig.

lohnt sich die Wahl eines 64GB SSD?

Nein.

[avatar]

1. d.h. lohnt das Warten auf ein HighEnd mit switchable Grafik?

2. Auch nochmal die Frage: Ist das ein Fehler bei dem Crysis-Test auf der 9800GT und der 9800GTX?


Zitat
macht der P9500 Sinn oder reicht auch der P9300
Der P9300 reicht völlig.

3. Im Sinne von Stromersparnis (10W weniger)? Leistung für aktuelle Spiele?

Zitat
lohnt sich die Wahl eines 64GB SSD?
Nein.


4. Auch wenn das jetzt vielleicht blöd klingt - Warum? :D

[franzerich]

Bei solchen Anfragen die obligatorische Frage: Warum nicht einen Gamingdesktop für 1000 Euro mit mehr Leistung als ein 2000 Euro Gamingnotebook und dazu ein Notebook zum mobilen Arbeiten?

Die Frage stellt mein bester Freund mir auch jedesmal :D ...
Extra nen Desktop anschaffen UND noch nen neues Notebook, dann müsste ich wesentliche Abstriche machen was Mobilität meines "Gaming"-Systems betrifft und/oder die Leistung des Notebooks/Desktops.

Da muss ich auch was dazu sagen, weil mich das letzter Zeit ziemlich beschäftigt hat. Bis vor paar Wochen habe ich genauso gedacht, wie du. Preislich bleibt sichs nämlich fast gleich bzw. kommst mit singapores Lösung sogar billiger weg: z.B. hab ich mir probeweise zusammengestellt ein starken Desktop PC (mit 9800 GT oder Ati 4850) + 23" Bildschirm um maximal 850€ - jop, nur so wenig für beides zusammen - UND ein Subnotebook um ca. 600€ kommt man zusammen auf 1.400€-1.500€ maximal. Wobei da der Desktop PC noch aufrüstbar ist, ein Gaming-Notebook meist nicht. Seit daher zweifel ich ob es wirklich dawert ist 1.500€-2.000€ für ein einziges Notebook auszugeben... :-\

[avatar]

Mein Kollege argumentiert so: "Kauf Dir lieber für 200 Euro ne XBOX360 und dazu nen guten Laptop. Die Spiele-Entwickler setzen sowieso bis 2010 NUR NOCH auf Konsolen und nicht mehr auf PC."

Eigentlich liefert die XBOX ja auch recht gute Qualität. Alles was dagegen spricht ist, dass ich ein Konsolenhasser und seit jeher dem PC treugeblieben bin. :D

[singapore]

Eine Konsole ist keine schlechte Idee.

Die Spiele-Entwickler setzen sowieso bis 2010 NUR NOCH auf Konsolen und nicht mehr auf PC.

Dem kann ich mich nicht anschließen.
Wer will schon Strategiespiele, Rollenspiele oder Shooter auf der Konsole spielen?

Eigentlich liefert die XBOX ja auch recht gute Qualität.

Ich sage da nur "Red Ring of Death".

1. d.h. lohnt das Warten auf ein HighEnd mit switchable Grafik?

Es gibt nicht viele Hersteller, die in diesem Segment Modelle (in D) mit den wirklichen Highend Karten (8800/9800) anbieten (Clevo, Dell, Alienware). (Asus hat bis jetzt nur peinliche Pseudogamer produziert) Ich gehe nicht davon aus, daß es sehr bald neue Modelle gibt.

2. Auch nochmal die Frage: Ist das ein Fehler bei dem Crysis-Test auf der 9800GT und der 9800GTX?

Was meinst du?

3. Im Sinne von Stromersparnis (10W weniger)? Leistung für aktuelle Spiele?

Sogar in diesem Segment ist in den meisten Fällen die Grafikkarte der limitierende Faktor.

lohnt sich die Wahl eines 64GB SSD?
Nein.
4. Auch wenn das jetzt vielleicht blöd klingt - Warum?

Eine SSD ist von Vorteil in mobilen Geräten, weil sie unempfindlicher ist gegenüber Stößen (Datenverlust). Nur sehr gute und teure SSDs kommen an die Leistung von normalen Festplatten heran. Der Stromspareffekt ist quasi nicht vorhanden.
Warum sollte man also auf den Speicherplatz verzichten?

[Käfermicha]

Jetzt möchte ich auch noch meinen Senf dazugeben. Ich hab einen Inspiron 17 Zoll, und bin im Moment jeden Tag in der Uni. Es "geht" schon, und zum Arbeiten schreiben ist die große Tastatur super.

Aber mobil ist ein 17 Zöller dennoch nicht. Für eine Examenshausarbeit geht das noch, aber für jeden Tag ist es zu schwer, und für Bahn und Bus viel zu sperrig. Ich bin immer noch der Meinung, 14 oder 15 Zoll ist der beste Kompromiss.

[MF]

Hi,


CPU:
ich denke am sinnvollsten ist für ein HighEnd-Notebook der 9500er von Intel, da nur 25W Leistungsaufnahme(?). Allerdings auch mal eben knapp 200 Euro teurer als der 9400er. Denke aber die Investition lohnt sich...?

Die Zahl an sich (also 9400 oder 9500) sagt meines Wissens nach nichts über die Leistungsaufnahme aus.
Da muss man den Buchstaben vornedran beachten: T steht für ~35 Watt und P ist die sparsamere Variante (25)

[avatar]

T for performance
P for Power Optimized performance
SP for Power Optimized performance SFF
SL for Lower Voltage
SU for ultra lower voltage

Ich meine selbstverständlich die "P9500"-Variante (Montevina-Chipsatz), welche im Gegensatz zur "T9400"-Variante 10W weniger TDP hat (Thermal Design Power). Weniger TDP = weniger Kühlung + weniger Strom"verbrauch". Der P9500 ist quasi der T9400 nur mit weniger TDP bei gleicher Leistung. Glaube ich :D

[avatar]

Ich habe gerade nochmal in den Tests gestöbert. Dort steht man kann unter Vista bereits per "Tool" und später per Treiber die dedizierte Grafik (9800M GT/GTX) abschalten und die wesentlich energiesparendere Onboardlösung verwenden. Inwieweit lässt sich das auf meine Wünsche übertragen? Und noch wichtiger: Kann ich für die neuesten Spiele überhaupt auf Vista vertrauen oder bietet XP immer noch höhere Leistung durch bessere Treiber etc.?

Bezüglich meines Hinweises der Grafikkartentests:

9800GTX
"Folgende Benchmarks wurden mit High-End Geräten ermittelt. Notebooks mit schwächerer Ausstattung zeigen wahrscheinlich etwas geringere Leistungsdaten.

Crysis: 1280x1024, very high: 22 fps -> kaum spielbar (in high spielbar)"


9800GT
"Folgende Benchmarks wurden mit High-End Geräten ermittelt. Notebooks mit schwächerer Ausstattung zeigen wahrscheinlich etwas geringere Leistungsdaten.

Crysis: 1280x1024, very high: 21 fps -> kaum spielbar (in high spielbar)"

"Nur" ein FPS mehr?!

[franzerich]

Also wenn es ein HybridSystem gibt zum Abschalten der dedizierten Grafikkarte, dann sollte das sowieso durch die mitgelieferten Treiber/Tools funktionieren, wie z.B. beim Alienware m15x.

Was die Benchmarks von Crysis betrifft: tjo, so isses halt leider nunmal. Auch die Benchmarks von notebookjournal belegen das in einem Test. Der Aufpreis für dei GTX Grafikkarte lohnt sich offenbar überhaupt nicht. Sei froh, die Geldbörse wird es dir danken :-)