NotebookCHECK - Notebook Forum

Notebookcheck Artikel => News => Topic started by: Redaktion on December 14, 2011, 14:30:19

Title: Apple: Nächstes Macbook Pro mit ultrahoher Auflösung?
Post by: Redaktion on December 14, 2011, 14:30:19

Im kommenden Macbook Pro soll ein verbessertes Display mit 2.880 x 1.800 Pixeln für gestochen scharfe Bilder sorgen. Auch die Ultrabooks von Acer und Asus könnten zukünftig höhere Auflösungen erhalten.

http://www.notebookcheck.com/Apple-Naechstes-Macbook-Pro-mit-ultrahoher-Aufloesung.67272.0.html

Title: Re: Apple: Nächstes Macbook Pro mit ultrahoher Auflösung?
Post by: Nager on December 15, 2011, 15:05:46
Fände ich super. Wenn Apple hier wirklich erfolgreich vorzieht, hat der Rest der Branche vielleicht endlich einen triftigen Grund, mit besseren hochauflösenderen Displays nachzuziehen (wenigstens optional!). Bisher steht das sündhaft teure Vaio-Z mit Full-HD-13,1"-Display sehr allein auf weiter Flur.
Title: Re: Apple: Nächstes Macbook Pro mit ultrahoher Auflösung?
Post by: hakonto on December 15, 2011, 23:37:07
Ja, da lachen die Hühner: Die alten Dell 17-Zöller M90 oder M6300 Notebooks hatten schon 1920x1200 und die steinalten M90 C840 usw. hatten schon 1600x1200 auf 15 Zoll. Hat das Kundenvolk noch immer nicht gemerkt, daß seit Jahren die Auflösungern immer miserabler werden, genauso wie der Irrsinn mit spiegelnden Displays, mit denen man sich den Frisierspiegel zwar spart, aber nicht in hellen Umgebungen stundenlang arbeiten kann. Gearbeitet wird bei mir mit 2x 30-zöllern mit je 2560x1600 Pixel (entspiegelt!), damit ich wenigstens das wichtigste genau sehe. Die vielen IT-Kunden bemerken scheinbar nicht mal, daß sie stets neu ausgenommen werden. Die Laptops sollen eigentlich zum Arbeiten dienen. Wozu braucht man das Kinoformat denn hierfür? Arbeiten mit Panzerspähschlitz? Da ist das Mac doch mal endlich in die richtige Richtung weisend. Wird etwas teurer und gerne bezahlt!
Title: Re: Apple: Nächstes Macbook Pro mit ultrahoher Auflösung?
Post by: Egal on January 09, 2012, 22:55:13
Faktor 3 stimmt wohl nicht ganz :)