Hallo,
Acer hat jetzt wohl als erster angekündigt ein 3K (Retina) Display zu bringen. Ansonsten sehe ich nichts auf weiter Flur. Ich wollte fragen wann Schenker hier loslegt.
Mir reichen FullHD nicht mehr. Ich will bequem auf einem Display mit zwei Fenstern nebeneinander arbeiten können. Mit externem Display habe ich mich versucht, aber die Vorteile wiegen die Nachteile nicht auf (z.B. kann man mit Windows Snap nur in den äußeren Ecken Fenster anpinnen).
Gruß
moin moin,
allein aus dem wortinhalt des folgendem links könnte ich schon eine recht zuverlässige prognose wagen --> http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Specials/4K-Display-fuer-25000-Euro-im-Praxiseinsatz-1044018/
wenn dir das nicht reicht, dann lies den dahinter verborgenen bericht;)
Man bedenke 1. für Spieler, dass die aktuellen Mobilen GPUs grade so gute Details in Full-HD packen. 3k ist also schonmal für Leute mit Gamerambitionen im Moment etwas sinnlos. 2. hast du auf einem Retina Display auch nicht mehr Platz, sondern nur kleinere Bildpunkte. Das bedeutet, dass dir arbeiten mit zwei Fenstern immernoch beengend vorkommen wird.
Ich rate dir eher zu einem großen Monitor in Full-HD
na ja mit nem desktop würde das leistungstechnisch schon klappen, sieht man ja im dem pcgh bericht...
aber ich persönlich würde mir alternativ wohl auch ehr ne schicke c-klasse für kaufen ;D
ich denke es ist 2013 einfach noch nicht bezahlbar (für die große masse).
Quote from: wurst on January 16, 2013, 14:54:54
na ja mit nem desktop würde das leistungstechnisch schon klappen, sieht man ja im dem pcgh bericht...
aber ich persönlich würde mir alternativ wohl auch ehr ne schicke c-klasse für kaufen ;D
ich denke es ist 2013 einfach noch nicht bezahlbar (für die große masse).
Ich hab ja auch eindeutig von mobilen GPUs und nicht von Desktops gesprochen. Retina bekommt man im übrigen schon bei Apple (für einen absurden Preis, wie immer).
Quote from: Hannes90 on January 16, 2013, 14:31:51
Man bedenke 1. für Spieler, dass die aktuellen Mobilen GPUs grade so gute Details in Full-HD packen. 3k ist also schonmal für Leute mit Gamerambitionen im Moment etwas sinnlos. 2. hast du auf einem Retina Display auch nicht mehr Platz, sondern nur kleinere Bildpunkte. Das bedeutet, dass dir arbeiten mit zwei Fenstern immernoch beengend vorkommen wird.
Ich rate dir eher zu einem großen Monitor in Full-HD
Das ist Quark. Natürlich hast Du bei Retina mehr Platz. Das setzt natürlich voraus, dass das Betriebssystem nicht einfach alles proportional vergrößert.
Und ob Du nun 11 oder 21 Zoll hast ist unerheblich, wenn Du bei beiden die gleiche Auflösung hast. Bei beiden passt gleich viel drauf. 1920 Pixel bleiben 1920 Pixel.
Übrigens nur weil das Display 3K hat, heißt das ja noch lange nicht, dass man Spiele in 3K spielen muss.
Ich wäre ja schon froh über 2.5K also 2560x1440 Pixel. Bei 17 Zoll kann das meiner Ansicht nach nicht so viel teurer sein. 100-200 EUR Aufpreis nehme ich da gerne in Kauf.
Hier mal zur Info:
ASUS (15 Zoll) 2.880 × 1.620
http://www.computerbase.de/news/2013-01/acer-zeigt-notebook-mit-2.880-x-1.620-pixeln/
SAMSUNG (13,3 Zoll): 2560 x 1440
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LUYlnhDfvlo
In 2013 werden wir das noch öfter sehen.
Macht fuer Win7 Nutzer und die meisten aktuellen Anwendungne eh kein sinn, weil sich das wenigste gescheit skalieren laesst.
Und wenn ich nen Mikroskop zum lesen brauch, weil weder die Programme, noch das OS an die Aufløsung angepasst werden koennen, bleib ich lieber bei FHD oder gar HD+
Quote
Übrigens nur weil das Display 3K hat, heißt das ja noch lange nicht, dass man Spiele in 3K spielen muss.
wo du es gerade sagst...dazu hast du noch garnicht so viel gesagt.
was genau meinst du mit arbeiten? was hast du da vor?
für gewöhnlich bedarf es da wo es viel platz braucht auch viel rechenpower.
un wenn ich das jetzt (warscheinlich etwas voreilig) weiter stricke... und an irgendeine form von grafiken etc denke, da ist ja auch ein entsprechend großes display unabdinglich, oder?
ich persönlich finde ja 1920x... einwandfrei, wegen mir auch auf nem 11 zoll gerät... aber das sage ich jetzt in meinen (relativ) jungen jahren. ich glaube mit 3 oder 4k display liest man selbst aufm 15 zoll nicht mehr vernünftig und nicht gesund.
QuoteUnd ob Du nun 11 oder 21 Zoll hast ist unerheblich, wenn Du bei beiden die gleiche Auflösung hast. Bei beiden passt gleich viel drauf. 1920 Pixel bleiben 1920 Pixel.
Da hast du sicherlich Recht, aber wenn du wirklich den gleichen Inhalt auf dem 11" Display hast wie auf dem 21", dann wirst du es auf den kleineren Display einfach nicht mehr gut lesen können.
Irgendwann ist nun mal Schluss. Und nur mal zum Vergleich, selbst der Monitor im PCGH Bericht hat eine geringere Pixeldichte als ein 15,6" FHD-Screen (bei der Größe dennoch ziemlich cool).
QuoteÜbrigens nur weil das Display 3K hat, heißt das ja noch lange nicht, dass man Spiele in 3K spielen muss.
Musst man nicht. Man kann natürlich auch in 640*480 zocken, warum auch nicht, wenn man sich schon ein Notebook mit so teurem Display kauft. Generell wirkt das Bild auch unscharf, wenn es interpoliert werden muss. Von 4K auf FHD sollte jedoch relativ gut machbar sein.
Quote from: Hræsvelgr on January 16, 2013, 15:45:31
Macht fuer Win7 Nutzer und die meisten aktuellen Anwendungne eh kein sinn, weil sich das wenigste gescheit skalieren laesst.
Und wenn ich nen Mikroskop zum lesen brauch, weil weder die Programme, noch das OS an die Aufløsung angepasst werden koennen, bleib ich lieber bei FHD oder gar HD+
Geh mal in W7 auf den Desktop oder in Deinen Browser und halt die STRG-Taste gedrückt und dreh dabei das Scrollrad. Du kannst alles wunderbar vergrößern. Unter "Anzeige" in der Systemsteuerung kannst Du sogar alles um 25 oder 50% vergrößern.
Hier, hab mal gerade ein paar Screenshots gemacht:
http://www.maxrev.de/windows-7-fuer-2k-retina-4k-alle-symbole-und-fenster-vergroessern-t284911.htm
nichts für ungut, aber das macht ja dann doch wirklich keinen sinn... ein display mit riesiger auflösung, um dann mit zoom und lupe zu arbeiten? :D
im grunde bin ich bei dir, ich wäre auch scharf auf höhere auflösungen zu vernünftigen preisen. aber um auf deinen initialen post zurück zu kommen, ich glaube nicht, dass das dieses jahr schon so richtig bis zum normalen consumer durch dringt.
Du stellst die Größe 1x ein. Apple macht das bei Retina auch nicht anders.
Schau Dir meine Screenshots an. Vorteile hat man z.B. beim Surfen. Zwei Seiten passen problemlos nebeneinander.
Das ist doch auch nur Full hd... (von der skallierung her siehts nach nativer full hd größe aus)
Klar kann man die Größe der Schriften von Internetseiten und Dokumenten (Word, Excel, PDF) ändern, darum gehts auch gar nicht.
Aber die größe der Taskleiste, von Skype, von den Menüleisten der Programme - das ist das Problem. Die lassen sich nämlich nicht groß Scrollen.
Guck genau auf meine Screenshots oder teste es selber. Ist alles größer. Schließen-Kreuz, Taskleiste, Schriftgrößen in den Fenstern usw.
Ich habe nur Full HD auf dem Notebook, korrekt. Sollte nur die Funktion zeigen.
Quote from: mgutt on January 16, 2013, 16:47:13
Du stellst die Größe 1x ein. Apple macht das bei Retina auch nicht anders.
Schau Dir meine Screenshots an. Vorteile hat man z.B. beim Surfen. Zwei Seiten passen problemlos nebeneinander.
2 Seiten passen bei mir auch Problemlos nebeneinander. Die Pixeldichte beim P702 ist eh recht hoch. Notebookchat z.B. läuft bei mir auch gezoomt. Ich meinte im übrigen nicht, dass Retina sinnlos ist, ich denke nur, dass die Zeit für 3k-4k noch nicht reif ist.
Und wenn du Ranzoomst, dann egalisiert sich der "gewonnene" Platz doch eh. Gut, alles ist etwas schärfer, aber z.B. 17" sind 17", egal in welcher Auflösung. Verstehst du, was ich damit sagen will?
3k oder 4k mach also auf z.B. 17" wenig Sinn, wenn man darauf aus ist, mehr Platz zu haben. Schicker siehts alle mal aus :) Aber du hast trotzdem nur 17" Bilddiagonale, auf der zwei Seiten sind, die beide gezoomt sind. Kommt für mich aufs gleiche raus wie 1080p und 17"
Und wegen Platzmangel: Ich habe 1 1/2 Jahre mit 10,5" gearbeitet. Und da auch mit Fenstern nebeneinander. DAS war wenig Platz ;)
In welchem Bereich arbeitest du denn, dass du so viel Platz willst? In Grafikbearbeitung z.B. würden deine Argumente wesendlich mehr Sinn ergeben. Nicht aber im Textbereich ^^
Mit strg+scrollen lassen sich nur Dokumente (word, internetseiten und co), so wie die Desktopicons verändern. Die größe des schließenkreuzes und der Taskleiste lassen sich nur 3-stufig in den Systemeinstellungen ändern, aber nicht stufenlos und nicht unendlich.
tja den rest sagt hannes90 ja schon - der sinn bleibt fern, wenn gescrollt wird. Irgendwann nimmt das auge eh kein unterschie mehr war. Das ist wie wenn man bei 90FPS nach mind. 150 schreit...
Quote from: Hræsvelgr on January 16, 2013, 17:20:27
[...] Das ist wie wenn man bei 90FPS nach mind. 150 schreit...
Den Vergleich find ich sehr passend.
ich hab hier auch 2 seiten auf fhd, warum brauch ich jetzt unbedingt ein 3k display?
die meisten internetseiten sind eh nur auf 1024 oder 1280 pixelbreite ausgelegt, selbst noteboocheck ist zb. fast zur hälfte ene weisse seite wenn ich meinen ff auf vollbild stelle.
und seiten wie facebook zeiht es so weit auseinander das es eklig aussieht.
ich hatte vorher hd+ und selbst dort den browser nie au vollbild stehn weil selbst in der auflsung viele internetseiten einfach nur noch weise streifen haben weil die seiten halt dünner sind als die displayauflösung....
Ich argumentiere mal andersherum. Bei einem 15,6 Zoll kann man noch ganz gerade so mit Full HD arbeiten. Das macht bei 15,6 Zoll 1920 Pixel in der Breite. 15,6 Zoll resultiert bei 16:9 eine Breite von 13,6 Zoll. Ein 17,3 Zoll Monitor hat eine Breite von 15,08 Zoll und ein 18,4 Zoll eine von 16,04 Zoll.
Pro Zoll Breite hat der 15,6 Zoll (1920 / 15,6) also 123 Pixel. Demnach verkraftet ein 17,3 Zoll 2.140 Pixel in der Breite und ein 18,4 Zoll 2.263 Pixel.
Gut, bin ich selbst mit einem 18 Zöller noch weit weg von 2560 (Doppelt 720p) bzw. 2880 (Doppelt 1080p). Aber ein bisschen Luft hätte man schon noch, so dass zwei 1024er Internetseiten ohne Scrollen draufpassen :P
Dann wieder in die Schublade mit der Idee. Also muss ich doch nen 15 Zöller kaufen und mit externem Monitor arbeiten. :D
Quote from: mgutt on January 16, 2013, 20:43:44
Ich argumentiere mal andersherum. Bei einem 15,6 Zoll kann man noch ganz gerade so mit Full HD arbeiten. Das macht bei 15,6 Zoll 1920 Pixel in der Breite. 15,6 Zoll resultiert bei 16:9 eine Breite von 13,6 Zoll. Ein 17,3 Zoll Monitor hat eine Breite von 15,08 Zoll und ein 18,4 Zoll eine von 16,04 Zoll.
Pro Zoll Breite hat der 15,6 Zoll (1920 / 15,6) also 123 Pixel. Demnach verkraftet ein 17,3 Zoll 2.140 Pixel in der Breite und ein 18,4 Zoll 2.263 Pixel.
Gut, bin ich selbst mit einem 18 Zöller noch weit weg von 2560 (Doppelt 720p) bzw. 2880 (Doppelt 1080p). Aber ein bisschen Luft hätte man schon noch, so dass zwei 1024er Internetseiten ohne Scrollen draufpassen :P
Dann wieder in die Schublade mit der Idee. Also muss ich doch nen 15 Zöller kaufen und mit externem Monitor arbeiten. :D
Ich verstehe dein Argument. Aber hast du schonmal so ein Retinadisplay in echt gesehen? Also z.B. ein Macbook in einem Laden? Die haben im 15" 2880px in der Breite. Guck dir das mal an und sag uns dann, ob das so funktioniert, wie du dir das vorstellst ;)
nur mal so...