Der Herr der Pixel. Es schien, als würde ATI in den letzten Monaten die Vorherrschaft am mobilen Grafikkartenmarkt endgültig an sich reißen. Nun bringt Nvidia seine "Wunderwaffe" unter dem Codenamen Fermi, der den GPU-Hersteller wieder an die Spitze der Charts katapultieren soll. Wir haben die ersten Ergebnisse für Sie.
http://www.notebookcheck.com/Test-NVIDIA-GeForce-GTX-480M-Fermi-im-Clevo-D901F.32155.0.html
Mich würde jetzt nur noch interessieren, welchen Einfluss eine Dektop-Cpu auf das Testergebnis hat .
Die i7-940 hat eine Taktfrequenz von immerhin 2.93 GHz und eine etwas schnellere Infrastruktur. Die Tests der
Radeon 5870m fanden jedoch in einem "normalen" Notebook mit Mobil-Cpus statt. Der Unterschied beträgt also bis zu 1GHz Takt.
Dieser gewaltige Unterschied kann der Turbo-Modus des mobilen I7 unmöglich ausgleichen und die Ergebnisse zu ungunsten der Radeon doch sicherlich verschieben.
Dies soll kein Nvidia gegen Ati-Thread werden. Ich habe noch ein XPS1730 mit einer X9000 und 8800GTX SLI. Ich möchte mir mal was leisten
und mir eines Notebook kaufen. Die Leistung sollte jedoch deutlich über der des XPS liegen. Ich tendiere zu einem M17x mit 5870 Crossfire.
Jetzt wird die 480m Gtx veröffentlich und ich will mir schon sicher sein, das richtige zu tun.
Gruß Treffnix
PS: Das XPS steht zum Verkauf ::)
max 15% Mehr Leistung (in Crysis so wie ich sehe nicht) und dafür 2x so viel Watt. Im Desktop wäre es egal oder es würde halt kaum einen Unterschied machen, aber eine Notebook GPU die schon alleine 100 Watt braucht ist echt zu viel. Die HD 5870 mobil ist klar schwächer, aber sie verbraucht ja nur 50 Watt und kostet 800€ weniger (nur die GPU kostet 800 € weniger).
Also wenn einer Goldreserven hat die etwa so Hoch sind, das so ein Notebook kein problem ist, dann ok, aber ein Desktop wäre in dem Fall wirklich besser. Also allgemein ist es sonlos ein Notebook mit so einer Power zu kaufen, das min 2000 € kostet (basis Austattung) und dann auch noch 200 Watt schluckt (Gesammtes notebook).
Im Desktop bereich ist es genauso, die ATI HD 5000 karten sind nur leicht schwächer und das nicht in jedem Game, aber laufen viel stabiler/kühler/mit weniger Strom und sind viel billiger. Einen PC mit HD 5870 Desktop (2x so schnell wie die Mobile HD 5870 da es ein 2x so großer Chip ist) und Core i7 920 oder AMD Phenom II X4 955 gibt es für 999€ mit 1 TB HDD und 6 GB DDR3 1333 Ram.
Ich sehe wenig Gründe für so ein Notebook, es kostet viel zu viel und bringt nur in Extremen DX11 Setting mit Tesselation etwas.
hmm, diese Antwort hat eigentlich nichts mit meiner Frage(Problem) zu tun.
Also, wenn "ich" für ein Notebook 2000,-, 3000,- , oder 4000,- € ausgeben möchte, ist das "meine" Sache.
Diese Antwort ist nutzlos. Mehr ist dazu nicht zusagen.
OK die GTX 480M ist das schnellste im Notebook High End Teuer bereich, aber der vorteil ist so gering, das es die 800€ aufpreis nicht wert sind. Ich schreib dir nicht vor, was du machen sollst oder nicht, es ist mir egal. Ich finde nur eine GTX 480M die 2x so viel Watt braucht und 800€ alleine wegen der GPU mehr kostet als die HD 5870 Mobil hätte ruhig mehr als nur 15% FPS vorteile zeigen sollen. Ich dachte es könnte min 25%-35% schneller sein, aber nur 15% ist lahm.
Also du musst das so sehen, 352 Shader vs 160 5D der HD 5870 oder 128 Shader der GTX 285M. Die bei Nvidia haben mit dem Fermi einen Grill auf die Welt gebracht, aber nicht ein wirklich gute GPU. In DX10/DX9 Games ist sie sogar ATI karten unterlegen, aber bei DX11 mit Tesselation ist sie schneller.
Bitte nicht TDP Werte von AMD (nur GPU alleine) mit TDP von Nvidia vergleichen (ganzes MXM Board inkl. Speicher). 1 GB GDDR5 soll z.b. bis zu 15 W TDP "benötigen".
Der Einfluss der CPU ist natürlich schwer abzuschätzen. Zumindest werden bei fast allen Spielen nicht alle 4 Kerne gebraucht, wodurch auch die mobilen Quad Cores vom Turbo profitieren und aufholen können. Die Frage lässt sich erst endgültig klären sobald die Clevo Barebones (18" z.b. afaik) mit Mobil-CPUs zum Test bereitstehen.
Der Hauptvorteil der GTX 480M ist sicherlich die starke DX11 Performance da die Tessellation Einheiten deutlich stärker sind.
Der Preis ist natürlich sehr hoch, aber es können halt nur selektierte GF100 für die Notebookchips genommen werden (Stromverbrauch) und dadurch verramschen sie den Chip nicht. Günstiger werden wohl erst die kleineren GTX 470 und 460 Grafikkarten.
hmm also der 480er chip von Nvidia schluckt 100 Watt und damit ca. 50 Watt mehr wie der ati 5870 der bei euch mit 50 Watt angegeben ist. Das sind + 100% Stromverbrauch...dafür 10% mehr Grafikleistung. Da ist ATI für mich einfach viel effizienter und meine Entscheidung was ich kaufe ist damit auch sicher :)
Danke für den Test. aus meiner Sicht taugt so ein Chip nicht für ein "mobiles" Gerät.
Die GTX 480M hat halt im Gamin nicht wirklich viele Vorteile, aber Cuda, PhysX ist ja auch noch da. Die Fermi sind halt ein fehlgriff von nvidia und sowas kommt halt mal vor.
ATIs 50 Watt kann man durchaus vergleichen, da Board und alles keine weiteren 50 Watt ergibt, vieleicht ist alles in allem eben 55-60 Watt TDP mit Board, aber immer noch viel weniger als die 100 Watt von Nvidia. Ich sagte schonmal, das mein gesammtes Notebook gerademal 85 Watt in Crysis verbraucht, da sehe ich nicht ein warum eine Mobile GPU dann 100 Watt schluckt. Der Fermi ist zwar 2x so schnell wie die 9800M GTS, aber verbraucht halt 2x so viel, das bei einem 40nm Prozess (ich nur 65nm).
Egal wie man es dreht und wendet, Nvidia sollte den Fermi schnell ersetzen durch was neues. ATI kommt bald mit neuen GPUs der Southern Island, die zwar noch in 40nm (vieleicht auch 32nm) kommen und noch DX11 Karten sind, aber neuauflagen und verbesserte HD 5000 GPUs. Nvidias Karten kosten auch Nvidia eine Menge an Risiko, da sowas dem Ruf nicht gut tut.
Der Fermi ist ein 3 mrd Transistoren Chip und die HD 5870 Mobil ist ein 1 mrd Transistoren Chip und kann locker mit der GTX 480M mithalten. Die Fermis werden noch richtig auf dem Kopf fallen.
Also ich muss sagen mir reicht es ! >:(
Ständig dieses ATI ist viel besser und billiger und überhaupt ist Nvidia eh sch*****. Wenn die Faktenlage zum Untermauern dieser Ansicht nicht langt werden eben noch ein paar andere Fakten verdreht (siehe post von Klaus).
Also mit Board sind es bei den ATI noch weit unter den 100 Watt von Nvidia. Was die Power angeht, echt Lachhaft, ein 3mrd Transistoren Chip (ca 72,5 % davon Aktiv) vs einen 1mrd Chip (100 % der Alus Aktiv) und ATI gewinnt zwar nicht in Leistung (nur knapp 15% dahinter), aber verbraucht fast nur die hälfte und kostet um einiges weniger.
Ich habe nix gegen Nvidia, solange es Effizient und schnell ist. So wie der G94 in der 9800M GTS, dieser ist kleiner als ein Rv670 (HD 3870 Mobil) und ist schneller. Die Fermis dagegen werden teilweise schon stark angekratzt von ATIs HD 5000: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/21/#abschnitt_performancerating_qualitaet Die GTX 480 Desktop ist schon nicht wirklich schneller als die ATI Karte die ja viel billiger ist, leiser, kühler und fast gleich schnell.
Der GT 200 von Nvidia war/ist gut, der G92 wo er neu war, war gut, aber der Fermi kann ja nur ein Witz sein. In DX11 Games (gibts ja so viele) ist er schneller (wirklich schneller), aber sonst ist der Abstand zu gering. Ich habe wirklich gehofft, das Nvidia besser wird, aber momentan lohnt sich die GTX 480M nur für einen Profi spieler mit nix anderem im Kopf als zocken. Also echt mehr bringt ein Chip dieser größe echt nicht, wenn das nicht zum schreien ist.
PS: Ich habe mir die 9800M GTS nicht geholt weil es nix gab, sonder weil sie bei besserer Leistung weniger verbraucht als das MSI book mit HD 3850 Mobil. Ich war echt glücklich, das es die 9800M GTS zu der Zeit gab. Die ist trotz weniger Shader als die 9800M GT und 9800M GTX schneller oder fast so schnell. Daher regt mich der Fermi auf, Nvidia übertreibt es langsam, die können in ein Notebook doch net eine 100 Watt GPU einbauen.
Nochmal zum mitschreiben:
Quote from: J. Simon Leitner, 14.06.2010100 Watt TDP für das Ganze MXM Board inklusive Speicher
Quote from: Klaus Hinum on June 14, 2010, 13:10:07
Bitte nicht TDP Werte von AMD (nur GPU alleine) mit TDP von Nvidia vergleichen (ganzes MXM Board inkl. Speicher). 1 GB GDDR5 soll z.b. bis zu 15 W TDP "benötigen".
Samis:
Denkmal nach, eine GPU mit ca. 1000 mio Transistoren (HD 5870 Mobil) vs eine GPU mit 3000 mio Transistoren, zwar hat die HD 5870 einen höheren Takt, aber noch immer wird diese halb soviel brauchen. Ich glaube nvidia nicht, das die GTX 480M nur 100 Watt braucht, so wenig kann es nicht sein. bis zu 318 Watt das gesammte Notebook unter Last. meins schluckt nur 85 Watt wenn ich GTA 4 oder Crysis auf Hoch zocke.
Also nehmen wir mal 100 Watt weg, so verbraucht dann der Rest 218 Watt oder was. Es stimmt zwar das man die TDPs nicht vergleichen kann, aber kein notebook mit ATI HD 5870 Karte verbraucht nur halb soviel. Die CPU würde dann auch 100 Watt schlucken. Egal wie du es drehst, die Fermis sind nicht mehr Effizient, da hat ATI leichtes Spiel. Man muss schon extremer Fan sein um das zu kaufen oder ein Reicher Mann den diese 10% mehr Power wert sind 800€ mehr zu zahlen.
Samis, ich sags nochmal ich habe nix gegen nvidia, aber ihre Monster GPU Politik war gut solange es auch Monsterleistung hat, aber der Fermi ist nicht so schnell wie er sein sollte. Wenn schon ein Chip der nur 1/3 der größe hat fast so schnell ist und viel weniger kostet und leiser/kühler ist und weniger verbraucht.
Ich stelle garnicht in Abrede dass die GTX480 viel Strom verbraucht und vergleichsweise ineffizient ist was den Stromverbrauch angeht, ich stelle in Abrede dass die GPU alleine 100 Watt verbraucht und der Verbrauch deines Notebooks mit dem Testnotebook ist der berühmte Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Eine Desktop i7-940 verbraucht enorm viel Saft.
Mich interessiert nicht wieviele Transistoren und wieviele Kirschkerne eine GPU hat, dass die mobilen Grafikkarten dieser Leistungsklasse nix für unterwegs sind ist eh klar. Wenn ich ein Gamingnotebook mit viel Leistung will schau ich auf die Leistung der Grafikkarte und nur bedingt auf den Stromverbrauch, länger als 1-2 Stunden sind eh nicht drin.
Unter reiner GPU Last (lt GPU-Z 99%) mit den Nvidia Demos braucht das D901F 130-140 Watt. Ohne Last 79 Watt. Die 100 Watt TDP sind also sicherlich nicht falsch. Der i7-920M alleine braucht Idle mind. 12 Watt
http://www.cpu-world.com/CPUs/Core_i7/Intel-Core%20i7-940%20AT80601000921AA%20(BX80601940%20-%20BXC80601940).html
Desktop Chipsatz und 6 GB Desktop RAM sind auch nicht sparsam. Hinzu kommen noch 3x 2.5" HDDs. Wenn die GPU Idle so etwa 30 Watt braucht, dann kommst du mit dem TDP gut hin (im Betrieb dann 80-90 Watt GPU).
Bezüglich der 3Mrd Transistoren: Fermi ist stark auf generelle Berechnungen ausgelegt worden. Das bringt dir (jetzt?) bei Spielen noch nicht viel, aber zukünftige DirectCompute, CUDA und PhysX Applikationen könnten davon deutlich profitieren. Vergleichen musst du die Leistung auch gegen SLI Systeme, die ja auch gekauft werden und eine miserable Effizienz aufweisen. Die sind alle mit 2x75 Watt TDP spezifiziert.
Klaus, Nvidias Fermi ist in Cuda zwar besser als die GT 200 Reihe, aber das alles ist für einen Normalen Menschen unwichtig. Ich finde auch ATI zur Zeit schlecht, da es nvidia schaffte einen 3mrd Chip Mobil zu machen (zwar mit großer mühe) und auch wenn der Mobile Fermi viel an Watt schluckt so ist er ein Wunder. ATI hätte es somit schaffen können die Rv870 GPU (nur 2mrd an Transistoren) zu Mobilisieren. Auch hier wäre es dann nicht mit hohen 700 MHz rausgekommen, aber 550 MHz wie bei der HD 4870 wäre drin gewesen. Den dann wäre die Mobile HD 5870 eine echte HD 5870 und auch die schnellste Mobile GPU.
Ich bin kein ATI Fanboy (der User-Name täuscht), aber Nvidia macht mit dem Fermi einen fehler (egal ob Desktop oder Notebook) und ATI nutzt noch immer die R600 Basis (HD 2000) und modifiziert es nur. Also ich hoffe Fermi 2 oder Southern Island GPU serie von ATI wird es ändern. Nvidia hätte für die Mobile Fermi Version die L2 Cache entfernen können und dafür 384 Shader aktiv halten. Die Cache ist ja recht unwichtig für nicht PhysX/Cuda Games.
Hallo!
Weclhe Temps erreicht denn so das Notebook unter Spielelast?
Gruß
Sry, aber was ist das für ein Test, ich kann verstehen das es kein Notebook mit AMD 5870m und Desktop Core i7 gibt, aber das hier verstehe ich ganz und gar nicht.
Ein deutlich schnellerer Core 940 gegen einen fast schon "lahmen" 820, ebenso deftig dürften die Unterschiede bei der Leistungsaufnahme ausfallen, hier kann man kein genues Urteil über Leistungsfähigkeit und Leistungsaufnahme fällen.
Also ich finde das Ergebnis bzw. Fazit geschönt!
Fakt ist, dass die Karten hier beide nicht den High End Chips entspringen, deshalb bitte nicht so rießen lobes Hymnen über die Fermi.
Fakt ist, dass ihr hier einen 720QM mit einem 940QM vergleicht und dann auch noch diesen Bestand total unter den Tisch kehrt und einfach behauptet sie sei 10% schneller. Das riecht nach etwas ...
Fakt ist, dass sie den Mehrverbrauch an Watt und den deftigen Aufpreis einfach nicht wert ist.
Ja hast ja recht, aber mit besserer CPU wäre die HD 5870 Mobil ja nur höchstens 10% schneller. Klar der Fermi ist ein reinfall, aber ATI ist auch nicht so der Burner. Intels Mobile CPU reihe ist auch nicht so toll. Notebook technik ist eben immer hinter der Desktop Technik.
Wenn es wieder so ist, das die Hersteller auf Effizienz setzen statt Morder chips (also größer als 300mm² oder gar 550mm² wie der Fermi), dann wird es wieder gleiche Technik geben.
frag mich nur warum die Akkulaufzeit net gemessen wurde :-PPPPP
wäre ja kein Aufwand gewesen, das sind dann ja eh nur 20-50 Min^^. Aber ich sehe im Test auch Spiele wo die HD 5870 Mobil schneller ist:
Crysis läuft auf der ATI Karte schneller:
http://www.notebookcheck.com/typo3temp/pics/fb84fd6125.gif
Call of Duty 6 läuft auch schneller auf der ATI Karte:
http://www.notebookcheck.com/typo3temp/pics/a5cfde8137.gif
Jetzt kommt noch dazu, das die eine Karte ein Mörder Chip ist und von einer nur 1/3 so großen Chiptechnik (die ja auf der alten R600 Basiert) abgehängt werden kann. Der Fermi ist ein Witz, aber die haben es doch bestimmt schon vorher gewusst und trotzdem auf den Markt gebracht.
Akkulaufzeit wurde gemessen: 51min Volllast, 73 Minuten WLAN Surfen
Hitzeentwicklung war ohne Last auf der Oberseite ok, Unterseite wurde jedoch realtiv heiss (48°C bei dem Festplattenschacht). Ein ausführlicher Testbericht des Barebones kommt jedoch noch (mit Desktop 6 Kerner).
Dann sieht man ev. auch etwas den CPU Einfluss, jedoch sollte dieser durch die hohen Auflösungen und ausgewählten Spiele minimiert sein.
@ Gifti: die temps trauen sie sich wohl nicht zu posten, die werden viel zu hoch sein ( ich schätz mal so rund um die 100 °C ^^
100C° nicht, aber 90C° sollten locker drin sein. Echt Klasse, beim Fermi kommt Nvidia ins Notebook, aber den guten GT200 lassen die vom G92 ersetzen. Wenn Fermi ja im Grunde ein größerer Chip ist, warum haben die dann nicht den GT200b (55nm Version des GT200) in Notebook gesteckt. Klaus sagte mir damals es sei unmöglich oder schwer zu realiesieren. Beim Fermi ging es aber, da fragt man sich langsam ob Nvidia nur im Notefall sich mühe gibt.
Temperaturen und ausführliche Tests des Barebones kommen wie gesagt mit dem Volltest mit dem Schenker mySN Sample mit Core i7 6-Kerner.
Interessant ATI Fan wie schnell du deine Meinung ändern kannst ....
Dann schreibst du tatsächlich, dass die ATI mit dem besseren Prozessor 10% schneller werden würde ... lies dir doch bitte mal das Fazit durch.
Und das die Karte nun in ein NB passt, liegt daran, dass Clevo bei dem 900er Barebone nach gebessert hat.
Man kann drüber reden wie man will aber 400-500€ ist das definitiv nicht wert.
Ich habe meine Meinung nicht geändert, ich finde es nur schade, das die den Fermi brachten, aber den etwas kleineren, aber besseren GT 200b nicht brachten. Bei ATI das selbe, statt den RV870 zu bringen, der ja nur leicht größer ist als die RV770 Kerne und noch immer viel kleiner als ein Fermi, bringen die nur den RV840 und andere Kleinere. Also zwar hat es Nvidia geschafft einen Monster Chip zu Mobilisieren, aber es war der Falsche. Die HD 5870 würde nur leicht von etwas mehr CPU Leistung profitieren ich würde sagen 5-10% nicht mehr.
Wie schon einmal erwähnt, war der GT200b eine 2-Chiplösung und passte daher nicht auf ein MXM Board. Es hat also nichts mit der Größe zu tun. Ausserdemo mussten sie ihn auch nicht mobilisieren, der G92 hat ATI bis zur 5000er Serie in Schach gehalten.
Jetzt kommt wieder das ATI und Nvidia geflame, dazu wirklich dumme Test-Methoden....
Ein Vorschlag, der alle zufrieden stellt:
Die Redaktion soll einfach ne HD5770 und ne GeForce GTX 465 kaufen, beide Grafikkarten auf Mobile Werte und Spannungen der HD5870 mobile bzw GTX 480 mobile einstellen und in einen Desktop System testen.
Dann haben beide Karten
1. die selbe Infrastruktur,
2. kann dann leicht mit einem Messgerät der prozentuale Verbrauch beider Karten gemessen werden
3. endlich mal einen wirklich aussagekräftiger Vergleich
Und dann werden alle sehen, welche Karte die bessere ist ;D
Ich persönlich tippe auf die ATI, die verbraucht weniger und ist fast genauso schnell, wenn man nun die Radeon auf 800-850 Mhz übertaktet dann dürfte die bei weniger Verbrauch genauso schnell sein.
Man wirds sehen
Ich bin weder für ATI noch gegen ATI, das gleiche bei Nvidia, es entäuscht mich nur. Ich hätte gerne einen besseren Fight gesehen und dieser hätte dann wenn es geht auf gleicher höhe abspielen sollen. Der Fermi ist schneller, keine frage, aber zu welchem Preis. Anders bei ATI die haben keine Eier mehr, seit 2007 gibt es den R600 schon und seit dem wird er nur Modifiziert. ATI sollte bei der HD 6000 keinen R600 Sprösling mehr bringen, das ist dann voll peinlich. Nvidia sollte dann ihren Fermi durch was besseres nicht etwas, das nur wieder auf Compute-Leistung eingestellt ist. Der Normale zocker (der Kunde solcher Karten) will nur FPS Werte nicht das was es Theoretisch kann bei Cuda Anwendungen.
Wenn die ihre Quadro GPU schon so machen OK, aber diese kosten dann auch mehr.
Schade, der Fermi (ob Desktop oder Mobile) ist zwar toll verbraucht aber für meinen Geschmack zu viel Strom. Ich werde diese Generation von Nvidia nicht kaufen. Ich ärger mich grün und blau, dass es kein 18.4" Laptop mit einer 5870 GPU gibt...:(
Ich denke hier wurde das falsche Fazit gezogen.
Fassen wir mal zusammen:
- Ein dreimal so großer chip (3m vs 1m)
- Mit doppelt so großem speicherinterface (256bit vs 128bit)
- Mit doppelt so großer TDP (100Watt vs 50Watt)
- Mit doppelt soviel Speicher
- Mit einer fast doppelt so schnellen Desktop CPU (2,93Ghz&triplechannel vs 1,6Ghz&dualchannel)
schafft es nicht mehr als lächerliche 10% Leistungsdifferenz zu bieten?
Das ist eine Katastrophe!
Alleine schon der doppelt so hohe Stromverbrauch bei nur 10% mehrleistung ist eine katastrophe. Dann ein viel größeres PCB und Spannungsversorgung für den 256bit bus und die hungrige GPU, eine doppeltsogr0ß ausgelegte Kühlung, das wird sauteuer und sicher nicht leise.
Im Test ist übrigens die rede von einem 940m oder qm - wenn es doch keine mobil CPU ist sollte man das weglassen, klingt bescheuert.
Doppelt so großer TDP stimmt nicht - siehe Test, doppelt so schnelle Desktop CPU ist auch nicht richtig - der mobile Quad Core einen deutlich höheren Turbo besitzt (und dieser bei Spielen und GPU Benchmarks auch genutzt wird). Z.b. ist der GPU Teil vom 3DMark Vantage nur gering CPU abhängig.
Danke für den Hinweis bezüglich 940M, wird behoben.
Warum meckern hier eigentlich nur nicht registriert Gäste rum? Könnte man ja fast meinen die Konkurrenz von Notebookcheck steckt dahinter. >:D
Klaus ist jetzt wohl gerade fleissig am IP checken ;D
Haha :) Klaus hat gerade Anderes um die Ohren :)
Also der Turbo Modus (diese 2,8 GHz) gelten für einen Kern nicht für alle 4 Kerne, wie bei der Desktop CPU (4x 2,93 GHz). Also Klaus, das war gerade ein kleiner Fehler. Zur TDP, Ich glaube nicht, das Fermi im Notebook nur 100 Watt schluckt. David hat recht, das Fazit ist unfair, fair wäre wenn man die GTX 480M mit den CF HD 5850 oder CF HD 4870 vergleicht.
Auch im Punkt Technische Daten hat David recht. Der Fermi ist ein mehr als 3x so großer Chip (nur 72,5% des Chips wird also genutzt) und auch wenn nicht alles Aktiv ist, so ist es nicht fair. 256 Bit Bus, 2 GB Vram und dann auch noch, diese CPU. Die GTX 480M sollte mit dieses Daten im Grunde 40% schneller sein und dank CPU kann die schwächere Leistung auch zu 100% der GPU zugeschrieben werden.
Da gibts noch was, die HD 5870 Mobil wird mit einer etwas besseren CPU, um bis zu 10% schneller (GTA 4, ANNO 1404, Crysis warhead und co), damit wäre der Vorteil weg, den der Fermi in Leistung hat und was bleibt, eine GPU, die einfach mehr schluckt. Dazu kommt noch, das die ATI HD 5870 noch übertaktbar ist ohne Probleme.
Wenn Ich jetzt eine AMD Phenom II X6 CPU vom Desktop nehme und sage, die ist ja 2-3x so schnell wie wie ein Core 2 Duo X6850 also Fazit die AMD CPU ist besser. So ist es auch mit der GTX 480M vs HD 5870 Mobil, der eine Chip ist klein mit kleinem SI (128 Bit) und der andere ist ein Riese mit schneller und großer Technik (256 Bit GDDR5, 2 GB Vram, bis zu 3x so groß und nur 10% schneller).
Auch wenn der maximale Turbo nur für einen Kern gilt (ist ja auch beim Desktop so), ist die Desktop CPU nicht doppelt so schnell als die mobilen Pendants. Siehe hierzu die CPU Benchmarks
http://www.notebookcheck.com/Mobile-Prozessoren-Benchmarkliste.1809.0.html
Das Fermi nur 100 Watt schluckt, geht aus unseren Tests hervor (die CPU ist der größte Fresser).
Bezüglich Leistung: Fermi ist für Computing und DX11 ausgelegt und z.B. beim Unigine Heaven zeigt er eindrucksvoll seine Leistung. Die Kollegen von Hothardware hatten auch das selbe Testsample und haben eher DX 11 Tests betrachtet. Die kommen auf durchschnittlich 30% Mehrleistung.
Da wir aber nicht nur das Fazit abdrucken, sondern auch alle Einzeltests, kann sich jeder eine eigene Meinung bilden. Wir meinen das Fermi auch mit rausgerechneter CPU etwa 10% vor der HD 5870 liegt.
30% mehr Power (nur DX11 Games) bei 50-100% mehr TDP. Die CPUs ist zwar nicht 2x so schnell, aber ohne diese CPU oder eben mit der selben wie bei der ATI wäre dieser Fermi ableger nicht so schnell. Die HD 5870 würde 5-10% schneller sein mit einem Core i7 mit 2 GHz und 3,06 GHz Turbo. Oh und DX11 games sind noch sehr selten Vertretten. Die TOP Games von 2010 und 2011 werden DX10 oder DX9 Games sein (Rage-ID Software, Brink, Crysis 2, AC3, Gothic 4, The Witcher 2, Fable 3, Call of Duty Black Ops).
ATI Fan, besorg doch einfach ein Testsample, dann können wir uns die ganze Diskussion sparen. ;)
Nach den vielen Tests die ich hier auf NBC gelesen habe vertraue ich für meinen Teil eher auf die Meinung von Klaus als auf deine theoretischen Ergüsse.
Nix Theorie, ich rede hier von Tests, aber warte der Link dazu kommt. http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4bd0464b32de9 und http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4bd0464a1a439 und http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4bd046486e517 Wenn man mit dem 720QM Core i7 vergleicht, ist die HD 5870 um bis zu 10% lahmer. Ist nicht bei jedem Spiel so, aber einige. Wenn ihr gleich mit einer hohen CPU testet, dann kommt auch ein faires Ergebniss raus.
Oh und Samis, ich vertrau der Seite auch, aber nix desto trotz ist es nicht fair die HD 5870 mit 720QM gegen einen Fermi mit Desktop Core i7 der einen viel höheren Takt hat und der Turbo auch noch höher liegt. Daraus kann man nix wirklich relevantes schliesen. Andere Tests zeigten, das in der HD 5870 Mobil noch mehr drin ist und die GTX 480M nicht wirklich schneller ist (DX11 Games meinte ich damit aber nicht).
Edit: Samis, liest du nie andere Tests von anderen Seiten. Die bekommen ja auch Notebooks von Herstellern, also sollte ihre sicht der Dinge ja auch wichtig sein. Ich meine doch jeder Test von jeder Seite ist gut. Notebook journal hat nur eine macke, bei ihnen gibts zu viele Gamer/möchte gern Gamer. Bei ihnen ist es für einen Hersteller nicht schwer diesen Titel zu bekommen.
Quote from: Klaus Hinum on June 21, 2010, 16:50:08
Doppelt so großer TDP stimmt nicht - siehe Test, doppelt so schnelle Desktop CPU ist auch nicht richtig -
Bei der TDP sowieso, denn das ist die Thermal Design Power der Kühllösung des chips und nicht der reale verbrauch der Karte, solche begriffe sollte man hier nicht einfach so durcheinanderwerfen auch wenn sie was miteinander zutun haben.
Im übrigens sehe ich im test nicht das was du meinst. Es gibt keinerlei Einzelmessung des Kartenverbrauchs. Das wäre imo mit den MXM modulen doch sehr einfach möglich, ein und dieselbe Karte eben auch in ein und derselben Plattform zu testen.
Quote
der mobile Quad Core einen deutlich höheren Turbo besitzt (und dieser bei Spielen und GPU Benchmarks auch genutzt wird). Z.b. ist der GPU Teil vom 3DMark Vantage nur gering CPU abhängig.
Im übrigen kennen wir intels maxlose übertreibung bei den desktop TDPs, sowie die recht knapp bemessenen mobilTDPs, dass vom mehrverbrauch nicht alles auf die potente CPU geht sollte damit klar sein.
Der Turbo ist bei DesktopCPUs übrigens auf allen Kernen solange die Temperatur stimmt, bei mobilCPUs geht der Turbo in den niedrigsten (turbo-)modus wenn alle vier Kerne belastet werden, eine 40% schnellere CPU haben wir hier also schon vor uns...
Wir reden hier immerhin von einer brandneuen karte (480m), die auf einen bereits über sechs monate alten Konkurrenten trifft (m5870). Die mobility 5870 ist also weder von der Generation, Preis, Verfügbarkeit, noch vom Stromverbrauch und den abgeziehlten geräten (desktop replacement 6kg aufwärts) ein Konkurrent der 5870.
Wählt man bezüglich Preis und Stromverbrauch den Gegner müsste man wohl eher gegen ein Crossfire Gespann aus zwei 5850 oder 5870 Grafikkarten antreten, also eine 5850x2 bzw. mobility 5950/5970. Dann stünde einigermaxen gleichstand:
2x 1milliarde transistoren vs 3 milliarden
2x 1gb gddr5 vs 2gb gddr5
2x 128bit vs 1x 256bit speicherinterface
2x 39 (50W 5870) watt vs 1x 100Watt TDP
November 2009 vs Juni 2010
Ich denke das Fazit sollte heißen:
- Die GTX480m bietet geringfügig mehr Leistung als eine mobility 5870, verliert aber gegen doppelchiplösungen sogar im bereich Stromverbrauch.
- Fermi ist als reiner Desktopchip zu betrachten und sollte dort bleiben, wenn man ein Notebook mit nvidia highend kaufen möchte sollte man unbedingt auf mobile GF104 Ableger warten.
- GF104 hat mit 384 shadern, 64TMUs, 256bit speicher und Taktraten jenseits der 600mhz in allen belangen mehr power als ein abgespeckter fermi und soll auch ca. 50% weniger verbrauchen. Da er nur einen Monat entfernt ist sollte man nicht zu den "Thermi" Übergangslösungen greifen die nur unnötig Ohren, Stromrechnung, Geldbeutel und Rücken belasten.
- der erste GF104 mobilchip wird zwar nur 336 shader aktiviert haben und vermutlich ein 192bit interface, durch die viel bessere Füllrate durch seine 56TMUs und den höheren takt aber doch deutlich schneller sein bei ca. 75Watt TDP. Damit ist nvidia dann zwar nicht ganz auf dem niveau von ATI was die Effizienz angeht, aber wenigstens wieder im Rennen.
- Der mobile Fermi ist ein phyrrussieg, der Name Thermi ist nicht unangebracht. Ähnliche Leistung bieten auch zwei über drei jahre alte G92 basierte mobilkarten im SLI, geschweige denn die ATI konkurrenz die was Preis/leistung, Power/watt und Diesize Kreise um den neuen chip dreht. Das trotz neuer Fertigungsverfahren und einer neuen generation. Da fermi 1.1 aka GF104 aber vor der Tür steht und GF8800GTähnlich Fermi in allen bereichen bis auf das absolute desktophighend verdrängen wird, ist das nicht weiter schade, wir freuen uns auf nvidias nächste, hoffentlich dann auch konkurrenzfähige, GPU.
achso, bezüglich der strommessung: wenn nvidia hier wie beim desktop fermi so untertreibt auch bei der TDP des mobilen fermi, dann kann man mit deutlich über 100watt verbrauch im furmark rechnen. eine GTX480 liegt da mit nahezu 320Watt (nur grafikkarte: ht4u ich darf keine links posten) deutlich über der nominellen TDP von 250Watt und bei Crysis Warhead bei Computerbase werden auch über 250Watt gemessen. Die 5870(desktop) liegt da mit 200Watt im furmark deutlich näher an ihrer TDP (188watt) und bei spielen wie warhead (DB verbraucht sie gerademal ein drittel).
Ich kann mir kaum vorstellen, dass nvidia diese ergebnisse nur für die gtx480 geschönt hat und bei der gtx480m so auf dem teppich bleibt. ati ist bisher was die verbrauchswerte angeht deutlich vertrauenswürdiger und die werte liegen auch näher an den desktopchips .
Im übrigen ist die desktop 5870 ja nicht gleich dem mobilchip, sondern viel eher die 5770.
man vergleiche nur einmal die TDPs der zugrundeliegenden desktopkarten:
siehe ht4u leistungsaufnahmentest
Radeon 5770 - 80Watt
Geforce GTX465 - 170 Watt
richtige messungen im selben barebone mit mxmkarten würden hier für aufklärung sorgen. - spart euch das aber bis zum gf104 launch, denn dann kommt es wirklich darauf an.
Ja das habe ich ja gemeint. Es ist nicht fair solche vergleiche zu ziehen. Ich habe ja Links gesendet, wo die HD 5870 mit besserer CPU bis zu 10% schneller ist in DX10/DX11 Games. Das bedeutet, der Vorsprung bei DX10 Games ist weg, bei DX11 Games liegt er nur noch bei max 20% nicht mehr 30%.
Und der Fermi kann nicht so wenig verpulvern, da er mehr Vram hat als im Desktop und eben ein Monsterchip ist. Meine 9800M GTS soll anscheinend mit Board 50 Watt schlucken (wohl eher weniger, da mein Notebook gesammt nur 85 watt schluckt) und das Ding ist nur knapp 240mm² groß. der Fermi ist min 500mm² groß.
Samis ist der beste im Ignorieren, da ich ihm beiweise hinlege und er dann gekonnt nicht hinschauen will. Wie ich sagte, die HD 5870 ist in DX10/DX9 Games nicht lahmer als der Fermi in der GTX 480M (andere Seiten haben es getestet) und nur in DX11 Games wo die besseren, aber lahmeren Nvidia Fermi Shader gebraucht werden ist die GTX 480M besser (20%). Der Fermi hat einen Pyrrhussieg erungen, er ist schneller (nur DX11), aber zu einem viel zu hohen Preis und zu einem Verbrauch/hitze die eben nicht von dieser Welt ist.
http://www.notebookjournal.de/tests/laptop-cpu-review-intel-core-i7-740qm-840qm-940xm-prozessoren-nkmo-1171
Hier die CPUs von Intel im Test mit der HD 5870. 740QM, 840QM 940 XM.
(http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4c121fb96a185)
(http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4c121fb91fc77)
(http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4c121fb9a9dda)
In battlefield ist der Sprung sehr groß und in den anderen games bemerkbar und spürbar in Games
andere Tests:
(http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4bd0464a1a439)
(http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image4bd046486e517)
Edit: Samis wo bist du mit deinem Satz "deine Theoretischen ergüsse"? Theorie ist das ja nicht oder? Wie ich sagte der 720QM ist eine Bremse für die HD 5870 und da steckt locker 10% mehr Power mit einer besseren CPU.
Wann kommt der Test mit dem Core i7 sechs Kerner. Also das würde mich jetzt Interessieren wie das in einem Notebook laufen soll.
Unsere Kollegen von Tomshardware hatten nun die Möglichkeit eine 480M im W880CU zu testen und direkt gegen eine HD 5870 mit selber CPU gegenüberzustellen
http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-480m-w880cu-avadirect,2679.html
Sie ermitteln eine 19% bessere Performance, eine bessere Effizienz und besseren Idle Stromverbrauch.
Also die Leistung das glaube ich, aber weniger Stromverbrauch das kann nicht stimmen. Also selbst mit 160 Mhz Chiptakt bei der GTX 480M ist der Verbrauch höher als die ATI Karte mit 300 MHz.
Ich würde einem Test von eurer Seite eher vertrauen, fragt doch bei MySN nach ob ihr das D900F bekommt mit HD 5870 und GTX 480M wie ihr in dem Forum: http://forum.notebookreview.com/sager-clevo/491999-first-benchmarks-d900f-running-mobility-radeon-5870-a.html Also das zeigt was ein User mit seiner HD 5870 und einem Core i7 950 kann. Also der Core i7 820QM zählt nicht ganz. Klaus frag doch mal nach ob ihr ein vergleich System bekommt, dann wenn der 980 Core i7 kommt. Also ein Notebook mit 2 GPUs und ihr testet einen dann den anderen mit dem selben System.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_465/21/#abschnitt_leistungsaufnahme Zum Stromverbrauch, das kann nicht sein.
Die Desktop HD 5870 (2x so groß wie der Mobile Chip und viel mehr Takt und Vram) verbraucht im idle nur 167/166 Watt und unter last nur 305 (1 GB Version) und 353 Watt (2 GB Version).
Die GTX 465 verbraucht im Idle mehr und unter Last mehr als die HD 5870 mit 1 GB, aber weniger als die mit 2 GB Vram. Die GTX 465 ist ja im Grunde die GTX 480M nur mit weniger Takt. Also kann man bei der GTX 480M davon ausgehen, das die zwar etwas schneller ist als die ATI Notebook Gaming Karten, aber nicht weniger verbraucht, das ist und bleibt unmöglich.
Die GTX 480 ist da noch Extremer, aber eher fair als vergleich zur Desktop HD 5870. Die GTX 480 verbraucht im Idle 191 Watt und unter Last Das Abolute maximum mit 452 Watt, selbst die GTX 295 verbraucht nicht so viel mit ihren 411 Watt.
Man kann gut erkennen, das 2 GB Vram mehr Power brauchen als 1 GB Vram. ATIs HD 5870 Mobil ist nur halb so groß und hat keine 2 GB Vram und soll im Idle noch mehr verbrauchen als die GTX 480M mit 2 GB Vram und 3x so großen Chip. Das kann nur stimmen wenn die eben mit nur 50 MHz Chip, 70 MHz Shader und 100 MHz Vram läuft. Daher glaube ich das nicht.
Also Klaus, 3x so großer Chip, 2x so viel Vram und mehr Bus und der soll weniger verbrauchen im Idle. Ja klar, ich weis das nicht ihr den Test gemacht habt, aber den anderen Test kann man ja als Fake zählen. Bevor ich das nicht auf Video sehe glaube ich das nicht. Und Samis kann mir da reden halten wie er will.
Hier die Leistungsliste (Performance Rating) http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_465/18/#abschnitt_performancerating_qualitaet und da sieht man schön 4-19% mehr Leistung im Vergleich GTX 480 vs HD 5870 (1/2 GB) bei 50% mehr Verbrauch. Da ist es egal ob mit oder ohne AA oder DX11. Die Fermi sind nicht so gut wie damals die 8800 GTX oder die 7900 GTX oder die GTX 285. Nvidia sollte schnell an etwas besserm als den Fermi arbeiten, keinen Fermi 2 oder so, was ganz neues.
Dazu muss man ja noch sehen, das die ATI Karten billiger sind und naja fast genauso gut.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_465/18/#abschnitt_performancerating
Nicht so aufregen ATiFan ;)
Wahrscheinlich ist das vBIOS der Clevo-5870m einfach noch nicht dort angekommen, wo es sein sollte.
Bis vor kurzem ging keinerlei "richtiges" Powerplay mit der mobilen ATI 5870.
Bei meinem X7811 idlet die Karte jetzt bei 100/150@0,7V. Die Spannung wurde von mir selber geändert.
Den Takt ändert die Karte nun selbstständig.
Offiziell gibt es solch ein vBIOS nun auch für das MSI GX740.
Ich kann mir vorstellen, dass die Karte im Test bei 700/1000@1,05V oder 200/1000 rumidlet.
Weiß nicht ganz genau, wie das Clevo-Bios ausschaut.
Die 480 ist natürlich sehr intelligent und taktet im Idle auf 2stellige Werte.
In den 2 stelligen Bereich kommt die GTX 480M nicht unter 100 Mhz wird die wohl nicht gehen beim Chiptakt, bei Vram wohl eher. Ich finde es nur blöd, das man die GTX 480M immer in einem Satz mit der HD 5870 nennen muss, ich kann zwar beide nicht leiden, aber meine Gründer sind ja klar. ATI nutzt seit zu langer Zeit die R600 Technik (seit HD 2000 bis jetzt zur HD 5000) und Nvidia hat Müll auf die Welt gebracht mit dem Fermi, aber der coole GT 200 ist nicht behalten worden.
Wenn ich Nvidia leiten würde, hätte ich den GT200 ein Update gegeben und es mit DX11 ausgestattet. Das alles in 40nm (um ihn unter die 380mm² zu bringen) und dann ins Notebook mit ca. 500-600 MHz, dann wäre er schneller als die HD 5870 und GTX 480M.
Weil schon peinlich, die GTX 480M hat viel mehr shader und ROPs als die GTx 285M und sogar als die GTX 285 (Desktop) und ist lahmer und braucht mehr. Also dem Gt200 in der GTX 285 (Desktop) hätte ich zu neuem Glanz verholfen mit DX11 und GDDR5 in 256 bit/384 Bit Bus.
Ich hatte die Bilder noch im Kopf.
Links darf ich net machen :o
xxx.notebookcheck.com/uploads/pics/gpu2_idle2.gif
Siehe hier.
xxx.notebookcheck.com/Test-NVIDIA-GeForce-GTX-480M-Fermi-im-Clevo-D901F.32155.0.html
Es wird schon gewisse Gründe geben, warum manches so gemacht wird. >:D
Alles zu unserem Besten, klar.
Wow nur 50 Mhz, meine läuft mit 169 Mhz Chiptakt und das andere ist auch weit höher. Nichts desto trotz kann der Idle Wert nicht niedriger sein als bei ATIs HD 5870. Naja egal ich setze nicht mehr auf gaming notebooks, ich finde PS3 Slim und Sbox 360 Slim eh besser zum Spielen, da jedes Game darauf Perekt abgestimmt ist. Da gibt es mehr und bessere Games, die es auf PC nie geben wird (FF Serie, Tales of Serie, Metal Gear solid 4, GT5, Forza, RE Gold, Tekken, Dead or Alive, God of war, Uncharted und und und). Jetzt sogar noch Crysis 2 und das war mal PC Exclusiv und jetzt dank Raubkopierer nicht mehr >:(.
Edit: kann schon sein, das der Wert niedriger ist, aber bei Gaming Notebooks kommt es auch auf andere Dinge an, Akkulaufzeit, Hitze, Leistung, Preis und effiziens.
lol, 4 Seiten geschrieben wegen dem hohen Stromverbrauch^^. Wisst ihr wie scheißegal mir der stromverbrauch ist? Wer so ein Ding kauft will ihn statt nen Großen haben, bzw. damit zocken. DRM nennt man soetwas ;-).
Du Kind, denkmal nach, hoher Verbrauch und diese hohe Hitze obwohl es 4 Kühler hat. Meiner hat nur 2 kleine Kühler und wird nicht wärmer als 25-32 C° an der Oberfläche. Das D900F wird auf der Oberfläche bis zu 45C° warm und innen drin noch wärmer. Ist das schön zum zocken, da bekommt man doch feuchte Hände, aber du stehst ja drauf^^. Ich selber denke Gaming muss nicht wenig verbrauchen, aber 100 Watt nur die GPU und dann noch so eine Extreme Desktop CPU muss nicht sein.
Also wenn dieses Notebook mit 4 Kühlern nicht fertig wird mit der GTX 480M in Kombi mit dem Core i7 920, dann ist die GTX 480M wohl woch nicht für die notebooks gut. Also Wenn das Ding schon soviel Verbraucht und so warm wird, ist es eh nicht mehr Mobil, da würde ein Desktop viel mehr bringen. Ein Gaming Notebook ist nur gut, wenn es naja nicht mehr als 1800€ kostet, nicht einem Grill ähnlich ist und auch wirklich schnell ist für sein Geld. Aber die Notebooks mit HD 5870 die ja nur 1200-1700€ kosten sind fast genauso gut und sind in allen Punkten Mobil und sparsam. Also bitte denk und nerv nicht rum.
Wenn dir das Notebook gefällt kauf es doch, aber denk darüber gut nach, ein Notebook für 1800-2200€ zu kaufen, das nur zwischen 10-30% (im Optimal Fall) besser ist als ein Notebook für 1200-1700€.
Ich besitze ebenfalls eine Clevo Mobility 5870. Diese taktet aber nicht automatisch im Idle runter. Gibt es hierzu bereits ein neues VBios, dass das behebt? Wenn ja, wo kann ich das VBios finden?
Danke + Gruß
Mike
wie laut ist dieser laptop eigentlich? 50db im leerlauf?
Quote from: ATI Fan on July 07, 2010, 15:56:23
Die GTX 480 verbraucht im Idle 191 Watt und unter Last Das Abolute maximum mit 452 Watt
Die GTX 480 verbraucht nie im Leben 452 Watt. Auch deine anderen Watt-Angaben sind eher ein Witz, als eine Tatsache, oder hast du auch eine Quelle, die diese Zahlen belegt?
Ich denke nicht ::)
Benchmarks von Nvidia in einem TEST hinten anzuhängen naja, die werden ganz sicher vollkommen der Wahrheit entsprechen xD
Wenn man selber die Settings durchtestet bräuchte man die Werte von Nvidia nicht, die ebenfalls wieder mit einem Notebook gemacht wurden das einen viel schwächeren Prozessor hat. Außerdem ist nicht klar welche Softwareseitigen Unterschiede zwischen den Notebooks bestanden.
Wenn man beide Notebooks mit der gleichen CPU gegenübergestellt wären es sicher 10% weniger Abstand zu der 5870M. Ich hoffe ihr werdet die Nvidia Benchmarks nicht in Zukunft noch für andere Tests als Vergleichswerte benutzen.
Wenn AMD jetzt eine 100W Karte bringt mit der Effizienz der 5870M, jubeln dann immer noch alle?
Irgendwo ist einfach mal Ende mit dem Energieverbrauch in einem Notebook.
Bei Metro in1920x1080 mit AA sieht man aber sehr schön was 2GB VRAM und entsprechende Speicherbandbreite so bewirken können.