SSD oder HDD?
In den letzten 1.5 Jahren hat der SSD Markt gewaltige Schritte gemacht. Neben dauernd fallenden Preisen, steigt auch die Leistung mit jeder Generation. Die Kinderkrankheiten werden langsam auskuriert und dadurch empfehlen sich SSDs bereits als Alternative zu aktuellen HDDs in Notebooks. Wie drei aktuell leistbare und schnelle Consumer SSDs (Vertex, Torqx und X25-M) im Vergleich mit vier 2.5" HDDs und einer externen SSD für Notebooks abschneiden, erfahren Sie in folgendem Testbericht.
http://www.notebookcheck.com/SSD-versus-HDD-im-Vergleich.18732.0.html
schöner Test nur sehe ich keine Spiele im Test wie GTA4, Mass Effect, The Last Remnant und Frontlines fuel of War, da diese Spiele alle größer sind als 10 GB und lange Booten, daher wäre das ein guter Test gewesen die Bootzeit zu messen und ob es mehr FPS im Spiel selber hat, wenn das nachladen schneller geht.
Edit: Dirt ist auch 10 GB groß und Crysis mit dem Rygl Textur Mod Bootet auch sehr langsam und daher könnte das auch eine gute alternative sein.
Anandtech hat WoW und Far Cry 2 mit und ohne SSDs gebencht
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=30
Wie zu erwarten gewinnen die SSDs deutlich gegen die Notebook Festplatte. Gerade lang ladende Spiele profitieren sicher von Spielen deutlich. Im Spiel sollte jedoch bei sauber programmierten Spielen keine große Performanceverbesserung möglich sein.
Ich will wissen ob es FPS Bonus in Games die größer sind als 10 GB, da Crysis nur 3 GB groß ist macht es da keinen unterschied.
Schade dass Ihr die Intel SSD nicht im 2,2GHz Macbook Pro getestet habt. Ich werde mir sobald die 2Gen. Der Intel X-25M 160GB verfügbar ist in mein 2,2Ghz Macbook Pro Sana Rosa einbauen.
Mich interessiert vor allem ob der MBP 2,2 GHZ die Sata Schnittelle 150 oder 300 unterstützt.
Die getestete 80 GB Intel SSD hatte leider zu wenig Platz zum überspielen der fast vollen 120 GB HDD.
Der ICH8-M unterstütz nur SATA 150 und kein NCQ von Haus aus.
Quote from: Klaus Hinum on July 27, 2009, 15:20:15
Die getestete 80 GB Intel SSD hatte leider zu wenig Platz zum überspielen der fast vollen 120 GB HDD.
Der ICH8-M unterstütz nur SATA 150 und kein NCQ von Haus aus.
Hallo,
der ICH8-M unterstützt normalerweise Sata 300, hier stellt sich die Frage obs Apple durch seine Treiber zulässt oder nicht. NCQ wird definitiv unterstützt, habe eben in meinem System Profiler geschaut. Siehe Ausszug aus dem Profiler.
Serial-ATA:
Intel ICH8-M AHCI:
Hersteller: Intel
Produkt: ICH8-M AHCI
Geschwindigkeit: 1,5 Gigabit
Beschreibung: AHCI Version 1.10 Supported
FUJITSU MHW2160BHPL:
Kapazität: 149.05 GB
Modell: FUJITSU MHW2160BHPL
Version: 0081001C
Seriennummer: K11GTXX29X38
Native Command Queuing: Ja
Queue Depth: 32
Wechselmedien: Nein
Absteckbares Laufwerk: Nein
BSD-Name: disk0
OS 9 Treiber: Nein
S.M.A.R.T.-Status: Überprüft
Die Frage ist ob hier nicht gemeint ist, das nur die HDD NCQ unterstützt. Der ICH8-M kann es ja technisch, aber z.B. bei den Windows Treibern ist es afaik nicht aktiviert. Ob hier Apple einen eigenen Deal hat, weiss ich nicht. Die Intel SSD würde zumindest davon profitieren. Die anderen nicht.
Hier ein Ausschnitt bei installierter Patriot Torqx beim MBP 2.2
Intel ICH8-M AHCI:
Hersteller: Intel
Produkt: ICH8-M AHCI
Geschwindigkeit: 1,5 Gigabit
Beschreibung: AHCI Version 1.10 Supported
Patriot Torqx 128GB SSD:
Kapazität: 119,24 GB
Modell: Patriot Torqx 128GB SSD
Version: 1571
Seriennummer: 87YR451L7XTZYLM00B08
Native Command Queuing: Ja
Queue Depth: 32
Wechselmedien: Nein
Absteckbares Laufwerk: Nein
BSD-Name: disk0
Treiber für Mac OS 9: Nein
Partitionstabellentyp: GPT (GUID Partitionstabelle)
S.M.A.R.T.-Status: Überprüft
Volumes:
Macintosh HD:
Kapazität: 118,92 GB
Verfügbar: 18,01 GB
Beschreibbar: Ja
Dateisystem: Journaled HFS+
BSD-Name: disk0s2
Mount-Point: /
Quote from: Klaus Hinum on July 28, 2009, 13:08:16
Die Frage ist ob hier nicht gemeint ist, das nur die HDD NCQ unterstützt.
Der ICH8-M kann NCQ und diese ist wohl auch im Macbook Pro Santa Rosa aktiviert. Ich hatte es irgendwo gelesen. müsste mal suchen
Soweit ich richtig liege können die SSD welches den Indilinx Controller beherbergen kein NCQ, diese können die Intel Controller und Samsung PB22 Serien. Da Deinem Profiler Auszug ich entnehmen kann, dass bei NCQ "ja" steht bezieht sich dieses auf den Controller ICH8-M und nicht auf die Torqx, welches wiederum kein NCQ kann.
Mich hat immer dieser Bericht im Systemrpofiler irritiert, ob jetzt die Daten zu der eingebauten Festplatte bezogen sind oder dem Controller ICH8-M. Da die Torx SATA 300 unterstützt sollte unter Geschwindigkeit 3,0Gbit stehen.
Jetzt ist mir schon einiges klarer.
Mein MBP kann zwar Sata 300 aber es ist durch Apple nicht freigeschaltet. Ich muss wohl mit der Begrenzung der Geschwindigkeit der Intel SSD dann auf 150MB/s leben.
Ach ja, super Test von euch hat einiges klar gestellt. Hatte bis dato einige Testberichte gelesen, aber eures ist Praxis nahe und nicht diese auf bestimmten Szenarien gestelltes.
DANKE
Bezüglich SSDs im Vergleich zu HDDs bei Spielen wurde von Peddie Research nun ein PDF veröffentlicht, welches die Auswirkungen aufzeigt.
http://uk.prweb.com/prfiles/2009/08/13/1986304/SSDvs.HDDisthereadifference.pdf
Die Ergebnisse waren
- 4,4% schnellere durchschnittliche Ladezeiten bei den Spielen (von COD4 mit 2,1% bis L4D mit 12%)
- 6,4% bessere Frameraten (0,2% bei COD4 - 37,7% bei Crysis)
Die Tests wurden mit einem Xeon W3570 mit 3,2 GHz, 2 GB DDR3 RAM (etwas wenig) und ATI Radeon HD4870 (1 GB RAM, Catalyst 9.7) durchgeführt. HDD war eine 150 GB WD1500HLFS mit 10.000 RPM und als SSD wurde eine 256 GB Samsung MMDOE56G5MXP-0VB SSD benutzt.
Also ich kann ja nur die Intel X-25 E empfehlen. Habe mir einen ausgiebigen Erfahrungsbericht durchgelesen und bin total von dieser SSD überzeugt. Wer Informationen zu dieser Festplatte habe möchte, der findet hier einen guten Testbericht: solidstate-disk.net/Intel-X25-E.html
natürlich ist slc gut und die 'e' - enterpreise von intel aber eigentlich auf server getrimmt
heutzutage ist man mit mlc und gutem controller absolut gut gerüstet ... die x-18/25-m reichen für jeden normalen anwender vollkommen aus (und werden erfreulicherweise immer günstiger)
Super ausführlicher Test, leider kann ich nirgends ein Datum für diesen Artikel finden. Das ist ja wohl gerade bei Technik, die sich ständig weiterentwickelt absolut wichtig oder?
Test ist noch aus 2009, erklärt aber immer noch gültige Prinzipien. Seitdem sind die Festplatten nur etwas schneller geworden und SSDs etwas deutlicher. Im Geschwindigkeitsunterschied hat sich aber nichts getan.
Ich habe mir einen Rechner mit 128 GB SSD Festplatte gekauft. Da waren nach Windows7-Installation noch 70 GB freier Speicher übrig. Der Rest ging dann für Virenschutz, Office, Photoshop usw. drauf. Die Daten der Programme müssen ausgelagert werden, im Zweifel auf eine externe Festplatte. Dann ist der sparsamere Stromverbrauch wieder hin.
Dieser Artikel wird am 31.08.2012 von google präsentiert, wenn man nach "ssd vergleich hdd" sucht, ist jedoch schon lange nicht mehr aktuell.
Vorschlag an die Redaktion: Das Datum des Artikels sollte direkt zu Beginn sichtbar sein, zumal dies wohl nicht der einzige Artikel mit relativen Zeitangaben sein wird (dieser hier beginnt mit "In den letzten 1.5 Jahren hat der SSD Markt ...")
Freundlicher Gruß!
Frank
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - hier fehlt eindeutig eine zeitliche Einordnung des Artikels. Sicher hat sich in den letzten 1,5 Jahren wieder einiges bei den SSDs getan, aber so ganz frisch sind die Informationen hier dann doch nicht. Wäre echt genial, wenn ihr den Artikel aktualisieren und mit Datum versehen könntet :)
Ansonsten weiter so! Ihr seid wirklich die beste Informationsquelle, wenn man sich ein Notebook kaufen möchte!
Viele Grüße