News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können sie über alle unsere Artikel und allgemein über Notebook relevante Dinge disuktieren. Viel Spass!

Main Menu

AMD Ryzen 3000 in Demonstration schneller als Intel Core i9-9900k

Started by Redaktion, January 10, 2019, 00:42:21

Previous topic - Next topic

Redaktion

AMD hat auf seiner CES-Pressekonferenz zum ersten Mal die Performance seiner neuen Zen-2-Chips demonstriert. Hierbei hat der Konzern gezeigt, dass die neuen Ryzen-3000-Prozessoren den Intel Core i9-9900k im Cinebench-Vergleich schlagen können, während der Ryzen-3000-Prozessor weniger Strom verbraucht.

https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-3000-in-Demonstration-schneller-als-Intel-Core-i9-9900k.393281.0.html

JKM

Ebenfalls überraschend war der Stromverbauch, welchen AMD bei dieser Demonstration mit eingeblendet hat. So war zu sehen, dass der AMD-Prozessor mit 133 Watt deutlich weniger Strom benötigt, als der Intel Core i9-9900k mit 179 Watt.

Wobei es sich nicht um den Prozessor handelt, sonderm um das System.
Beim Systemverbrauch des AMD-PCs verbraucht dieser nur 26% weniger Strom, was eine +35% höhere Energie-Effizienz des Sytems  bedeutet.

Betrachtet man den Prozessor alleine, so könnte dieser dann auch eine +100% bessere Effizienz errichen, wie es AMD auch in der Server-Demo zeigte. Und das ist verdammt viel, weil Intel die 14nm-Fertigung auch schon ziemlich weit in Sachen Takt und Effizienz entwickelt hat. Ein Grund, warum Intel sich so schwer tut, die problematische 10nm-Fertigung besser als die extrem hochgezüchtete 14nm-Fertigung zu bekommen.


Hierbei hat AMD gezeigt, dass es die neuen Server-Prozessoren, die dieses Jahr auf den Markt kommen, sogar mit zwei aktuellen Intel Xeon 8180-Prozessoren aufnehmen können. Demonstriert wurde die Performance anhand der Rechengeschwindigkeit in einer wissenschaftlichen Atom-Simulation.

Diese Demo ist ja fast der größere Knaller, als die dem des 7nm-Zen2 gegen Core i9 9900K. Denn gerade der hochprofitable Server-Markt war eine große Schwäche von AMD, wo die FPU vom Bulldozer-CMT-Kern (=Modul) zum Zen1-SMT-Kern mit 2x 128-Bit-FMACs quasi gleich blieb.

Dem großen Performance-Sprung einer 4x-fachen Server-Leistung bekam AMD primär wegen der 4x Steigerung der Kerne, die von 8-Kernen (2x 4-CMT-Module) auf 32-Kernen (SMT-Kerne) erhöht wurden. Diese Vervierfachung der Kerne wurden primär durch die +100% höheren Effizienz infolge dem High-Density-Verfahren (wo der Zen-Core gegenüber dem Bulldozer-Modul schonmal um 33% schrumpfte --> Siehe 20mm²-Steamroller vs 14mm²-Excavator), durch eine +50% höheren TDP des Server-Zen gegenüber dem Server-Opteron und einer +50-75% höheren Fertigungs-Effizienz von 28nm auf 14nm erreicht.

Damit konnte AMD Intel noch nicht überflügeln, wo die Core iX-FPU mit einem doppelt so dicken FPU-Unit weiterhin punkten konnte. Aber AMD kann beim Zen2 wohl mit einer weiteren 4x Steigerung punkten, wo Intel ohne der 10nm-Fertigung klar überflügelt wird. Denn einerseits verdoppelte AMD beim Zen2 die FPU und zusätzlich bringt die 7nm-Fertigung wohl eine weitere +100% Effizienz-Steigerung.

Und das ist beachtlich.
Denn es ist nicht ganz so einfach eine FPU zu verdoppeln und gleichzeitig, ohne dabei den Core-Takt drücken zu müssen. Denn genau das "Problem" hat Intel, wo der FPU-Takt mit AVX-512 merkbar runter  bzw. der Stromverbrauch entsprechend rauf geht.

Gleiches bei der 7nm-Fertigung, wo eine +100% Effizienz-Steigerung alles andere als Normal ist. Aber der Sprung von 14 auf 7nm ist auch alles andere als normal, weil dabei die 10nm-Fertigung übersprung wird und somit ein doppelter Fertigungs-Sprung ist. Das könnte auch die Enorme Effizienz-Steigerung des 7nm-Zen2 gegenüber dem Core i9 9900K erklären.

Und man braucht ja nur in die Geschichte zurückblicken, was eine Server-Dominanz mit vielleicht +100% Mehr-Performance bedeutet.
https://www.top500.org/statistics/list/
Denn damals 2006 schaffte AMD mit bis zu 40% Server-Marktanteilen einen großen Kuchen des HPC-Marktes zu ergattern. Aber wenn man bedenkt, dass der damalige HPC-Markt alles andere als x86-dominierend  war, hatte AMD eben in Top500-Statistik eben nur einen ca. 22,5% Marktanteil ergattern können.
Und das war auch bachtlich. Denn x86 (Intel + AMD) war 2006 mit so 45%-Anteil vertreten. Hingegen lag im Jahr 2000 der x86-Anteil klar bei <10%.

Kurz gesagt,
wenn Intel nicht bis Mitte 2019 mit einer Server-Überraschung kommt, dann könnte AMD den Server-Markt bzw. den Top500 so dominiern wie AMD noch nie konnte. Damit ist der Server-Vergleich eigentlich die viel größere einschlagende Bombe, als der Gaming-Vergleich.

Denn anders als der Desktop-Markt, bräuchte AMD wegen der kleinen 7nm-80mm²-Chiplets nur paar 1000ende 7nm-Wafer-per-Month um den Server-Markt zu beliefern & dominieren zu können. Denn AMD könnte mit 1000 7nm-Wafer-pro-Monat, einer Yield von 50-60% sowie einem Preis von 6.500 $ eines 64-Core-Epycs einen Umsatz von 333 Mio. $-pro-Monat bzw. 1 Mrd-$ pro Quartal erwirtschaften.

Zum Preis-Vergleich,
Intel Xeon 8180 .... 10.000 $
https://ark.intel.com/products/120496/Intel-Xeon-Platinum-8180-Processor-38-5M-Cache-2-50-GHz-

Damit bräuchte AMD theoretisch z.b. nur 4-5.000 Wafer-per-Month, um den ca. 4-5 Mrd. $ Server-Markt pro Quartal beliefern zu können. Und das ist nicht viel, was TSMC wohl sicher liefern könnte. Erst recht, wenn TSMC in wenigen Monaten bzw. Quartalen beginnt, die nächste Fab [Fab 18] hochzufahren.

Quick Reply

Warning: this topic has not been posted in for at least 120 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.

Name:
Email:
Verification:
Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview