Praxistest: PhysX & Gameperformance

[Redaktion]

Ein Hoch auf PhysX? Nvidia preist bei seinen Grafikkarten gerne die sogenannte PhysX-Fähigkeit an, die dafür sorgt, dass die Physik in angepassten Spieletiteln von der Grafikkarte berechnet wird. Was es in der Praxis mit dem ominösen PhysX auf sich hat, wie groß die optischen und leistungstechnischen Auswirkungen sind und ob sich der Kauf eines Notebooks mit Nivida-Karte allein aufgrund dieser Technologie lohnt, haben wir uns anhand von drei (Bei-) Spielen einmal näher angeschaut.

http://www.notebookcheck.com/Praxistest-PhysX-Gameperformance.21301.0.html

[Crysis Fan]

Schöner Test und Danke für die Info mit Bullet und Havok (kaum ein normaler Mensch weis was darüber). Schön wäre es gewesen wenn ihr auch eine GTS 160M und 9600M GT oder GT 240M getestet hättet und auch vergleiche mit anderen Spielen die auch solche Effekte bieten aber auf CPU basis und das Voll spielbar. Crysis zum Beispiel kann alles was ihr da aufgezählt habt auch eben in einem etwas kleineren maß, also Wolken die Volumen haben oder Neben, Realistischwirkendes Wasser, Partikel Effekte, zerstörbare Umgebung und blätter die umherfliegen gibt es auch bei der Cry Engine 2/3. Ich fand PhysX am anfang nicht schlecht, aber wo es nur Nvidia brachte war es sicher das es nie zu 100% unterstützt und genutzt wird.

Ich selber will CPU basierende Physik lieber als etwas auf GPU Basis, PhysX brauch etwa 50-100 Gflop (je nach Spiel und Einstellung) von der Grafikkarte und ein CPU (T9400) mit 2 Kernen kann bei der CryEngine2 in Crysis schon fast die selben Effekte bei 30 FPS ohne zu ruckeln, nur die Volumen Wolken bringen mich auf unter 20 FPS bei (Hoch). Also ist PhysX wie Id Software schon sagte, das es Nvidias schlechteste Idee war und man hoffe die haben nicht zu viel geblecht dafür (ein echter Satz oder?).

Edit: Ich finde es witzig, das man PhysX auf karten beifügt, die es nie nutzen können nur um geld zu machen (9400M bis 9700M) da 32 Shader das min ist um das überhaupt zu nutzen und eben erst ab 9800M GS spielbar wäre (selbst bei niedrigen PhysX Einstellungen). Es ist eben nur eine Marketing Sache von Nvidia nix weiter, ich habe Cryostasis die Techdemo auf dem PC und fand nur das tröpchen artige wasser etwas was man bei Crysis nicht machen kann, alles andere geht. Ich kann euch sogar bilder von allen sogenannten PhysX Effekten geben auf meinem Sandbox Editor in Crysis (Levels kann man mit dem Tool besser machen).

[Klaus Hinum]

PhsyX selbst wird erst bei High End Karten freigeschaltet (habe jetzt nicht im Kopf welche). Eine 9600M GT unterstützt es jedoch afaik noch nicht, da zu schwach (ausser man hat 2 im SLI Mode). Wie man im Test sieht, ist eine GTX 260M auch eher die untere Grenze (ev. noch die kommenden GTS 2xx Karten), da sonst (wie du auch schon schreibst) die Leistung nicht ausreicht.

[Crysis Fan]

Doch laut nvidia kann eine Nvidia GPU ab 32 Shadern es nutzen, da ist nur eine Sache, es ist aber Extrem lahm. Ich habe mal auf der 9600M GT einige Demos von nvidia (Snoke) und Demos von PhysX laufen lassen gehen zwar aber eben viel zu lahm mit CPU ist aber noch lahmer.

alles ab 8600M und 9600M geht für PhysX, aber eben so wie Crysis bei einer 9800 Radeon geht. Ich selber sah nix in Batman was man nicht über die CPU errechnen lassen kann, wenn man so optimiert wie in Far Cry 2, Crysis oder GTA4 (ja im grunde ist es sehr genügsam, da es mit 2 statt 8 Kernen wie in der PS3 auskommen kann). Ihr hättet ja als vergleich die Volumetrischen Wolken in Crysis (wenn man das spiel startet kommen doch große Wolken vor) oder den Neben im Level wo man gegen 3 oder 4 nanokoraner kämpft (der ja mit batman locker mithält), zeigen können.

Ich kann euch sogar Bilder senden die zeigen 30 FPS bei den selben Effekten oder zumindestens Gleichwertige Effekte. Klar hat PhysX eine etwas bessere Darstellung drauf (wenn man es Voll nutzt) aber der Hunger ist nicht mehr im Richtigen Verhältniss, 75 Gflop hat ein Core i7 mit 3,2 GHz und eine GTX 260M über 400. Hätten die von nvidia die Engine weiter Optimiert, statt auf pure Rohleistung zu setzen, also statt 100 Gflop zu schlucken nur 50 bei gleicher Qualität, wäre es was echt gutes.

mit einem Core i7 lassen sich viel bessere Effekte erzeugen und das mit Normalen Engines, stell dir vor Crysis ist von 2007 und ist bis heute das Realste Spiel was ich kenne. Jetzt kommt die CryEngine 3 in Crysis 2 und das wird wieder die Anforderungen an Spieler erhöhen, zwar nicht so wie bei Crysis damals, aber 50% Mehr optik und 100% mehr Realität kann man erwarten, da Dual Cores in fast jedem System vorhanden sind.

Früher war es ja so das es Single Cores gab und Dual Cores voll Normal sind, jetzt hat jeder Gamer min Dual Cores mit 2,5 Ghz und viel haben Quad und manche sogar Core i7, was da jetzt alles kommt ist besser als PhysX.