Test Lenovo ThinkPad E14 Gen 2 Laptop: Intel Tiger-Lake Quad-Core schlägt AMD Sechskerner

[Redaktion]

Deutlich nach der AMD-Ryzen-4000-Variante schickt Lenovo das Intel-Modell des ThinkPad E14 Gen 2 auf den Markt. Der neue ThinkPad-Laptop hat erstmals Thunderbolt mit an Bord und überzeugt in unserem Test mit einer sehr guten CPU-Leistung.

https://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-ThinkPad-E14-Gen-2-Laptop-Intel-Tiger-Lake-Quad-Core-schlaegt-AMD-Sechskerner.511930.0.html

[Uncut]

Intel Tiger-Lake Quad-Core schlägt AMD Sechskerner

Dafür kostet der Intel i5 vs Amd R5 oder i7 vs R7 mindestens 100€ mehr.

[robs80]

i7 schlägt Ryzen 5 aber nur, weil Lenovo dem i7 mehr Leistung erlaubt als dem R5!? Es wäre schön, wenn ihr die Wattwerte des Ryzen 5 im Artikel zum entsprechenden E14 Gen2 ergänzen könntet, damit das ganze Objektiver wird und man diese Prozessoren besser einordnen kann. Laut dem Zusammengesuche aus dem anderen Test, kann der R5 maximal 25 Watt verbrauchen. Während der i7 bis zu 35Watt ziehen kann.

[fcp33]

@Uncut

So ist es. Ganz zu schweigen, dass hier ein R5 und ein i7 vergliechen werden, und somit noch eine höhere Preisunterschied entsteht.

@robs80

Genau. Nicht nur dass man unterschiedliche Verbrauch gibt, sonder wir ein i7 (bestes Modell) genge ein R5 (mittleres Modell) vergliechen.
Wenn schon der Verbraucht nicht eingehaltet wird, sollte zumindest der CPU im selbe Klasse gegeneinander eintreten.

Viele verneinen es. Aber ist kaum zu leugnen das AMD absichtlich schlecht dargestellt werden.
Klar, früher stimmte, teilweise. Mit der aktuelle Generation ist schwieriger, aber wie wir sehen, die Herstellen schaffen es trotzdem, dass AMD schlecht aussieht.

[Benjamin Herzig]

Leider haben wir vom E14 Gen 2 AMD nur den R5 getestet und nicht den R7. Deswegen haben wir das E15 R7 in den CPU-Vergleich mit aufgenommen, aber da ist die absolute Vergleichbarkeit auch nicht gegeben.

Bedeutet aber nicht, dass der Vergleich komplett unzulässig ist.  ;) Schließlich war es bis vor kurzem noch so, dass die mobilen Intel CPUs auch mit einem Verbrauch von 45 W nicht den Hauch einer Chance gegen Ryzen 4000 hatten. Das E14 dient hier einfach als gutes Beispiel dafür, was mit Tiger Lake UP3 unter idealen Bedingungen möglich ist in Sachen CPU-Performance.

Wenn man aber schon so genau hinguckt, sollte man auch beachten, dass der Ryzen 5 im E14 Gen 2 wesentlich wärmer läuft als der i7 hier, trotz des niedrigeren Verbrauchs.

Sollte es sich einrichten lassen, werden wir versuchen, das E14 Gen 2 auch mit i5 zu testen.

[JKM]

Benjamin Herzig
Leider haben wir vom E14 Gen 2 AMD nur den R5 getestet und nicht den R7. Deswegen haben wir das E15 R7 in den CPU-Vergleich mit aufgenommen, aber da ist die absolute Vergleichbarkeit auch nicht gegeben.

Ich stimme den Vorposter voll zu.
Denn in erster Linie ist ein Notebook-Test immer ein Notebook-Tests des jeweiligen Notebook-Modell, wo man in so einem Tests darstellen kann, z.b. welche CPU-Performance und CPU-Verbrauch man bei jeweiligen CPU-Typ in der jeweiligen CPU-Einstellung entsteht.

Es hat keinen Sinn in den Titel-Zeilen oder sonstigen wichtigen Texten gefühlt fast jedes mal hervorzustechen, dass der 8-Kern-RyZen wieder und wieder und wieder den ineffizienten 4-Kern-Tiger-Lake in der Performance haushoch schlägt.

Dass ein 4-Kern-Tiger-Lake mit der 28W-Konfiguration auch mal eine höhere Performance erreichen kann, als ein 6-Kern-Renoir mit 15W-Konfiguration ist jetzt auch nicht wirklich überraschend wie besonders. Vorallem, wenn der Tiger-Lake die Next-Gen-Plattform und die Renoir schon die Old-Gen-Plattform.

Ich halte es für viel hochwertiger & vernünftiger und professioneller, wenn man zu den Notebook-Tests parallel noch extra CPU_Komponenten-Tests darstellt. Denn die wesentlichen Fragen beim Notebook-Kauf sind, welche Qualität haben die ganzen Komponenten eines Notebooks (Gehäuse, Display, CPU-Umsetzung, GPU-Umsetzung....) sowie welche Fähigkeiten hat die jeweile CPU-Generation (CPU-&-iGPU-Performance) allgemein in den Notebooks. (Bei Gaming-Notebooks sind die Grafikkarte noch von großen Interesse).

Es ist schon ein Luxus für uns als Leser, wenn man überhaupt ein Test von jedem Notebook-Modell von euch lesen können. Und diese sind dann auch nicht einfach zu vergleichen, weil eines mal mit Corei3/RyZen3, Core i5/Ryzen 5 und Core i7/RyZen 5 oder gar Core i9/RyZen 9 ausgestattet sind. Und dazu in U-HS-H-HX-Formen, wo dann Dual-Channe und Single-Channel noch oft ein Thema ist. Und dazu braucht man nicht extra zu testen, sondern man kann dazu einfach die Ergebnissen aus dem jeweiligen Notebook-Tests nutzen.

[Mel_Fox_76]

Als Besitzer des 2018er Modells E480 mit i5 8250U, AMD RX550 und ursprünglich 8GB RAM und 256 SSD fällt mir vor allem der Preiszuwachs auf.
Während mein Modell ohne dedizierte GPU mit i7, 16GB RAM und 500GB SSD 2018 noch etwa 900 Euro kostete, ist der Preis inzwischen um mehr als 10% gestiegen. Sicherlich gab es ein paar Optimierungen wie den Gehäuseboden, der seinerzeit noch aus Kunststoff war. Ein Thunderbolt4 USB-C Anschluss ist auch besser als ein 3.1 USB-C Anschluss in meinem Gerät. Die Reduktion von 2x USB 3.0 A + 1x USB 2.0 A auf nur noch 1x USB 3.0 A + 1x USB 2.0 A ist jedoch ein Rückschritt.
Die Frage die häufig bei den MacBook Tests gestellt wird, ob sich der Umstieg auf ein aktuelles Gerät lohnt, würde ich selbst nach 3 Jahren verneinen.
Allen Interessierten kann ich die Serie jedoch sehr empfehlen. Einmal im Jahr muss ich den Lüfter in meinem Gerät reinigen, weil bei einer gewissen Staubmenge die CPU-Leistung stark einbricht. Ansonsten ist das Gerät eigentlich noch wie zum Kaufzeitpunkt bzw. etwas besser, da ich die Kapazität von RAM und SSD (Evo 970) zwischenzeitig verdoppelte.

[robs80]

Das Problem sind meiner Meinung nach die reißerischen Überschriften. " Tiger Lake Quad Core schlägt AMD Sechskerner", lädt de Facto zum Aufschrei ein und die Antworten lassen sich im Prinzip schon antizipieren. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und vom Leser erwartet, dass er den Obstsalat schluckt.
Ein sechs Kerner  Intel Tiger Lake bei gleicher Wattzahl wäre wahrscheinlich der Vergleichsprozessor gewesen, aber gibt es den überhaupt? Gibt es einen Grund für Intel so etwas nicht anzubieten? Wahrscheinlich der Preis. Sechs Kerne wären noch teurer und das E14 wäre noch 100€ teurer, dafür aber eventuell deutlich Performanter).

[Dalai]

Wie kann es denn sein, dass der Intel-Laptop bei etwa gleicher Displayhelligkeit und exakt gleich großem Akku unter Last fast DREIMAL so lange läuft wie das AMD-Modell? Schließlich haben sie dem Intel-Modell doch sowohl beim Prozessor als auch bei der Gesamt-Leistungsaufnahme höhere Verbräuche bescheinigt?

Wie kann es sein dass die Intel Version bei höherer Leistungsaufnahme kühler bleibt und sie es trotzdem abgesehen vom Spulenfiepen als leise bezeichnen? Hat Lenovo bei Intel ein anderes Kühlsystem verbaut?
Wenn ich die getesteten Werte vergleiche (der Abschnitt Lautstärke/Kühlsystem ist leider hier in diesem Test sehr knapp gefasst) dann würde ich bei Intel mindestens 2 oder gar 3 Lüfter, eine Vaporchamber oder 5-6 Heatpipes vermuten, die wohl kaum verbaut sein werden?!

Wie kommen diese inkonsistenten und unlogischen Messwerte zu Stande bzw. vor allem die beim AMD Modell? Denn jene kamen mir ehrlich gesagt schon gleich nach dem AMD Test sehr sehr falsch vor!
Was ist da passiert beim AMD-Testen?
32°C Raumtemperatur und trotzdem noch einen USB-Tassenwärmer angeschlossen?
Sand ins Kühlsystem gekippt?

Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Es ist in meinem Empfinden der offensichtlich fehlerhafteste Notebooktest den es hier je gab, und glauben sie mir, ich hab sie fast alle gelesen :-D
Fehler können ja passieren, aber wenn die Werte so offensichtlich von der Norm abweichen, dann sollte man das Modell doch besser nochmal einem anderen Notebookcheck-Tester mit einem anderen Setting zuschicken und überprüfen lassen, wirklich!

❤ lichen Dank,
ein verwunderter Leser

[Dalai]

PS:
Auch dieser Test hier erscheint mir übrigens fehlerhaft gemessen, nur eben mit Ausschlägen in die andere Richtung als bei AMD also zugunsten des Intel Modells:

-> Was lassen Sie für Programme laufen, wenn sie die Durchschnittliche Leistungsaufnahme unter Last ermitteln? Haben sie dabei konsequent darauf geachtet dass die Lüftungsgitter nicht verdeckt sind und ähnliches was das Gerät zum Throtteln bringen könnte?

Es kann ja nicht sein dass sie weiter oben ALLEINE dem Prozessor eine Leistung von DAUERHAFT 29Watt unter Auslastung (Cinebench) bescheinigen und weiter unten schreiben dass das GESAMTE Läptop mit allem Pipapo unter Dauerlast nur 27 Watt verbraucht und damit dann mit einem 45 Watt-Stunden (!) Akku auch noch 150 Minuten kinkommen soll?!

150 min sind 2,5 Stunden das ergibt bei 27 Watt Verbrauch unter Last (was ja wie oben dargelegt bereits ein viel zu niedriger Wert ist)
-> das ergibt dann eine Akkukapazität von 67,5 Wh, die das Laptop aber nunmal nicht hat!
Bei einem realistischen Dauerlastverbrauch von - ich würde schätzen - 40-45 Watt bei diesem Modell müsste  der Akku um 150min durchzuhalten bereits größer als 100Wh und damit nicht mehr Flugzeugtauglich sein!
Können sie meine Rechnungen und Einwände nachvollziehen?

[Dalai]

PPS:
Auch andersrum gerechnet ergibt sich ein höherer Dauerlastverbrauch sogar noch höher als meine Schätzung im vorherigen Beitrag:

SOC kurzzeitig "knapp 50 Watt"
dann 35 bis 29 Watt dauerhaft das bedeutet für mich ~14 bis 20 Watt Leistungsreduktion nach der kurzen beschriebenen Lastspitze...

Gesamtverbrauch bei Lastspitze von ihnen gemessen 65,2 Watt, das ergibt dann 46-51 Watt dauerhaft, also fast doppelt so viel wie von ihnen angegeben!
Und da sie ausdrücklich schreiben, dass die Leistung im Akkubetrieb NICHT gedrosselt wird kann ich ziemlich genau daraus schlussfolgern, dass dieses Intel-Thinkpad unter Last mit AKKU NICHT MAL EINE STUNDE durchhält!
Der hier angegebene Wert von 150min ist also mehr als zweieinhalb mal zu hoch!

Ich biete mich hiermit als langjähriger NBC Leser gerne zum neutralen Überprüfen der Testergebnisse an, sie suchen ja Leute, gell?
Schicken sie mir doch einfach ein Intel und ein AMD Modell und ein Schallmessgerät, ich messe alles nochmal durch und als Entlohnung behalte ich jenes Modell, welches mir besser gefällt :-)
Meine Mailadresse hab ich ja oben eingetragen...

[Spiritus]

Du sollst nicht ein gemessenen Last nehmen, z.B. 45W und dann davon ausgehen, daß 45W Akku mit dem Last 1 St durchhält. Weil, mehrere mal geschrieben, sie messen diesen Last vor der Netzteil. Das, was danach von Akku versorgt wird, ist nur Laptop, ohne Netzteil.
www.notebookcheck.com/Wie-wir-testen.1948.0.html

Was die Unterschiede zw. Intel und AMD angeht, auch wenn alles gleich ist, dann bleiben die beide Hersteller nicht gleich, was ihre Unterstützung für die angeht, wer ihre Produkten verwendet:
www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/
So schnell kann, muss sich aber hier auch nichts ändern. Ist schließlich kommunikativ gesehen keine Einbahnstraße, nur weil die andere Seite nichts fährt. Und weil es so ist, wäre es verwunderlich, wenn die Notebookbauer auf ihnen fehlendes Wissen, was die Implementierung in Kleinigkeiten angeht, trotz dem so kurzfristig kommen würden. Aber die Nachfrage wegen rohen Eckzahlen ist da und sie bauen nur dann diese Eckzahlen rein. So würde ich das erklären. Ohne Hand dafür ins Feuer zu legen.

[Dalai]

Mir ist schon klar dass Netzteile nicht 100% effizient sind und dass ich dies hier der Einfachheit halber unterschlagen habe und weil ich die genaue Effizienz der hier verwendeten Netzteile nicht kenne...

ABER: Damit die hier und bei der AMD-Version angegebenen Werte der Akkulaufzeit unter "Last" logisch stimmen können (bei gesundem Akku) müsste das Intel-Modell ein Backofen-Netzteil mit einem Wirkungsgrad von (grob überschlagen) nur 30-40% haben was sehr unrealistisch ist und das AMD-Modell seinerseits noch unrealistischere Werte von MEHR als 100%!!!

Das dem nicht so ist zeigen auch die anderen Laufzeitwerte bei anderen Lastzuständen (z.B. Idle) wenn man sie in Bezug zu den entsprechenden VOR dem Netzteil gemessenen Leistungsaufnahmewerten setzt. Hier stimmt das Verhältnis zwischen AMD und Intel nämlich wieder - und, ähm... ist das in beiden Tests verwendete Netzteil nicht eh das Gleiche???

[JKM]

Bei einem realistischen Dauerlastverbrauch von - ich würde schätzen - 40-45 Watt bei diesem Modell müsste  der Akku um 150min durchzuhalten bereits größer als 100Wh und damit nicht mehr Flugzeugtauglich sein!
Können sie meine Rechnungen und Einwände nachvollziehen?

Die Stromverbrauchs-Messungen sind bei Notebookcheck einer der Schwachpunkte bei den sonst sehr hochwertigen Wert. Dass diese Stromverbrauchs-Angaben in vielerlei Richtungen (u.a. bezogen auf Akku-Laufzeit & Akku-Größe) hatte ich schon vor einigen Jahren ausführlich & mehrmals angesprochen.

Prinzipell gibt es beim Notebook mit Netzteil & Akku zwei Nutzungs-Modi, wo man z.b. auch nicht nachvollziehen konnte, in welchen Modus die Performance gemessen wurde.

AMD zeigt es mit dem Renior im Ansatz und Apple zeigt es mit M1 im Ganzen, wie die Zukunft aussieht. Und zwar, dass man High-Performance auch im Akku-Modus bekommt, womit man in Zukunft immer weniger den Stromstecker aufsuchen muss, wenn man mal auswerts mal 30-60min Gamen oder Workstation-Voll-Last arbeiten wünscht oder benötigt.

Stattdessen spricht Notebookckeck von überzeugter CPU_Performance, wenn ein Core i7-Tiger-Lake mit 35W auch die Performance eines kastrierten Old-Gen-Renoir-RyZen 5 mit 20W schafft.

Also, du bist nicht der erste, der wegen der nichtnachvollziehbaren unseriöswirkende Stromverbrauchswerte sehr kritisch sehen.

[Benjamin Herzig]

Wie kann es denn sein, dass der Intel-Laptop bei etwa gleicher Displayhelligkeit und exakt gleich großem Akku unter Last fast DREIMAL so lange läuft wie das AMD-Modell? Schließlich haben sie dem Intel-Modell doch sowohl beim Prozessor als auch bei der Gesamt-Leistungsaufnahme höhere Verbräuche bescheinigt?

Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last". Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per Batteryeater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen": https://www.notebookcheck.com/Wie-wir-testen.1948.0.html

Wie kann es sein dass die Intel Version bei höherer Leistungsaufnahme kühler bleibt und sie es trotzdem abgesehen vom Spulenfiepen als leise bezeichnen? Hat Lenovo bei Intel ein anderes Kühlsystem verbaut?
Wenn ich die getesteten Werte vergleiche (der Abschnitt Lautstärke/Kühlsystem ist leider hier in diesem Test sehr knapp gefasst) dann würde ich bei Intel mindestens 2 oder gar 3 Lüfter, eine Vaporchamber oder 5-6 Heatpipes vermuten, die wohl kaum verbaut sein werden?!

Wir haben von beiden Laptops Bilder des internen Aufbaus gemacht, die Kühlsysteme sind praktisch identisch - ein Lüfter, zwei Heatpipes:

- E14 Gen 2 Intel

- E14 Gen 2 AMD

32°C Raumtemperatur und trotzdem noch einen USB-Tassenwärmer angeschlossen?

Die Raumtemperatur ist wie in allen Tests vermerkt und beim E14 Gen 2 AMD fast genau gleich wie beim E14 Gen 2 Intel (21.7 °C zu 21.4 °C).

Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Nein, denn die Tests sind nicht fehlerhaft. Und ein weiterer Test des E14 Gen 2 AMD ist leider nicht interessant genug, weil es bei diesem Modell abgesehen von Ryzen 5 / Ryzen 7 kaum Modellvarianten gibt.

Ein weiteres Test-Update des E14 Gen 2 Intel ist dagegen wahrscheinlicher, weil es abgesehen vom i5 auch noch ein andere Display-Option und die Nvidia GPU gibt, die wir testen könnten