Thema: Spieleartikel 2013

[Florian Glaser]

Dieser Thread soll als Informations- und Diskussionsgrundlage für die Spielechecks des Jahres 2013 dienen.

Starten wir einmal mit den bisher geplanten Titeln (Stand: 18.04.2013). In Klammern ist jeweils die Wahrscheinlichkeit eines Artikels eingetragen.

Mai:
- Metro: Last Light (hoch) 17.05.
- GRID 2 (hoch) 31.05.

Juni:
- Remember Me (mittel) 07.06.
- Company of Heroes 2 (mittel) 25.06.

August:
- Splinter Cell: Blacklist (mittel) 22.08.

Oktober:
- Assassin's Creed 4: Black Flag (hoch) 31.10.

Jahr:
- ARMA 3 (hoch)
- Battlefield 4 (hoch)
- Dragon Age 3 (hoch)
- Call of Duty: Modern Warfare 4 (hoch)
- The Elder Scrolls Online (hoch)
- Total War: Rome 2 (hoch)
- Command & Conquer (mittel)
- Watch Dogs (hoch)
- DayZ (mittel)
- Rainbow Six: Patriots (niedrig)
- Fifa 14 (hoch)
- Warface (niedrig)

Schreibt einfach in die Kommentare rein, wenn Ihr euch bestimmte Titel wünscht, die nicht in der Aufzählung auftauchen.

Ein anderes, häufig diskutiertes Thema sind die Benchmark-Einstellungen. In den letzten 1-2 Jahren haben wir ja hauptsächlich folgendes Schema verwendet:

1024 x 768, Low
1366 x 768, Medium
1366 x 768, High
1920 x 1080, (Very) High / Ultra

Für Besitzer von leistungswächeren HD+ und Full-HD-Notebooks ist dieses System natürlich suboptimal, das müssen wir ganz klar zugeben. Als Alternative fällt mir derzeit nur folgendes ein:

1366 x 768, Low
1366 x 768, High
1920 x 1080, Medium
1920 x 1080, Ultra

Das könnte zwar etwas Chaos bringen, dürfte allerdings die verschiedenen Leistungsbereiche besser abdecken. Bisher war zwischen High und Ultra ja oft ein riesiger Sprung. 1600 x 900 Bildpunkte werden wir vermutlich auch in Zukunft nicht testen - das hat seine Gründe.

Habt ihr diesbezüglich irgendwelche Vorschläge? Wie könnte man das Problem am besten lösen?

Wir würden uns über eine rege Beteiligung freuen.

[Sven2131]

Ich würde das neue System begrüßen, da 1024x768 ja nicht 16:9 ist (somit für die meisten uninteressant). V.a. die Low-Stufe für die 1366x768-Auflösung ist sehr gut, da diese Auflösung weit verbreitet ist und viele sicherlich ältere Systeme haben (wie ich) und somit nurnoch in Low spielen können.

1600 x 900 Bildpunkte werden wir vermutlich auch in Zukunft nicht testen - das hat seine Gründe.

Die da wären? Ich denke, dass 1600x900 eine interessante Interpolationsstufe für Full-HD-Displays ist, wenn die GPU zu schwach ist.

Aber ich denke, dass diese vier Stufen reichen (macht ja auch alles Arbeit):
1366 x 768, Low
1366 x 768, High
1920 x 1080, Medium
1920 x 1080, Ultra

Und als letzter Wunsch: Immer schön die ATI Mobility Radeon HD 5650 mittesten, danke 

[Florian Glaser]

1600 x 900 ist deswegen ungünstig, weil sich das bei manchen Geräten nicht einstellen lässt (sowohl mit dem integrierten als auch mit einem externen Bildschirm). Oft liegt das an der GPU oder dem GPU-Treiber. Man könnte die Auflösung theoretisch erzwingen, aber das wäre auf Dauer zu nervig.

[Klaus Hinum]

Also ich bin gegen das vermischen von medium und high. 1366x768 high würde dann schon ein schritt sein, der viele mittelklasse-grafikkarten überfordert (bei bf3 z.b.). dann haben wir nur noch 1 wert für die meisten grafikkarten. man könnte im spielecheck mit einer häufig genutzten auch einige zusätzliche settings fahren. dann kann sich der leser das auch für seine zusammenreimen. also z.b. die alten stufen
1024 low
1366 med
1366 high
1920 ultra

und zusätzlich z.b. 1920 high, 1600 high für eben eine gpu.

[Sven2131]

Die 1024er-Auflösung finde ich recht unnötig, da niemand mit einem Notebook mit dieser Auflösung ernsthaft PC-Spiele spielt und diese Auflösung auch niemand als Interpolationstufe wählt.

(Und ja, mein niemand ist nicht das eigentl niemand   )